Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/225/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu O. B. S., a.s., so

sídlom Š. X, B., IČO XX XXX XXX proti žalovaným 1/ I. M., bytom K.. N. XXXX/X, T., toho času Ú. V.
XXX/XX, N. - C. a 2/ M. B., bytom M. T. XXXX./XX, T. o zaplatenie 100 272,85 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 100 272,85 Sk s 10,99%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 95 482,-Sk od 22.12.2003 do zaplatenia a náhradu trov konania
v sume 5 130,-Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1/, 2/ domáhal zaplatenia sumy 100 272,85 Sk s 10,99% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 95 482,-Sk od 22.12.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,

že dňa 26.05.2003 uzavreli účastníci konania zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej 1/ spotrebiteľský úver v sume 100 000,-Sk. Žalovaná 1/ poskytnutý úver nesplácala. Žalobca
v zmysle čl. IV. bod 6 písm. a) zmluvy vyhlásil celý úver za splatný a od zmluvy odstúpil. Poskytnutý
úver bol zabezpečený Ručiteľskou listinou č. 028301003RL zo dňa 26.05.2003, v ktorej žalovaný 2/
vyhlásil, že

uspokojí pohľadávku žalobcu, ak dlžník - žalovaná 1/ túto pohľadávku neuhradí. Žalovaní 1/, 2/ doteraz
žalobcovi nevrátili úver v sume 100 272,85 Sk, ktorá suma pozostáva z nesplatenej

istiny úveru 95 482,-Sk, úroku 4 392,16 Sk, úroku z omeškania 104,89 Sk a poplatku za vedenie účtu

293,80 Sk.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 19Rob/253/2004-29 zo dňa 13.12.2004, proti ktorému
podal žalovaný 2/ včas odpor s odôvodnením, že uvedený dlh nie je ochotný a schopný splácať, pretože
je starobným dôchodcom a zo svojho dôchodku spláca iné dlhy. Takto mu zostáva len životné minimum.
Poukázal tiež na to, že je len ručiteľom a k ručeniu pristúpil potom, ako mu bola ručiteľkou dlžníčkina
dcéra. Žiadal žalobu voči sebe zamietnuť.

Žalobca a žalovaná 1/ sa na pojednávanie dňa 08.10.2008 nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané. Žalovaná 1/ súhlasila, aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti, preto súd
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 2/, oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere
č. 0253010033 zo dňa 26.05.2003, upomienkami zo dňa 27.08.2003, 08.10.2003, 19.11.2003 a
01.12.2003, ručiteľskou listinou č. 028301003RL zo dňa 26.05.2003, výzvou pre ručiteľa zo dňa

08.10.2003, doplnením žaloby zo dňa 02.09.2004, odporom proti platobnému rozkazu žalovaného 2/,
vyjadrením žalobcu zo dňa 18.05.2006, vyjadreniami žalovanej 1/ zo dňa 21.12.2006, 29.09.2008 a
03.10.2008 a ostatným obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 40Cb/225/2007.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 26.05.2003 uzavreli žalobca a žalovaná 1/ zmluvu o
spotrebnom úvere pre obyvateľstvo, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej 1/ úver v sume 100

000,-Sk. Dňa 26.05.2003 žalovaný 2/ písomne vyhlásil, že uspokojí žalobcovu pohľadávku z úveru č.
025301003SU, ak túto žalovaná 1/ nezaplatí. Žalovaná 1/ poskytnutý úver nesplácala, preto žalobca
vyhlásil celý úver za jednorazovo splatný dňa 25.11.2003 a listom zo dňa 01.12.2003 odstúpil od zmluvy.
Žalobca listom zo dňa 08.10.2003 vyzval žalovaného 2/ ako ručiteľa na splnenie dlhu žalovanej 1/.
Žalovaní 1/, 2/ doteraz žalobcovi nevrátili úver v sume 95 482,-Sk.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú

vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.Podľa § 306 ods. O.s.p. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že
dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd žalovaných 1/, 2/ na zaplatenie sumy 100

272,85 Sk, spolu s dohodnutými úrokmi z omeškania z nevrátenej časti úveru 95 482,-Sk tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže je nesporné, že žalovaní 1/, 2/ úver doteraz žalobcovi riadne
nevrátili a do omeškania so splnením záväzku sa dostali najneskôr 21.12.2003. Námietky žalovaného
2/ týkajúce sa jeho finančnej situácie súd posúdil ako právne irelevantné, keďže tieto skutočnosti
nepreukázal a je riadnym ručiteľom žalovanej 1/ a žalobcovi sa zaviazal zaplatiť dlh v prípade jeho

nesplnenia žalovanou 1/. Žalobca je teda oprávnený domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky tak od
žalovanej 1/ ako aj od žalovaného 2/.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 5 130,-Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet
rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca

alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 205 ods. 2 O. s. p.).Pokiaľ si žalovaní nesplnia povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.