Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2005

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/426/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I rozhodol sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcov: 1) R.
R., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom v B., A. P. č. XX, 2) Ing. T. R., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom v B., A. P.
č. XX, zastúpených JUDr. D. B., advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie v B., T. A. č. X/A, proti
žalovaným: 1) V. R., rod. F., r.č. XXXXXX/XXX, bytom v B., T. č. XX, zastúpenej JUDr. U. F., advokátom
so sídlom Advokátskej kancelárie v B., B. č. X, 2) I. R., nar. XX. X. XXXX, bytom v B., T. č. XX, o určenie

súhlasu k zmene užívania časti stavby a zriadenia samostatnej vodovodnej prípojky

r o z h o d o l :

N e p r i p ú š ť a zmenu žalobného petitu v zmysle úpravy žalobcov zo dňa 5. 12. 2005.

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade
trovy konania vo výške 7 758,- Sk na účet JUDr. U. F., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že žalovaní sú povinní dať súhlas k povoleniu zmeny

v užívaní časti stavby rodinného domu v B. na T. ulici č. 12 na kancelárske účely a zriadenia samostatnej
vodovodnej prípojky v suteréne domu a náhrady trov konania. V žalobe uviedli, že sú 1/3-podieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti - obytného rodinného domu v B., na ulici T. č. XX, zapísaného na LV č.
XXXXX vedeného Správou katastra Košice, okres Košice I, obec Košice - Staré mesto, katastrálne
územie Stredné mesto. Vo svojej časti domu si zriadili kancelárie a žiadali Mestskú časť Košice - Staré
mesto o vydanie povolenia zmeny v užívaní časti stavby rodinný dom - časť kancelárske priestory na ulici

T.č.XXvB.akoajnazriadeniesamostatnejvodovodnejprípojkyvtejtočastidomu.MestskáčasťKošice
- Staré mesto, Stavebný úrad I Košice dňa 28. 6. 2004 vydal rozhodnutie pod č. VŽP-2004/02844-010/
KRA, v ktorom prerušil konanie, kým sa doplnia potrebné podklady. Dodnes k dohode medzi účastníkmi
nedošlo,napriekodporúčaniukompetentnýchorgánovoschválenívytvoreniačastidomunakancelárske
priestory, ako aj ich napojenie na verejný vodovod v suteréne domu pod fakturačným vodomerom
vsadením T-kusu a osadením vodomernej zostavy v jestvujúcej vodomernej šachte v suteréne.

Žalobcovia podaním zo dňa 5. 12. 2005 žiadali súd, aby v súlade s § 95 O.s.p. pripustil zmenu návrhu.
Zmenou návrhu sa domáhali určenia, že časť nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. 1579 na parcele
č. 2118 v katastrálnom území Stredné mesto, zapísaného na LV č. XXXXX nachádzajúceho sa na
T. ulici č. 12 v B., a to byt č. 1 so vstupom z B. ulice, sa môže užívať na kancelárske účely, ďalej
určenia, že žalobcovia sú oprávnení napojiť časť nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. 1579 na
parcele č. 2118 v katastrálnom území Stredné mesto, zapísaného na LV č. XXXXX nachádzajúceho sa

na T. ulici č. XX v B., a to byt č. 1 so vstupom z B. ulice na verejný vodovod v suteréne domu pred
fakturačným vodomerom vsadením T-kusu a osadením vodomernej zostavy v jestvujúcej vodomernejšachte v suteréne domu, eventuálne aby žalovaní boli povinní dať súhlas k užívaniu časti nehnuteľnosti
- rodinného domu súp. č. 1579 na parcele č. 2118 v katastrálnom území Stredné mesto zapísaného na
LV č. XXXXX nachádzajúceho sa na T. ulici č. XX v B., a to bytu č. 1 so vstupom z B. ulice na kancelárske

účely, ďalej aby súd uložil žalovaným povinnosť dať súhlas k napojeniu časti nehnuteľnosti - rodinného
domu súp. č. 1579 na parcele č. 2118 v katastrálnom území Stredné mesto, zapísaného na LV č. XXXXX
nachádzajúceho sa na T. ulici č. XX v B., a to bytu č. 1 so vstupom z B. ulice na verejný vodovod
v suteréne domu pred fakturačným vodomerom vsadením T-kusu a osadením vodomernej zostavy v
jestvujúcej vodomernej šachte v suteréne domu.

Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť ako neopodstatnenú. Pôvodní žalovaní v 1., 2. a 3. rade ako podieloví
spoluvlastníci, ktorých podiely na predmetnej nehnuteľnosti boli vo veľkosti 2/3 k celku, v konaní
vedenom pred príslušnou mestskou časťou vzniesli námietku proti povoleniu zmeny v užívaní časti
predmetnej nehnuteľnosti na kancelárske účely ako aj proti vsadeniu T-kusu pred fakturačný vodomer
v suteréne domu na účely napojenia na verejný vodovod. Žalovaní v rámci výkonu svojich vlastníckych
práv zodpovedajúcich veľkosti ich spoluvlastníckych podielov vyjadrili svoju vôľu k hospodáreniu

so spoločnou nehnuteľnosťou. Zmena účelu užívania časti predmetnej nehnuteľnosti z obytných na
kancelárske priestory môže viesť k zníženiu trhovej hodnoty nehnuteľnosti. Požadované vsadenie
T-kusu pred fakturačný vodomer v suteréne domu by bezprostredne zasiahlo do užívacích práv
žalovaných, nakoľko tento priestor je v užívaní žalovaných. Riešenie pripojenia na verejný vodovod
takýmto spôsobom nie je ani nevyhnutné, nakoľko podľa vyjadrenia Východoslovenskej vodárenskej

spoločnosti, a.s. Košice je možné riešiť napojenie na verejný vodovod samostatnou vodovodnou
prípojkou s umiestnením vodomeru v pivničných priestoroch, ktoré sú v užívaní samotných žalobcov.
Pre žalovaných zo žiadneho právneho predpisu a ani zo žiadnej zmluvy, či dohody nevyplýva povinnosť
súhlasiť so zmenami, ktoré požadujú v súvislosti s predmetnou nehnuteľnosťou žalobcovia. Žalovaných
preto nemožno nútiť, aby vyslovili súhlas v zmysle žalobného návrhu a takýmto spôsobom ich

obmedzovať vo výkone vlastníckych práv.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcov v 1. a 2. rade, žalovaných v 1. a 2. rade, oboznámením sa
s listom vlastníctva č. XXXXX, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi predloženými žalobcami a žalovanými
a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede žalobcov súd zistil, že rodinný dom nachádzajúci sa v B. na T. ulici č. XX nadobudli

dražbou, ktorú vypísal Magistrát mesta Košice. Nehnuteľnosť nadobudli ako byt. Na začiatku nevedeli,
či budú v predmetnej nehnuteľnosti bývať alebo budú podnikať, neskôr si žalobcovia vo svojej časti
domu zriadili kancelárie, v dobrej viere, že im nikto nebránil v predmetných priestoroch podnikať. Byt
má samostatný vchod. Dvor a dolné priestory sú spoločné. Žalobcovia sú jednotretinoví podieloví
spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti.

Z výpovede žalovanej v 1. rade súd zistil, že predmetná stavba - rodinný dom má 3 byty. Každý
jednotretinový vlastník má svoj vlastný byt. K bytu patria pivničné priestory a strešné priestory. Spoločná
je podzemná chodba, strecha a dvor. Žalobcovia si časť dvora ohradili a majú vstup z B. ulice. Pod
časťou domu žalovaných sa nachádza vodomer. Žalobcovia si oddelili ústredné kúrenie a elektrinu a
byt užívajú na podnikanie.

Z výpovede žalovaného v 2. rade súd zistil, že jednotretinovým podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v B. na T. č. XX sa stal na základe darovacej zmluvy zo dňa 23. 11.
2005. Dom sa skladá z 3 bytov, z ktorého jeden je v jeho užívaní. Dlhodobo byt v minulosti užívala jeho
stará matka J. R., v súčasnosti býva v byte sám. Už pri rekonštrukcii bytu boli nezhody so žalobcami.
Žalobcovia sa prebúrali do jeho izieb a urobili mu tam dieru. Okrem toho sa do jeho bytu dostáva spodná

voda. Žalobcovia mu v určitom období znemožnili vstup na strechu kvôli anténe.

Z listu vlastníctva č. XXXXX Katastrálneho úradu v Košiciach, Správa katastra Košice I zo dňa 10.
11. 2003 súd zistil, že pôvodnými vlastníkmi nehnuteľnosti - rodinného domu súpisné č. 1579, na parceleč. 2118, katastrálne územie Stredné mesto boli žalovaní L. R. a V. R., rod. F., spolu v podiele 1/3 k celku
a J. R., rod. A. v podiele 1/3 k celku, podiel žalobcov Ing. T. R. a R. R., rod. W. bol vo veľkosti 1/3 k celku.

Dohodou o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzatvorenou dňa 15. 7. 2005 sa 1/3

- podielovou spoluvlastníčkou stala V. R., rod. F..

Darovacou zmluvou V 8384/05 zo dňa 23. 11. 2005 sa stal podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/3 k
celku I. R., čo súd zistil z LV č. XXXXX zo dňa 2. 12. 2005.

Podľa§139ods.1Občianskehozákonníkazprávnychúkonovtýkajúcichsaspoločnejvecisúoprávnení
a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci

väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Podľa § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní
spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

Občiansky zákonník zaviedol väčšinový princíp (majorizácie), podľa ktorého je rozhodujúce stanovisko

väčšiny. Táto väčšina nie je determinovaná počtom spoluvlastníkov, ale veľkosťou ich spoluvlastníckych
podielov. Ak o hospodárení so spoločnou vecou rozhodli spoluvlastníci väčšinovým podielom, platí ich
rozhodnutie a ostatní menšinoví sa mu musia podrobiť aj bez súdneho rozhodnutia, ak však nejde
o dôležitú zmenu spoločnej veci. Hospodárenie so spoločnou vecou môže byť (za určitých okolností)
predmetom súdneho konania. Ide o prípady, ak došlo k rovnosti hlasov, nedosiahla sa väčšinou

hlasov alebo dohoda, rozhodla väčšina, ale ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, s ktorou prehlasovaní
spoluvlastníci nesúhlasia. Kedy ide o dôležitú zmenu veci, treba posudzovať individuálne. V zásade však
možno konštatovať, že za dôležitú zmenu veci treba považovať takú zmenu, ktorá sa týka zmeny jej
podstatyavýkonomktorejdôjdekzmenesamotnéhopredmetuvlastníctva(napríkladpremenazáhradky
na stavebný pozemok).

Podľa ustálenej súdnej praxe podieloví spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zmene podstaty spoločnej
veci,atoajdodatočne;nesúhlasspoluvlastníkatuvšaknemožnonahradiťrozhodnutímsúdu(Rc27/89).

Ustanovenie § 139 Občianskeho zákonníka má na zreteli také prípady nezhôd, ktoré sa týkajú výkonu
práv a povinností vyplývajúcich z podielového spoluvlastníctva, a to predovšetkým spôsobu užívania
spoločnej veci, jeho udržiavania a opráv.

Ak jeden zo spoluvlastníkov chce zmeniť podstatu spoločnej veci, nejde o nezhodu pri výkone práv a
povinností spoluvlastníka, ale o opatrenie, ktorým sa má zmeniť doterajší predmet vlastníckeho práva.
Zmenou podstaty veci budú totiž všetky také zmeny veci, ktorými sa nie nepatrne zmení vec ako predmet
spoluvlastníctva a ktoré nie sú výsledkom opráv a údržby veci. Podieloví spoluvlastníci môžu na základe
dohody zmeniť i podstatu veci, ak je predmetom ich spoluvlastníctva. Takáto dohoda môže byť aj

dodatočná. Nesúhlas niektorého z nich so zmenou podstaty veci však nemožno nahradiť rozhodnutím
súdu podľa § 139 Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade a žalovaní v 1. a 2.
rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - obytného rodinného domu nachádzajúceho sa v B.
na T. ulici č. XX, parcela č. 2118, súpisné č. 1579, okres Košice I, obec Košice - Staré mesto, katastrálne

územie Stredné mesto, zapísaného na LV č. XXXXX. Predmetná nehnuteľnosť je určená na obytné
účely.Podielžalobcovnanehnuteľnostijevoveľkosti1/3kcelku.Podielžalovanejv1.radeajejbývalého
manžela L. R. bol vo veľkosti 1/3 k celku. J. R., matka L. R., bola 1/3 podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti. Dohodou o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 15. 7. 2005
sa 1/3-podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti stala V. R.. Darovacou zmluvou zo dňa23. 11. 2005 nadobudol 1/3-spoluvlastnícky podiel I. R., spolu ako podieloví spoluvlastníci majú podiel
na predmetnej nehnuteľnosti vo veľkosti 2/3 k celku. V súlade s § 92 O.s.p. preto súd pripustil,
aby z konania na strane žalovaných vystúpili žalovaní L. R. a J. R. a na ich miesto vstúpil ako žalovaný

v 2. rade I. R..

V riešenej veci žalobcovia sa domáhali zmeny podstaty spoločnej veci, t.j. obytného rodinného domu
(pozostávajúceho z 3 bytov), keď žiadali o zmenu v užívaní časti bytu neoddeleného od iných častí
domu, v záujme vykonávania podnikateľských činností na kancelárske priestory bez zmeny charakteru
bytového domu. Ide o zásadnú zmenu v užívaní predmetu spoluvlastníctva a táto zmena nebola a ani

nie je výsledkom opráv a údržby veci. Bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov s touto zásadnou zmenou
nie je možné ani povoliť zriadenie samostatnej vodovodnej prípojky. Preto súd žalobu zamietol.

Zmenu žalobného petitu v zmysle úpravy žalobcov zo dňa 5. 12. 2005 súd nepripustil, lebo výsledky
doterajšieho konania neboli podkladom pre konanie o zmenenom návrhu (§ 95 ods. 2 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal žalovaným v 1. a 2.
rade, ktorí mali vo veci plný úspech náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti

žalobcom v 1. a 2. rade, ktorí vo veci úspech nemali. Trovy konania žalovaných pozostávajú z odmeny
ich právneho zástupcu za 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a prvá porada dňa
22. 8. 2005 - 1 154,- Sk, spísanie a podanie vyjadrenia vo veci samej - 1 154,- Sk, účasť na pojednávaní
dňa 27. 9. 2005 - 1 154,- Sk, účasť na pojednávaní dňa 16. 11. 2005 - 1 154,- Sk, účasť na pojednávaní
dňa 6. 12. 2005 - 1 154,- Sk), 5 x 150,- Sk režijný paušál, 19 % DPH - 1 238,- Sk, spolu trovy konania 7

758,- Sk podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Odmenu za úkony - ďalšia porada s klientom 2 x 1 154,- Sk súd nepriznal, lebo tieto
úkony nepovažoval za účelne vynaložené.

O povinnosti žalobcov zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania vo výške 7 758,- Sk na účet JUDr. U.
F., advokáta, vedený v A., a.s., pobočka B., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX, súd rozhodol

podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd

prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca

alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senátrozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že

na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za

bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok

dôvodov (§ 205 ods. 2 O.s.p.).