Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 38CB/97/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci navrhovateľa: S.

K., a.s., C. XX, XXX XX B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: E..S, a.s., N. X,. XXX. XX. S., IČO:
XX. XXX. XXX,. právne zast. JUDr. J. H., advokátka, Č. X, XXX. XX. B., o zaplatenie 1.073.249,70 Sk
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 940.802,40 Sk z a s t a v u j e.

V časti o zaplatenie 132.447,30 Sk súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na náhradu trov konania sumu 166.261,- Sk, k rukám právnej
zástupkyni odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 12.12.2001 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi práva na zaplatenia

1.073.249,70 Sk.

Svojnávrhnavrhovateľodôvodniltým,ženazákladeúverovejzmluvyč.14/96zodňa31.7.1996poskytla
P. B. a.s., K. spoločnosti C. spol. s.r.o. so sídlom R. č. X,. B. úver vo výške 12 mil. Sk. Na zabezpečenie
uvedené úverového vzťahu bola podpísaná ručiteľská listina č. 11/96 dňa 31.7.1996 na základe, ktorej
sa odporca stal ručiteľom. Pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy nadobudla S. S. a.s., na základe
Zmluvy o predaji podniku zo dňa 16.12.1999.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 28.6.2000 medzi S. S. a.s., ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom bola okrem iných pohľadávok postúpená na postupníka aj predmetná

pohľadávka voči dlžníkovi spoločnosti C. spol. s.r.o., B..

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 6K 261/00 zo dňa 29.6.2001 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu
spoločnosti C. spol. s.r.o., B.. V súlade s uvedeným uznesením si navrhovateľ prihlásil svoju pohľadávku
vyplývajúcu z uvedenej úverovej zmluvy. Vzhľadom na čiastočné splatenie uvedenej pohľadávky si
navrhovateľ v rámci predmetného konkurzného konania naďalej uplatnil svoju pohľadávku vo výške
1.073.249,70 Sk.

Na prieskumnom pojednávaní dňa 18.9.2001 správkyňa konkurznej podstaty JUDr. T. V. uznala
pohľadávku navrhovateľa čo do pravosti a výšky.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa stal ručiteľom hore uvedeného úverového vzťahu a svoje povinnosti
vyplývajúce z ručiteľskej listiny č. 11/96 zo dňa 31.7.1996 si podľa navrhovateľa riadne neplnil uplatnil si
navrhovateľ voči odporcovi právo na zaplatenie pohľadávky vo výške 1.073.249,70 Sk súdnou cestou.Navrhovateľ na dôkaz svojich tvrdení predložil súdu tieto doklady:

- Zmluva o predaji podniku zo dňa 16.12.1999 uzatvorená medzi P. B. a.s., K. a S. S. a.s., B.

- ručiteľská listina č. 11/96 k úverovej zmluve č. 14/96 zo dňa 31.7.1996

- úverová zmluva č. 14/96 zo dňa 31.7.1996

- odstúpenie od úverovej zmluvy č. 14/96 ti dňa 10.12.1999

- stav pohľadávky ku dňu 31.5.2001 z úverovej zmluvy č. 14/96, ktorý predstavoval 3.669.947,30 Sk

- stav pohľadávky ku dňu 23.10.2002, ktorý predstavuje 1.073.249,70 Sk

- Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi S. S. a.s., B. a S. K. a.s., B. zo dňa 28.6.2000

- zápisnica z prieskumného pojednávania konaná dňa 18.9.2001

- výpis z Prílohy č. 1 k Zmluve o pohľadávok zo dňa 28.6.2000

- prihláška pohľadávky veriteľa zo dňa 18.7.2001 spolu s doplnením prihlášky veriteľa zo dňa 17.9.2001

- Kúpna zmluva č. 1-2001 zo dňa 22.1.2001

- Kúpna zmluva č. 2/2001 zo dňa 22.1.2001

- Kúpna zmluva č. 3-2001 zo dňa 22.1.2001

- výpis z listu vlastníctva č. 4205 zo dňa 16.10.2000

-výpisyzúčtunavrhovateľaoúhradáchposkytnutýchnavrhovateľovinasplateniedlhuzúverovejzmluvy
č. 14/96

- Dodatok č. 2 k úverovej zmluve č. 14/96 zo dňa 10.12.1999

- Zmluva č. 24/98 o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti z úverovej zmluvy č. 35/98 zo dňa

11.9.1998

- Zmluva č. 16/96 zo dňa 31.7.1996 o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam k úverovej zmluve
č. 14/96 zo dňa 31.7.1996

Odporca sa k predmetu sporu vyjadril písomne ako i ústne na pojednávaniach, pričom namietal tieto
skutočnosti:

Namietal, že navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje svoj nárok vo výške 1.073.249,70 Sk voči odporcovi
ako ručiteľovi. Namieta, že spoločnosti C. s.r.o. boli poskytnuté úverové prostriedky z dvoch úverových
zmlúv a to č. 14/96 a č. 35/98. Odporca však ručil iba za splatenie úveru vo vzťahu k P. B. a.s. z úverovej
zmluvy č. 14/96. Ďalej odporca namietal, že pohľadávka z úverovej zmluvy č. 14/96 evidovaná voči
dlžníkovi C. s.r.o. mala byť vysporiadaná z uzavretých kúpnych zmlúv predmetom ktorých bol predaj a

kúpa nehnuteľností evidovaných na LV č. 4205, ktorých bola celková dohodnutá kúpna cena stanovená
vo výške 6.440.000,- Sk a ktorá bola v plnom rozsahu podľa

názoru odporcu poukázaná na účet S. S. a.s. Ďalej odporca namietal, že prostriedky získané z predaja
nehnuteľností z uzatvorených kúpnych zmlúv K1 až K3 mali byť použité prvotne na úhradu pohľadávky z
úveru č. 14/96, nakoľko uvedená zmluva je v liste vlastníctva č. 4205 uvedená pod poradovým číslom 1

a až po úplnom uspokojení uvedenej pohľadávky mohlo dôjsť k pristúpeniu resp. uplatneniu záložného
práva zapísaného pod poradovým číslom 2 na zabezpečenie úveru č. 35/98. Má za to, že postupom
navrhovateľa, ktorý použil prostriedky z uzatvorených kúpnych zmlúv K1 až 3 na úhradu pohľadávky
z úverovej zmluvy č. 14/96 ako aj na úhradu pohľadávky z úveru č. 35/98 týmto svojím konaním bol
poškodený ručiteľ ako odporca z ručiteľskej listiny č. 11/96, ktorý uvedenú ručiteľskú listinu podpísal

iba z dôvodu, že mu bolo známe, že okrem tejto listiny existuje aj iný zabezpečovací prostriedok naúhradu zmluvy č. 14/96 (Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti). Podľa názoru odporcu
ďalšie záložné právo bolo zapísané až o dva roky neskôr. Z týchto dôvodov žiadal odporca žalobu
navrhovateľa ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

Dňa 23.11.2004 vyhlásil Krajský súd v Bratislava v predmetnej veci rozsudok, ktorým žalobu v celom
rozsahu ako nedôvodnú zamietol. Voči uvedenému rozsudku sa odvolal navrhovateľ, pričom odvolací
súd uznesením zo dňa 26.1.2006 č.k. 3 Obo 98/2005 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Zrozhodnutiaodvolaciehosúduvyplýva,žesúdprvéhostupňazamietolžalobuzdôvodu,ženavrhovateľ

nepreukázal aktívnu legitimáciu v predmetnej veci. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že v
priebehu odvolacieho konania predložil navrhovateľ oznámenie S. S. a.s., B. zo dňa 3.4.2001 zaslané
odporcovi, v ktorom mu s poukazom na ust. § 526 Obč. zákonníka oznamuje, že pohľadávka voči
spoločnosti C. spol. s.r.o. z titulu úverovej zmluvy č. 14/96 s účinnosťou od 30.6.2000 bola postúpená
navrhovateľovi. Súčasne poukázal na ust. § 526 ods. 2 Obč. zákonníka.

Na pojednávaní dňa 14.11.2006 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie 940.802,40 Sk späť,

nakoľko v tejto časti navrhovateľ nevedel preukázať oprávnenosť uplatnenej pohľadávky.

Odporca s čiastočným späťvzatím v časti o zaplatenie 940.802,40 Sk súhlasil.

Z týchto dôvodov preto súd s poukazom na ust. § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Vozvyšnejčastit.j.včastiozaplatenie132.447,30Sksúdvykonaldokazovanienazákladepredložených
listinných dôkazov ako i na základe vyjadrení účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový a právny

stav:

Dňa 31.7.1996 poskytla P. B. a.s., K. na základe úverovej zmluvy č. 14/96 spoločnosti C. spol. s.r.o., B.
úver vo výške 12. mil. Sk. Podľa článku 3 bod 2 úverovej zmluvy na zabezpečenie úveru poskytnutého
úverovou zmluvou č. 14/96 bola uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.
16/96 zo dňa 31.7.1996 ako i ručiteľská listina č. 11/96 zo dňa 31.7.1996.

Na základe ručiteľskej listiny č. 11/96 sa zaviazal ručiteľ spoločnosti E..S. a.s., S. ako ručiteľ, že uhradí
veriteľovi za dlžníka čiastku z poskytnutého úveru č. 14/96 zo dňa 31.7.1996 vrátane jeho príslušenstva
v prípade, že hlavný dlžník nevráti veriteľovi poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 4205 zo dňa 16.10.2000 vyplýva, že nehnuteľnosti zapísané na uvedenom
liste vlastníctva boli založené v zmysle zmluvy č. 16/96 o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam

v prospech P. B. a.s., K. na zabezpečenie úveru č. 14/96 podľa zmluvy č. V1362/96. Uvedené záložné
práva sa nachádza

v liste vlastníctva v časti C-ťarchy pod poradovým číslom 1.

Z listu vlastníctva č. 4205 vyplýva, že pod poradovým číslom 2 bolo zriadené záložné práva v prospech
P. B. a.s., K. pobočka B. na zabezpečenie úveru č. 35/98 podľa Zmluvy č. V1841/98 na základe Zmluvy

o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 24/98.

Navrhovateľ si v konkurznom konaní 6K 261/00 vedenom pred Krajským súdom v Bratislave voči
úpadcovi C. spol. s.r.o., B. (hlavný dlžník z úverového vzťahu č. 14/96) svoju pohľadávku vo výške
1.073.249,70 Sk. Navrhovateľ si uplatnil svoju pohľadávku v tejto výške z dôvodu, že pohľadávka z
uvedeného úverového vzťahu č. 14/96 zostala neuhradená podľa vyjadrenia navrhovateľa už len v tejto

výške. Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 18.9.2001 bola správkyňou konkurznej podstaty
uznaná pohľadávka navrhovateľa vo výške 1.073.249,70 Sk čo do pravosti aj výšky. Ako vyplýva z
prihlášky pohľadávky zo dňa 18.7.2001 navrhovateľ si do konkurzného konania prihlásil pohľadávku
z úverovej zmluvy č. 14/96 zo dňa 31.7.1996 (č. úverového účtu: 5035002359) v celkovej výške
3.669.947,30 Sk.

Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ eviduje pohľadávku voči hlavnému dlžníkovi vo výške
3.669.947,30 Sk.Navrhovateľ si však do konkurzného konania prihlásil aj svoju pohľadávku z úverovej zmluvy č. 35/98
zo dňa 11.9.1998 (číslo úverového účtu 5037002512) a to v celkovej výške 403.302,40 Sk spolu teda
uvedená pohľadávka z obidvoch úverových zmlúv predstavuje čiastku 4.073.249,70 Sk.

Dňa 17.9.2001 navrhovateľ zaslal Krajskému súdu v Bratislave do konkurzného konania 6K 261/00.
Doplnenie prihlášky, v ktorej upravil svoju prihlášku tak, že naďalej zotrval na uplatnenej pohľadávky vo
výške 1.073.249,70 Sk, nakoľko podľa vyjadrenia navrhovateľa v uvedenej prihláške ku dňu 17.9.2001
došlo k čiastočnému splateniu pohľadávky a to v sume 3 mil. Sk.

Navrhovateľ však vo svojej prihláške neuviedol akým spôsobom započítal uvedenú čiastku na celkovo

prihlásenú pohľadávku, nakoľko prihláška pozostávala z pohľadávky z dvoch úverových zmlúv a v tomto
konaní odporca je ručiteľom len jednej z úverových zmlúv a to č. 14/96.

Dňa 22.1.2001 boli uzatvorené kúpne zmluvy č. 1-2001, č. 2/2001 a č. 3-2001 medzi spoločnosťou C.
s.r.o., S. ako predávajúcim a pani H. E. ako kupujúcou predmetom ktorých boli nehnuteľnosti zapísané
na liste vlastníctva č. 4205.

Podľakúpnejzmluvyč.1-2001bolapodľačlánku3dohodnutákúpnacenanehnuteľností(nachádzajúcej

sa na liste vlastníctva č. 4205) na sumu 2 mil. Sk. Kupujúca sa zaviazala uvedenú kúpnu cenu zaplatiť v
splátkach dohodnutých v článku 3, ktorú mala poskytnúť na účet S. S. a.s., ako splátku úveru č. 14/96 vo
výške 474.148,- Sk. Ďalej podľa uvedenej kúpnej zmluvy mala poskytnúť na účet S. S. a.s., ako splátku
úveru č. 14/96 vo výške 416.000,- Sk. Spolu teda malo byť na splatenie úveru č. 14/96 z uvedenej kúpnej
zmluvy zaplatených 890.148,- Sk.

Podľa článku 3 z uvedenej kúpnej zmluvy malo byť na splatenie úveru č. 35/98 poskytnutý 1.084.000,-
Sk.

Podľa kúpnej zmluvy č. 2-2001 bola predaná nehnuteľnosť zapísaná na LV č. 4205 za kúpnu cenu
500.000,- Sk. Podľa článku 3 Zmluvy malo byť na splatenie úveru č. 14/96 zaplatených na účet S. S.
a.s. čiastka 125.000,- Sk, 125.000,- Sk, 125.000,- Sk a 125.000,- Sk. Z uvedenej kúpnej zmluvy teda

malo byť zaplatených na splatenie úveru č. 14/96 celkom čiastka 500.000,- Sk.

Z uvedenej kúpnej zmluvy malo byť na splatenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 35/98 použitých 0.- Sk.

Podľa kúpnej zmluvy č. 3-2001 bola predaná nehnuteľnosť nachádzajúca sa na liste vlastníctva č. 4205
za kúpnu cenu 4.500.000,- Sk.

Uvedenú kúpnu cenu mala kupujúca poukázať v jednotlivých splátkach na účet S. S. a.s., ako splátky

úveru č. 14/96 a to vo výške 375.000,- Sk, 1.375.000,- Sk, 1.375.000,- Sk a 1.375.000,- Sk. Spolu teda
z kúpnej zmluvy K3-2001 mala kupujúca poukázať na účet právneho predchodcu navrhovateľa celkom
čiastku 4.500.000,- Sk ako splátku na úver č. 14/96.

Z uvedených jednotlivých kúpnych zmlúv K1 až K3 malo byť teda na splatenie úveru z úverovej zmluvy
č. 14/96 celkom poukázaných 5.890.148,- Sk.

Podľa jednotlivých kúpnych zmlúv malo byť na pohľadávku z úverovej zmluvy č. 35/98 započítaných
len 1.084.000,- Sk.

Celkovo teda čiastka, ktorá mala byť získaná z predaja nehnuteľností na základe kúpnych zmlúv K1 až
3 predstavovala sumu 6.974.148,- Sk.

Ako vyplýva z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 3.11.2006 kupujúca na základe kúpnych

zmlúv č. 1-3 poukázala na účet navrhovateľa sumu 6.977.921,50 Sk, ktoré si navrhovateľ zaúčtoval na
jednotlivé úverové zmluvy tak ako je uvedené v rozpise zo dňa 3.11.2006 (č.l. 251).

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k tomuto záveru:

Zkúpnychzmlúvč.1-2001,č.2/2001,3-2001(všetkyuzatvorenédňa21.2.2001)vyplýva,žepredmetom
predaja z jednotlivých kúpnych zmlúv boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa na liste vlastníctve č. 4205

zapísané v Katastri nehnuteľností na jediného vlastníka spoločnosť C. spol. s.r.o. B..V článku 1 bod 4 Záložnej zmluvy č. 16/96 je uvedený súpis založených nehnuteľností, z ktorých na
liste vlastníctve č. 4205 pre tento prípad prichádza do úvahy: montovaný barák parcela č. 4144/5, sklad
parcela č. 4414/7, vrátnica parcela č. 4414/8, sociálna budova 1 parcela č. 4414/11, sociálna budova 2

parcela č. 4414/12, kotolňa parcela č. 4414/13 a hala PV parcela č. 4414/14. Všetky tieto nehnuteľností
(okrem ďalších) sú uvedené ako predmet zálohy podľa Záložnej zmluvy č. 16/96.

Predmetom kúpnych zmlúv K1 až K 3 boli nehnuteľnosti na parcele č. 4414/7, 4414/11 a nehnuteľnosť
nachádzajúca sa na parcele č. 4414/14.

V časti C-ťarchy je pod poradovým číslom 1 uvedené záložné právo v prospech P. B. a.s., K. pobočka

B. na zabezpečenie úveru č. 14/96 podľa zmluvy č. V1362/96 (Zmluva č. 16/96 o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti).

Pod poradovým číslom 2 je v časti V-ťarchy v liste vlastníctve č. 4205 zapísané záložné právo v prospech
P. B. a.s., K. pobočka B. na zabezpečenie úveru č. 35/98 na základe Záložnej zmluvy č. 24/98.

Podľa § 151b ods. 1 Obč. zákonníka záložné právo vzniká na základe písomnej zmluvy, schválenej
dedicskej dohody alebo zo zákona.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia záložné práva vzniká ak ide o nehnuteľnosť vkladom do katastra
nehnuteľností.

Podľa § 151c ods. 1 Obč. zákonníka ak na zálohu vznikne viac záložných práv uspokojí sa prednostne
záložné právo svojím vznikom najstaršie pokiaľ zákon neustanovuje niečo iné.

Vychádzajúc z uvedených ustanovení Obč. zákonníka má súd za preukázané, že na nehnuteľnostiach

tak ako boli vyššie uvedené bolo zriadené právo na základe dvoch záložných zmlúv. Staršou z nich je
zmluva č. 16/96 o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorá bola uzatvorená na zabezpečenie
pohľadávky z úverovej zmluvy č. 14/96 zo dňa 31.7.1996.

Navrhovateľ eviduje voči odporcovi pohľadávku vo výške 6.776.368,80 Sk. Ako vyplýva zo špecifikácie,
ktorú predložil navrhovateľ dňa 3.11.2006 bolo na základe kúpnych zmlúv K1 až 3 poskytnutý kupujúcou

navrhovateľovi celkom 6.977.921,50 Sk. Vychádzajúc z ustanovenia § 151c ods. 1 Obč. zákonníka
bol povinný navrhovateľ prostriedky získané z predaja nehnuteľností (K1 až 3) použiť na splatenie
pohľadávky z úverovej zmluvy č. 14/96, ktorá bola zabezpečená Zmluvou o zriadení záložného práva
č. 16/96, nakoľko toto záložné právo bolo svojim vznikom najstaršie a bolo zapísané v liste vlastníctva
v časti C pod poradovým číslom 1.

Až po úplnom splatení pohľadávky z úverovej zmluvy č. 14/96 mohol použiť navrhovateľ prostriedky na
úhradu pohľadávky z úverovej zmluvy č. 35/98, ktorá bola zabezpečená Záložnou zmluvou č. 24/98 a
ktorá bola svojim vznikom oproti predchádzajúcej Zmluve o zriadení záložného práva mladšia, nakoľko
bola uzatvorená až dňa 11.9.1998.

Keďže navrhovateľ tak neurobil započítaval jednotlivé prostriedky z kúpnych zmlúv K1 až 3 na obe tieto

úverové zmluvy urobil tak v rozpore s ust. § 151c ods. 1 Obč. zákonníka čím poškodil práva ručiteľa,
nakoľko pohľadávka hlavného dlžníka spoločnosti C. s.r.o. mala byť splatená z predaja nehnuteľností
uvedených v kúpnych zmluvách K1 až K3 a z týchto dôvodov odporca ako ručiteľ za túto pohľadávku
nemôže niesť zodpovednosť a za ňu ručiť.

Z týchto dôvodov súd preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súvislosti s ust. § 146 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko v
časti v ktorej súd konanie zastavil súd priznal odporcovi právo na náhradu trov konania, nakoľko v tejto
časti z procesného dôvodu zavinil zastavenie konania navrhovateľ keď v tejto časti neuniesol dôkazné
bremeno a vo zvyšnej časti t.j. v časti o zaplatenie 132.447,30 Sk súd žalobu ako nedôvodnú zamietol
bol odporca aj v tejto časti plne úspešný. Súd priznal odporcovi náhradu trov konania nasledovne:

Súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za 11 úkonov právnej pomoci tak ako si ich
vyčíslila právna zástupkyňa odporcu a to nasledovne:1 úkon - prevzatie veci

2 úkon - písomné vyjadrenie v spore zo dňa 31.1.2002

3 úkon - účasť na pojednávaní dňa 21.10.2002

4 úkon - písomné vyjadrenie v spore zo dňa 23.10.2002

5 úkon - písomné vyjadrenie v spore zo dňa 27.1.2003

6 úkon - písomné vyjadrenie v spore zo dňa 5.5.2003

7 úkon - účasť na pojednávaní dňa 23.11.2004

8 úkon - účasť na pojednávaní dňa 27.6.2006

9 úkon - účasť na pojednávaní dňa 26.9.2006

10 úkon - písomné vyjadrenie v spore zo dňa 25.9.2006

11 úkon - účasť na pojednávaní dňa 14.11.2006

z toho 2 úkony právnej pomoci podľa vyhl. č. 240/1990 Zb. po 3.1800- Sk, 5 úkonov právnej pomoci
podľa vyhl. č. 163/2002 Z.z. po 14.796,- Sk, 4 úkony právnej pomoci podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. po
14.850,- Sk, 4 x paušálna náhrada po 100,- Sk, 2x paušálna náhrada po 128,- Sk, 5x paušálna náhrada

po 136,- Sk.

Spolu teda náhrada trov konania, ktorú súd priznal odporcovi predstavuje čiastku 141.076,- Sk. Ďalej
súd priznal trovy odporcovi aj v 19% DPH zo sumy 139.740,- Sk, čo predstavuje sumu 26.551,- Sk. Spolu
teda trovy právneho zastúpenia predstavujú čiastku 166.291,- Sk. Ďalšie trovy odporcovi nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.