Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/893/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu V. S., bytom T., H.

XX. proti žalovanému A. - S. P. a.s. B., D. R. X o žalobe na zaplatenie 165.255,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 23.113,- Sk so 17,6 % úrokom od 23.10.2000 do zaplatenia.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania 1.464,50 Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Trenčín súdny poplatok 2.312,80 Sk a trovy konania
štátu 2.165,70 Sk všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 23.10.2000 sa žalobca domáhal zaplatenia 165.255,- Sk s prísl. s odôvodnením, že dňa
06.11.1998 mu vznikol na chalupe v D. požiar zo skratu v elektrickej inštalácii. Podľa uzavretej poistnej
zmluvy poistnú udalosť oznámil žalovanému, ktorý mu však neplnil v celom rozsahu. Pri požiari dňa

06.11.1998 mu vznikli škody stratením poťažne odcudzením vecí. Ďalšie poistné udalosti na predmetnej
chalupe vznikli dňa 11.02.1999, 24.06.1999 a 05.08.1999 a celková škoda z týchto poistných udalostí
predstavuje sumu 257.426,- Sk Žalovaný mu zaplatil len 56.745,- Sk.

Okresný súd v Trenčíne rozsudkom 7C 893/00-82 zo dňa 30.11.2001 žalobu zamietol a žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Krajský súd v Trenčíne uznesením 19Co 143/02-103 zo dňa 24.10.2002 rozsudok prvostupňového súdu
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Prvostupňový súd doplnil dokazovanie v zmysle uznesenia odvolacieho súdu správou O. T., odbor P. O.
zo dňa 03.03.1999, vyjadrením J. J. zo dňa 10.02.2000 a 25.06.2004, výpoveďami svedkov P. H., Ing.

J. B., M. S., uznesením O. P. T. z 6.7.1999 číslo Č.: O.-XXX/XX,. znaleckým posudkom č. 8/2005 znalca
Ing. J. M. z 27.12.2005 a zistil, že dňa 06.11.1998 v dôsledku skratu v elektrickom rozvádzači vznikol
požiar v chalupe žalobcu v obci D.. Žalobca túto poistnú udalosť oznámil žalovanému, s ktorým mal
uzavretú poistnú zmluvu o združenom poistení rekreačných budov a domácností číslo 83-841-837679zo dňa 24.04.1989. Poistnú udalosť oznámil žalovanému dňa 9.11.1998 bez rozpisu škôd. Termín
obhliadky žalobca dohodol až na 23.11.1998 s odôvodnením, že skôr nemá čas. Na základe vykonanej
obhliadky, údajov a dokladov poskytnutých žalobcom vyplatil žalovaný žalobcovi 32.940,70 Sk.

Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalobca si voči žalovanému uplatnil
nároky z dvoch rôznych poistných udalostí. A to konkrétne za plnenie podľa bodu 1. predmetnej poistnej
zmluvy poškodenie v prípade živelnej udalosti alebo zničenia vodou z vodovodných potrubí - poistná
udalosť z 06.11.1998. A následne si uplatnil aj plnenie podľa bodu 2. predmetnej poistnej zmluvy a
to súbor vecí patriacich k rekreačnej domácnosti v budovách pre prípad poškodenia alebo zničenia

živelnou udalosťou, vodou z vodovodných potrubí a pre prípad odcudzenia poistnou sumou 10.000,- Sk
- poistné udalosti dňa 11.02.1999, 24.06.1999 a 05.08.1999.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.

Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na plnenie podľa

predmetnej poistnej zmluvy z titulu zničenia a poškodenia vecí požiarom dňa 06.11.1998. Rozsah týchto
škôd bol žalobcom a následne aj obhliadkou vykonanou žalovaným jednoznačne zistený a ustálený.

Poistný vzťah vyplývajúci z poistnej zmluvy je občianskoprávnym vzťahom a nárok na plnenie z tohto
vzťahu musí preukazovať jednoznačne poistený. Teda poistený musí preukázať, že poistná udalosť
nastala a následne aj riadne preukázať rozsah nároku, ktorý si uplatňuje. Nie je v žiadnom prípade

povinnosťou poistiteľa zisťovať namiesto poisteného rozsah plnenia. Poistiteľ z titulu svojho postavenia
je oprávnený len akceptovať uplatnený nárok a podľa svojich zistení tento nárok korigovať, ak si poistený
uplatňuje plnenie, na ktoré nemá nárok. Teda uplatňuje si náhradu aj za veci, ktoré konkrétnou poistnou
udalosťou dotknuté neboli, alebo sa na ne poistenie nevzťahuje.

Žalobcasivočižalovanémuuplatnilajnároky,ktorésanapredmetnúpoistnúudalosťzo dňa 06.11.1998

nevzťahovali a to odcudzenie vecí, ku ktorým došlo dňa 11.02.1999, 24.06.1999 a 05.08.1999. Na
tieto poistné udalosti sa vzťahoval iný režim predmetnej poistnej zmluvy, keď podľa nej bolo poistenie
dohodnuté do výšky 10.000,- Sk. Žalobca po tomto zistení začal veci, ktoré neboli podľa tohto režimu
odškodnené, zahŕňať do poistnej udalosti zo dňa 06.11.1998 s tým, že ich poškodenie prípadne stratu
zistil až dodatočne.

Takéto tvrdenia žalobcu súd neakceptoval ako nedôvodné a účelové v snahe zabezpečiť si poistné
plnenie, ktoré mu nepatrí.

Medzi účastníkmi konania zostalo zásadne sporné plnenie za opravu elektroinštalácie, keď žalovaný
odmietolplniťnadrámecužposkytnutéhoplnenia vsume10.513,20Sk,keďžalobcovivyplatilnaopravu
elektroinštalácie zálohu 10.000,- Sk a 513,20 Sk náklady na zapojenie.

Zo znaleckého posudku č. 8/2005 mal súd za preukázané, že podľa faktúry predloženej žalobcom na
opravu elektroinštalácie vyplatil žalobca 33.625,80 Sk a cena materiálu a vykonaných prác zodpovedá
cenám roku 1999. Teda ceny materiálu a práce boli v tom čase reálne, zodpovedali bežným cenám na
trhu a vo faktúre neboli zahrnuté iné práce a materiál, ktorý by sa netýkal poškodenej elektroinštalácie.
Taktiež bola realizovaná len oprava poškodenej elektroinštalácie, ktorá však musela byť realizovaná

podľa v tom čase platných noriem. Nemohla byť realizovaná podľa pôvodného stavu, nakoľko by to
nezodpovedalo platnej norme. Taktiež podľa rozsahu vykonaných prác a použitého materiálu je zrejmé,
že vypínače a zásuvky v miestnostiach zostali pôvodné. Z takto zisteného stavu mal súd za preukázané,
že žalobca realizoval opravu elektroinštalácie len v rozsahu nevyhnutnom na pripojenie na verejnú sieť.Súd preto žalobcovi čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 23.113,- Sk, čo
predstavuje rozdiel medzi vyfakturovanou sumou 33.652,80 Sk a vyplatenou zálohou 10.000,- Sk a a
513,20 Sk náhradou za zapojenie.

Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 17,6 % podľa § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.

Vo zvyšku 142.142,- Sk súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal svoj nárok a požadovanú
sumu nad rámec plnenia považoval súd za nedôvodnú.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.2O.s.p.keďčiastočneúspešnémužalovanému(pomer
úspechu a neúspechu 86:14) priznal náhradu trov konania 1.464,50 Sk, ktoré spočívali v cestovnej
náhrade na pojednávanie dňa 30.06.2006 na trase T. - N. a späť 220 km pri priemernej spotrebe

pohonných hmôt 7,2 l/100 km a ich cene 42,30 Sk/l.

Súd zaviazal zároveň žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku a trov konania štátu podľa § 2 ods.
2) zák. 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Žalobca bol od platenia súdnych poplatkov oslobodený a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

pomernej časti poplatkov za podanú žalobu, odvolanie proti rozsudku a trov znaleckého dokazovania a
to v rozsahu 14 %, teda v rozsahu v akom nemal

žalovaný úspech. Súdny poplatok za návrh predstavoval 8.260,- Sk, z toho 14 % - 1.156,40 Sk a v
rovnakej výške súdny poplatok za podané odvolanie. Trovy znaleckého dokazovania boli 15.469,50 Sk
a z toho 14 % 2.165,70 Sk, spolu 4.478,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.