Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-13Cb/205/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci

navrhovateľa: S. s.r.o., so sídlom v T., P. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast. G. R., advokátkou, so sídlom T.,
U. J. č. X,. proti odporcovi: E., a.s., so sídlom v N. M. N. V., P. XXXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr.
V. F., advokátom, so sídlom N. M. N. V., P. X, o zaplatenie 1.061.816,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.061.816,- Sk s 13,25% úrokom z omeškania od
29.05.2001 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 231.192,50 Sk do rúk jeho právnej
zástupkyne G. R., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy

1.061.816.- Sk s 13,25% úrokom z omeškania od 28.05.2001 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Uviedol, že odporca si u navrhovateľa objednal dňa 04.04.2001 dodávku I. modulov M. - výrobkov firmy
T. v počte 185 ks v cene 4.594,- Sk za jeden modul bez DPH. Predmetné moduly navrhovateľ odporcovi
dodaldňa18.05.2001,pričomnavrhovateľvyfaktúrovalodporcovicenuzadodanýtovarsDPHvcelkovej
výške 1.061.816,- Sk s dobou splatnosti 28.05.2001. Ďalej uviedol, že odporca nezaplatil navrhovateľovi
cenu za dodaný tovar s odôvodnením, že tento nezodpovedá technickým požiadavkám. Ďalej uviedol,
že dodanie predmetných 185 ks modulov bolo v rámci objednávky odporcu na 500 ks modulov, išlo o

druhú časť dodávky, prvá časť dodávky pozostávala zo 130 ks modulov, ktoré navrhovateľ odporcovi
dodal s tým, že tieto boli u odporcu namontované a odporca ich navrhovateľovi zaplatil. Druhú časť
dodávky odporca prevzal, avšak cenu za dodané moduly nezaplatil.

Tunajší súd dňa 28.06.2002 pod sp.zn. 10Rob 207/02 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi,
aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi 1.061.816,- Sk s 13,25% úrokom
od 28.05.2001 do zaplatenia, trovy konania 53.090,- Sk a na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy
právneho zastúpenia 29.750,- Sk, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu odporca podal v zákonom stanovenej lehote odpor s
odôvodnením vo veci samej, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zo zákona zrušil a vo veci bolo

nariadené pojednávanie (§ 174 ods. 2 O.s.p.).Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že je pravdou, že u navrhovateľa objednal 500 ks predmetných
modulov, pričom išlo o 3 samostatné dodávky, a to na základe objednávky zo dňa 04.04.2001, prvú časť
dodávky v množstve 130 ks odporca od navrhovateľa ako vyhovujúcu prevzal, druhú časť dodávky v

množstve 185 ks, ktorej nezaplatenie kúpnej ceny je predmetom tohto konania, od navrhovateľa takisto
prevzal, avšak táto dodávka nebola niky zapojená a je pripravená na vrátenie , nesúhlasí preto so
zaplatením kúpnej ceny za tento tovar. Ohľadne tovaru, ktorý tvoril tretiu časť dodávky, sa vedie na
Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod značkou 12Cb 205/02, táto zo strany odporcu nebola
prevzatá. Tvrdil, že vadnosť modulov zistil odporca po tom, čo ich začal zapájať do siete.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením objednávky zo dňa 04.04.2001,
faktúry č. 210157 zo dňa 18.05.2001, dodacieho listu zo dňa 18.05.2001, zmätkového hlásenia zo
dňa 04.06.2001, listu navrhovateľa zo dňa 06.02.2002, výpisu z obchodného registra navrhovateľa
a odporcu, spisom tunajšieho súdu NM-12 Cb 205/02, znaleckého dokazovania, pričom zistil tento
skutkový stav:

Podľa výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že tento je podnikateľ s dňom vzniku

16.06.1994, odporca je podnikateľom s dňom vzniku 01.05.1992 (výpis z OR navrhovateľa a odporcu).

Z výsluchu navrhovateľa vyplynulo, že navrhovateľ dodal odporcovi na základe objednávky č.
P54021619 zo dňa 04.04.2001 185 ks výrobkov označených ako M. a to dňa 18.05.2001. Cenu za
dodané predmetné výrobky navrhovateľ odporcovi vyfaktúroval faktúrou č. 210157 zo dňa 18.05.2001
s dňom splatnosti 28.05.2001 v spojení s dodacím listom č. P54021619 zo dňa 18.05.2001, touto

faktúrou, ako i dodacím listom, bola navrhovateľom u odporcu uplatnená i cena za dopravné za dodanie
predmetného tovaru vo výške 13.375,- Sk bez DPH. Z vyjadrenia právneho zástupcu odporcu súd zistil,
že odporca predmetný tovar - výrobky označené ako M. prevzal.

Podľa § 409 ods. 1,2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo v tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá, alebo musí byť v nej aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Dodanie tovaru je upravené v § 412 - 413 Obchodného zákonníka. Ide o úpravu, ktorá nastupuje v
prípade, ak účastníci nemali dohodnuté miesto dodania tovaru v zmluve.

Podľa § 414 ods. 1 písm. a/ Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v deň, ktorý je

v zmluve určený, alebo určený spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný predať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva a musí ho zabaliť alebo vybaliť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve. Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia ak sa má tovar dodať podľa vzorky alebo predlohy,
je predávajúci povinný dodať tovar s vlastnosťami vzorky alebo predlohy, ktoré predložil kupujúcemu. Ak

je rozpor medzi určením akosti alebo vyhotovením tovaru podľa tejto vzorky alebo predlohy a určením
tovaru opísaným v zmluve, je rozhodujúce určenie opísané v zmluve. Ak v týchto určeniach nie je rozpor,
má mať tovar vlastnosti podľa oboch týchto určení.Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinností ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

Podľa§447Obchodnéhozákonníka-kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

§ 449 a § 450 Obchodného zákonníka upravujú povinnosti kupujúceho v tom smere, kedy má zaplatiť
kúpnu cenu za dodaný tovar, pričom však prednosť má dohoda účastníkov zmluvy.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu

kúpnej zmluvy podľa vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka. Z výsluchu navrhovateľa,
vyjadrenia právneho zástupcu odporcu ako aj z výsluchu svedka Ing. P. G. (výsluch v konaní NM-12Cb
205/2002) súd zistil, že medzi účastníkmi došlo k dohode o podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy
( dohoda o stranách zmluvy, dohoda o predmete zmluvy, dohoda o cene tovaru a to 4.594 Sk za kus
bez DPH). Účastníkmi bol dohodnutý predmet zmluvy, tak ako je uvedený v objednávke zo dňa 4. 4.

2001. Tovar bol odporcom objednaný od navrhovateľa podľa katalógových listov výrobcu tovaru, ktorý je
odlišný od navrhovateľa a následne na základe vzoriek, dodaných navrhovateľom pre odporcu na účely
testovania v počte 10 kusov. Z objednávky vyplýva, že navrhovateľ sa zaviazal dodať odporcovi tovar
- výrobky ( I. moduly) označené ako M. a to v troch samostatných dodávkach s rozdielne dohodnutým
časom dodania a s odlišne dohodnutou splatnosťou ceny tovaru v rámci jednotlivých dodávok. Druhá

časťdodávky,resp.nezaplateniekúpnejcenyzavýrobkyvpočte185kusovjepredmetomtohtokonania.
Tretia časť dodávky, resp. nezaplatenie kúpnej ceny za túto dodávku je predmetom konania, vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. NM-12Cb 205/2002.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že medzi účastníkmi boli dohodnuté i ďalšie náležitosti zmluvy
a to miesto dodania tovaru, ktorým bola prevádzka odporcu konkrétne sklad, čas dodania tovaru - tak

ako je uvedený vyššie.

Tunajší súd vo veci NM-13Cb/205/2002 ustanovil uznesením zo dňa 25.06.2004 za znalca E. V. A. P.
Ú., a.s., N. D., v ktorom uložil znalcovi vyjadriť sa k otázkam, čo bolo príčinou deštrukcie modulov M.
či sa dalo tejto deštrukcii predísť a ako, či predmetné moduly zodpovedajú dohodnutým technickým
parametrom, resp. aké sú parametre dodaných modulov, akým spôsobom bola vykonaná montáž

modulov, na záver uložil znalcovi uviesť iné poznatky v súvislosti s parametrami modulov a ich zhodou
s technickými údajmi výrobcu. Tunajší súd znalca následne upravil, aby vypracoval posudok zameraný
iba na to, či dodané I. moduly boli vadné (napríklad horšej kvality, ako garantuje výrobca modulov),
alebo boli bez vád - znalec mal prekontrolovať funkčnosť dodaných modulov bez ohľadu na výrobok, do
ktoréhomalibyťzabudované,tedazhodnotiťto,čimodulysamyosebesúfunkčnéačispĺňajúparametre

uvádzané výrobcom s tým, že v prípade, ak by takúto otázku ústav nebol schopný zodpovedať, aby
oznámil, ktorý ústav je schopný modely preskúšať. Tunajší súd upravil znalca vo vyššie uvedenom
zmysle z dôvodu, že z vyjadrenia odporcu urobeného po nariadení znaleckého dokazovania vyplynulo,
že odporca už nevyrába U. jednotky, v ktorých boli nainštalované predmetné I. moduly a preto neboli
schopní dodať žiaden kus, v ktorom by tieto moduly byť testované. Zo znaleckého posudku zo dňa

24.02.2005 vyplynulo, že znalec vykonal meranie predmetnýchI. modulov zamerané na ich funkčnosť
a kontrolu parametrov podľa prijatého rozsahu skúšok. Skúmaných bolo 6 ks modulov, pričom výsledky
všetkých skúšok pre I. moduly boli vyhovujúce s výnimkou deštruovaného modulu č. 2.. Meraním
boli overené všetky parametre, nutné pre správne využívanie modulov v prevádzke. Moduly boli pre
jednotlivýchskúškachzaťažovanémaximálnymiparametramisamostatne,prikaždejskúškesaoveroval

iný parameter, konkrétne maximálna skladovacia teplota 125oC pri skúške č. 1, izolačné napätie
XXXXVAC. pri skúške č. 2, maximálne kolektorové napätie V. = 600 V pri skúške č. 3, teplota čipu blízka
maximálnej doporučovanej 125oC pri skúške č. 4 a 6, maximálny špičkový prúd tranzistorov aj diód400 A pri skúške č. 5. Kombinácia dvoch alebo viacerých maximálnych parametrov súčasne nebola
skúšaná. Tepelný odpor tranzistorov a diód bol stanovený nepriamo pri skúške č. 4. Predmetný posudok
bol vypracovaný na základe znalcom nameraných hodnôt a hodnôt zaručovaných katalógovým listom

predmetných modulov z 22.02.2001. Pri meraní boli vzorky modulov očíslované číslicami 1 až 6, vzorka
1 a 2 bola dodaná odporcom a vzorka 3,4,5,6 bola dodaná navrhovateľom. Znalec teda uskutočnil
nasledovnéskúšky:1/overenieskladovacejteplotymodulov,2/overenieprieraznejpevnosti,3/overenie
zvyškového prúdu kolektora, 4/ meranie dynamických parametrov, 5/ overenie VA charakteristík, 6/
zaťažovanie modulov. Testom vyhovelo 5 zo 6 predložených I. modulov s tým, že príčinou deštrukcie

jedného modulu, ktorý nevyhovel bolo zlyhanie generátora impulzov - teda prístrojového vybavenia, na
ktorom sa vykonávalo znalecké dokazovanie.

Znalecké dokazovanie bolo doplnené, a to na zodpovedanie otázok, či predmetné I. moduly sú v takej
akosti a vyhotovení, aby sa dali používať na účel, na ktorý sa spravidla také moduly používajú s tým,
že znalec príkladmo uvedie účel, na ktorý sa predmetné I. moduly používajú a na zistenie, či, pokiaľ
moduly budú vystavené maximálnemu výrobcom udávanému stratovému výkonu pri maximálnom -

výrobcom udávanom napätí v trvaní 5 hodín s tým, že spínaná záťaž pri frekvencii 1 kHz bude mať
induktívny charakter, ide o bežné pracovné podmienky predmetných modulov a tiež či takéto použitie
modulov je použitím modulov v súlade s účelom, na ktorý sa predmetné I. moduly používajú, ak áno,
je potrebné vykonať skúšku predmetných modulov tak, že moduly budú vystavené maximálnemu -
výrobcom udávanému - stratovému výkonu pri maximálnom výrobcom udávanom napätí v trvaní 5 hodín

s tým, že spínaná záťaž pri frekvencii 1 kHz bude mať induktívny charakter a v znaleckom posudku
opísať priebeh a výsledok tejto skúšky.

Vdoplneníznaleckéhodokazovaniabolotestovaných5modulov,ktoréboliskúšanéipriprvomtestovaní
a tam vyhoveli. Ako typické použitie výrobkov - predmetných I. modulov - sa uvádzajú výrobky -
vysokovýkonnéspínacieaplikácieariadeniemotorov,všetkydruhyvýkonovýchpolovodičovýchmeničov

pre reguláciu jednosmerných a striedavých motorov v zdrojoch nepretržitého napájania a pod. V
znaleckom posudku sa ďalej uvádza, že maximálne parametre uvádzané v katalógovom liste výrobku v
žiadnom prípade nie sú určené pre dimenzovanie prvkov I. v prevádzke. Predmetné moduly boli znalcom
testované v prevádzkových podmienkach presne popísaných v znaleckom posudku. Z testovaných 5
I. modulov 4 moduly testom vyhoveli, pričom vzorka č. 2 testu nevyhovela. Na poškodenom module

bol zistený rozsah poškodenia - skrat medzi hlavnými vývodmi E2 a C2, odpor riadiacich vývodov G2
a E2 bol 42?, puzdro modulu a druhá polovica sa nepoškodili, pretože po zdvíhaní druhej polovice
desaturačná ochrana budiča zablokovala budiace signály. V znaleckom posudku sa ďalej uvádza, že
vzhľadom na prevádzkové podmienky a vykonanú kontrolu je prakticky vylúčené, že zlyhanie I. modulu
spôsobilo testovacie zariadenie alebo nevhodná montáž. Príčinou zlyhania I. modulu bola zrejme jeho

vada a nie je v možnostiach znalca vyjadriť sa k príčine zlyhania.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že tovar bol odporcom objednaný od navrhovateľa podľa
katalógových listov výrobcov tovaru, ktorý je odlišný od navrhovateľa a následne na základe vzoriek
dodaných navrhovateľom pre odporcu na účely testovania v počte 10 ks. Z dokazovania ďalej vyplynulo,
že predmetné vzorky dodané navrhovateľom odporcovi vyhovovali. Je nepochybné, že tovar objednaný

odporcom od navrhovateľa bol objednaný podľa predlohy a následne podľa vzorky, pričom predmet
kúpnej zmluvy tak, ako bol dohodnutý, je totožný s predloženou vzorkou.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že tovar, ktorý bol predmetom uzatvorenej kúpnej zmluvy s odporcom,
odporcovi dodal (napriek tomu, že odporca predmetný tovar navrhovateľovi vrátil). Túto skutočnosť
navrhovateľ v konaní preukázal. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že tovar bol zo strany

navrhovateľa odporcovi dodaný riadne, teda v požadovanom množstve a kvalite. Súd tu poukazuje na
vykonané znalecké dokazovanie, keď v rámci neho boli vykonané dva druhy testovaní predmetných
I. modulov. Prvé testovanie bolo zamerané na testovanie modulov podľa katalógových listov výrobcu
modulov (s poukazom na to, že odporca si objednal tieto I. moduly v súlade s katalógovými listami). V
tejto časti znaleckého dokazovania vyhovelo testom 5 zo 6 predložených I. modulov s tým, že príčinou

deštrukcie jedného modulu, ktorý nevyhovel bolo zlyhanie generátora impulzov - teda prístrojovéhovybavenia, na ktorom sa vykonávalo znalecké dokazovanie. V druhej časti znaleckého skúmania bolo
testovaných zvyšných 5 modulov, pri prevádzkových podmienkach v znaleckom posudku uvedených s
tým, že znalec simuloval bežné pracovné podmienky modulov pri použití modulov v súlade s účelom,

na ktorý sa predmetné I. moduly používajú. V tomto prípade nevyhovela testom vzorka číslo 2 s tým, že
v písomne vyhotovenom znaleckom posudku znalec uviedol, že príčinou zlyhania I. modulu je zrejme
jeho vada s tým, že nie je v možnostiach znalca vyjadriť sa k príčine zlyhania. Pri výsluchu znalec
pripustil možnosť, že k deštrukcii modulu ako vzorky č. 2 tejto časti skúmania nemuselo prísť z dôvodu
vadnosti samotného modulu, ktorý by mal modul v čase realizácie predmetnej dodávky. Súd je toho

názoru,žezatakéhotoskutkovéhostavunemožnomaťzato,žetovar,resp.celádodávkatovarudodaná
navrhovateľom odporcovi bola v čase dodávky vadná. V konaní sa nepreukázalo tvrdenie odporcu o
vadách dodaného tovaru. Z týchto dôvodov je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú kúpnu
cenu za dodaný tovar.

Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.045.364,- Sk titulom
nezaplatenej kúpnej ceny za dodaný tovar, pričom ide o dohodnutú kúpnu cenu, spolu 23% DPH. Ďalej

súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 16.451,- Sk, pričom ide o dopravné za dopravu dodaného
tovaru do miesta sídla odporcu. Cenu za dopravné v uvedenej výške odporca v konaní nenamietal, súd
preto považoval túto cenu ako cenu dohodnutú medzi účastníkmi za dopravu predmetných výrobkov.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 (účinného do 01.02.2004) Obchodného zákonníka - ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková
sadzba podľa § 502.

Medzi účastníkmi nebola dohodnutá výška úroku z omeškania.

Omeškanie odporu so zaplatením žalovanej sumy nastalo dňa 29.05.2001. Súd pritom vychádzal z
vykonaného dokazovania, keď mal za preukázané, že účastníci mali dohodnutú splatnosť tak, ako
bude uvedená vo faktúre, ktorú navrhovateľ doručí odporcovi. Odporca splatnosť uvedenú vo faktúre č.
210157 zo dňa 18.05.2001, kde je uvedená dňom 28.05.2001, nenamietal.

Súd návrh zamietol v tej časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania odo dňa
28.05.2001, pretože odporca sa dostal do omeškania až dňom 29.05.2001, teda deň po splatnosti
predmetnej faktúry.

Navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 13,25%, pričom výšku úroku preukázal potvrdením
peňažného ústavu, z ktorého vyplýva, že úrok v čase uzatvorenia zmluvy podľa § 502 Obch. zákonníka

bol vo výške 12,25%.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi plnú náhradu
trov konania vo výške 231.192,50 Sk z dôvodu, že mal neúspech v predmetnej veci len v pomerne
nepatrnej časti. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 53.090,- Sk,
z trov vynaložených zaplatením preddavku na trovy dôkazu (znalecké dokazovanie) vo výške 31.500,-

Sk a z trov právneho zastúpenia vo výške 146.602,50 Sk. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
trov právneho zastúpenia JUDr. R. H. za 3 úkonov právnej pomoci á 14.773,63 Sk (prevzatie veci,
podanie návrhu, pojednávanie dňa 02.12.2002) jeden úkon v 1 vo výške 7.386,80 Sk (vyjadrenie zo
dňa 18.10.2004), 3 úkony právnej pomoci á 14.850,- Sk (pojednávanie dňa 26.04.2005, 24.05.2005,
13.07.2005),jedenúkonv1vovýške7.425,-Sk(vyjadreniezodňa18.07.2005navýzvusúdu)4xrežijný

paušál á 100,- Sk, 1 x režijný paušál á 136,- Sk, 4 x režijný paušál á 150,- Sk a to v spojení s uvedenýmiúkonmi, cestovné osobným motorovým vozidlom z T. do N. M. N. V. a späť - 42 km pri priemernej
spotrebe 10,1 l/100 km na pojednávanie dňa 26.11.2002 pri cene benzínu 28,40 Sk 120,50 Sk a na
pojednávanie dňa 26.04.2005, 24.05.2005, 13.07.2005 osobným motorovým vozidlom pri priemernej

spotrebe 11,0 l/100 km pri cene benzínu 36,40 Sk po 168,- Sk, z cestových náhrad na uvedené cesty
na pojednávania pri sadzbe 4,7 Sk/km a počte km 42 vo výške 197,- Sk (pojednávanie dňa 26.11.
2002), pri sadzbe 6,2 Sk/km a počte km 3 x 42 vo výške 781,- Sk (pojednávanie dňa 26.04.2005,
24.05.2005, 13.07.2005), ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávajú z náhrady za premeškaný čas, a
to v súvislosti s pojednávaním dňa 02.12.2002 dve polhodiny á 20,- Sk a v súvislosti s pojednávaním dňa

26.04.2005, 24.05.2005, 13.07.2005 na každé pojednávanie dve polhodiny á 250,- Sk, teda 3 x 500,-
Sk. Ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávajú z trov právneho zastúpenia navrhovateľa G. R. za 2
úkony právnej pomoci á 14.850,- Sk (prevzatie veci, pojednávanie dňa 29.05.2007), jeden úkon v 1 vo
výške 7.425,- Sk (pojednávanie dňa 01.06.2007 - vyhlásenie rozsudku), 3 x režijný paušál á 178,- Sk.
Navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 231.192,50 Sk, teda v takej výške, v akej si ju
uplatnil prostredníctvom právnej zástupkyne ( i keď by mu patrila náhrada trov konania vyššia, pretože

právnej zástupkyni patrí za rok 2007 režijný paušál vo výške 178,-Sk, pričom si uplatnila len 164,- Sk,
tiež nebola uplatnená náhrada trov dôkazu vo výške 5.000,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.