Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/458/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne samosudcom Mgr. Františkom Berecom vo veci žalobkyne T. C., bytom T., L.

XX. zastúpenej JUDr. J. K., advokátom, T., L. X proti žalovanému T., B. Z. š.p. v likvidácii T., B. XXX. o
žalobe na vydanie veci a náhradu škody s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n ý zaplatiť žalobkyni 1.403.544,- Sk a nahradiť jej trovy konania vo výške 137.553,-
Sk a zaplatiť ich JUDr. J. K., advokátovi, T., L. X všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.04.1994 sa žalobkyňa domáhala vydania nehnuteľností parc. č. 639-646, 646/1,
648 - 650, 652 - 656, 660, predtým parc. č. 93/80, 75, 94 katastrálne územie H., ktoré boli odňaté
ich vlastníkovi podľa predpisov o znárodnení a ona je oprávnenou osobou podľa zák. č. 87/1991 Zb.
Zároveň si uplatnila nárok na náhradu škody podľa § 5 a 9 zák. č. 87/1991 Zb. a trov konania.

Výšku škody vyčíslila žalobkyňa sumou 1.403.544,- Sk s odôvodnením, že žalovaný spôsobil škodu
na vydávaných nehnuteľnostiach tým, že pri vypratávaní nehnuteľností poškodil vydávané budovy,
takže bolo nutné dať ich opraviť a až do doby ich vydania sa k nim správať so starostlivosťou riadneho
hospodára.

Okresný súd Trenčín rozsudkom 12C/458/98-413 zo dňa 23.01.2004 žalobu v časti vydania vecí
zamietol, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 143.544,- Sk a nahradiť jej trovy konania 44.382,- Sk.
Zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť Okresnému súdu Trenčín súdny poplatok 70.175,- Sk.

Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Trenčíne rozsudok prvostupňového súdu vo výroku o zaplatenie,
náhradu trov konania a zaplatenie súdneho poplatku zrušil a vrátil vec súdu na ďalšie konanie. Okresný

súd doplnil dokazovanie v rozsahu uvedenom v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu doplnením
žalobného návrhu.

Žalobkyňa v doplnení žalobného návrhu podrobne špecifikovala spôsobené škody a spôsob ako k tejto
škode došlo a doložila ich faktúrami za maliarske a natieračské práce č. 15/94 zo dňa 27.10.1994 na
sumu 1.400,- Sk, č. 14/94 zo dňa 27.10.1994 na sumu 4.540,- Sk, č. 9/94 zo dňa 5.10.1994 na sumu
2.020,- Sk, č. 7/94 zo dňa 22.9.1994 na sumu 9.320,- Sk, č. 12/93 na sumu 33.200,- Sk, č. 26/92-Ď
zo dňa 14.12.1992 na sumu 4.837,- Sk za dodaný elektromateriál, č. 14/93 zo dňa 21.9.1993 na sumu
19.100,- Sk, č. 7/93 zo dňa 10.05.1993 na sumu 3.000,- za materiál a opravu strechy, č. 15/93-Ď zo

dňa 15.3.1993 na sumu 3.247,- Sk za elektroinštalačné práce, č. 11/JM/93 zo dňa 30.4.1993 na sumu
3.000,- Sk za stavebné práce, č. 05/93/VL zo dňa 2.3.1993 na sumu 3.900,- Sk za montážne práce, č.050910 zo dňa 8.2.1993 na sumu 3.780,- Sk za použitie stroja, č. 004610 zo dňa 30.6.1994 na sumu
120.000,- Sk za stavebné práce, č. 004910 zo dňa 29.7.1994 za stavebné práce, na sumu 217.436,-
Sk, č. 7/9/1994 zo dňa 3.10.1994 na sumu 23.510,- za stavebné práce, č. 5/7/1994 zo dňa 1.8.1994

na sumu 50.755,- Sk za stavebné práce, č. 3/6/94 zo dňa 4.7.1994 na sumu 59.835,- Sk za stavebné
práce, č. 2/5/1994 zo dňa 2.6.1994 na sumu 53.430,- Sk za stavebné práce, č. 01/1993 zo dňa 5.1.1993
na sumu 9.984,- Sk za opravu strechy po demontáži výfukových potrubí, č. 03/93 zo dňa 3.2.1993 na
sumu 4.500,- Sk za odstránenie odpadu, č. 05/93 zo dňa 31.3.1993 na sumu 4.500,- Sk za mechanické
očistenie stien, č. 08/93 zo dňa 7.5.1993 na sumu 6.500,- Sk za opravu a doplnenie oplotenia, č. 11/93

zo dňa 20.9.1993 na sumu 5.000,- Sk za prečistenie odpadových potrubí, č. 13/93 zo dňa 28.12.1993
na sumu 14.000,- Sk za za revíziu a napojenie potrubí na pitnú vodu, č. 12/93 zo dňa 10.12.1993
na sumu 8.665,- Sk za za revíziu vodovodu a odvoz odpadu, č. 19/JM/93 zo dňa 12.7.1993 na sumu
10.500,- Sk za stavebné práce na oprave podlahy, č. 11/93 zo dňa 18.10.1993 na sumu 8.000,- Sk za
odstránenie tlakových nádob, č. 14/JM/93 zo dňa 27.5.1993 na sumu 5.250,- Sk za stavebné práce a
odvoz odpadu, č. 12/JM/93 zo dňa 25.5.1993 na sumu 1.785,- Sk za stavebné práce, č. 30/JM/93 zo

dňa 21.10.1993 na sumu 19.080,- Sk za oškrabanie pôvodných náterov stien a stropu a dezinfekciu, ,
č. 31/JM/93 zo dňa 1.11.1993 na sumu 23.108,- Sk za odstránenie náterov a dezinfekciu, dohodami o
vykonaní práce zo dňa 21.12.1992 za deštrukčné práce na sumu 3.520,- Sk a 1.980,-Sk, náklady na
uvedenie parc. č. 639 do pôvodného stavu 668.150,- Sk. Celkové náklady na odstránenie spôsobenej
škody predstavovali sumu 1.403.544,- Sk.

Podľa §7 ods. 1 zák. č. 87/1991 Zb. vec sa vydá oprávnenej osobe v stave, v ktorom sa nachádzala ku
dňu doručenia písomnej výzvy na vydanie veci povinnej osobe.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 87/1991 Zb. veta prvá pred bodkočiarkou povinná osoba je povinná s vecami
až do ich vydania oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 87/1991 Zb. právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej

osobe porušením svojich povinností podľa odseku 1, zostáva ustanovením § 10 zákona nedotknuté.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa požiadala žalovaného preukázateľne
o vydanie vecí - predmetných budov a pozemkov - v čase keď, mal žalovaný v nich prevádzku a

vykonával v nich svoju hospodársku činnosť. Teda v priestoroch realizoval svoju výrobu a preto všetky
budovy a pozemky boli funkčné a prevádzky schopné. Preto v zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 87/1991 Zb.
bol žalovaný povinný vydať žalobkyni veci v stave v akom sa nachádzali v čase doručenia písomnej
výzvy. Preto keď v priestoroch a na pozemkoch žalovaný realizoval svoju činnosť bol povinný vydať
veci v takom stave aby mohla žalobkyňa použiť veci na účel na aký sú určené.

Žalovaný však preukázateľne pri likvidácii svojej prevádzky a vypratávaní sa k veciam nesprával tak,
ako bol povinný podľa § 9 ods. 1 zák. č. 87/1991 Zb. Nemohol a nesmel vypratávať nehnuteľnosti tak,
aby vydávané veci znehodnotil alebo zničil. Preto nebol oprávnený ukotvené veci vytrhávať zo stien a
z podláh, ale bol povinný ich odmontovať tak, aby nedošlo k poškodeniu nehnuteľnosti. Ak žalovaný
ukončil svoju činnosť v prevádzkach a prestal priestory temperovať ( nie vykurovať) bol povinný kúrenie

a rozvody vody zabezpečiť tak, aby nedošlo k ich zamrznutiu a následnému poškodeniu ( potrhanie
rozvodov vody, vykurovacích telies a pod.). Teda z týchto rozvodov vypustiť vodu, čo však neurobil a
preto spôsobil ich zničenie. Nesprával sa teda k tomuto ako riadny hospodár ( §9 ods. 1). Vypratané
budovy odovzdal v stave nevyhovujúcom na ďalšie užívanie podľa ich určenia, keď poškodil omietky,
podlahy, rozvody elektrickej energie, vody a neodstránil chemický odpad. Vypratanie tkacích stavov

spôsobom vytrhnutia z podlahy, ich vlečením po podlahe a vyhodiť ich na dvor cez vybúranú stenu je
takisto konaním, ktorým spôsobil žalovaný žalobkyni škodu ( stroje nebolo treba ťahať po zemi ale
takýto presun sa robí bežne vysoko alebo nízkozdvižným vozíkom.) Taktiež len čiastočná likvidácia
zariadení vzduchotechniky a strojov a ponechaním nefunkčných častí na mieste je taktiež spôsobenímškody (spočíva v nákladoch na ich dodatočné odstránenie) Týmto konaním žalobca spôsobil žalobkyni
škodu spočívajúcu v nákladoch na odstránenie následkov nehospodárneho nakladania s vydávanými
nehnuteľnosťami a za túto škodu je žalovaný zodpovedný podľa § 9 ods. 2 zák. č. 87/1991 a § 420 ods.

1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol totiž povinný vydať žalobkyni veci v stave v akom sa
nachádzali v čase uplatnenia práva. V tom čase boli všetky budovy prevádzkyschopné a v takomto
stave ich bol žalovaný povinný aj vydať.

V zmysle § 420 ods. 1 OZ žalovaný zodpovedá za spôsobenú škodu a to tým, že škodu
spôsobil porušením povinností uložených v § 9 ods. 1 zák. č. 87/1991 Zb. Škoda bola žalobkyňou

preukázaná faktúrami za vykonané práce, ktorými boli odstraňované poškodenia nehnuteľností
spôsobené činnosťou žalovaného pri ich vypratávaní. Príčinná súvislosť a zavinenie bolo jednoznačne
preukázané konaním žalovaného, ktorý vedel, že svojim konaním spôsobuje škody na nehnuteľnostiach
a to v súvislosti s neplnením povinností uložených vyššie uvedeným zákonom.

Výška škody spočívajúca v nákladoch na odstránenie poškodení nehnuteľností žalovaným, pri ich
vypratávaní bola preukázaná faktúrami za vykonané práce na ich odstránenie.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk)

Žalobkyňa si uplatnila voči žalovanému len skutočnú škodu, ktorú vznikla na nehnuteľnostiach.
Ďalšiu zložku škody a to ušlý zisk si neuplatnila, i keď z konania žalovaného a rozsahu poškodenia
nehnuteľností by aj táto zložka náhrady škody bola dôvodná.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov

konania, ktoré spočívali v trovách právneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnej pomoci po
4.510,- Sk ( príprava a prevzatie veci, účasť na pojednávaní 5.2.2002), dvakrát paušálna náhrada po
100,- Sk podľa vyhl. č. 240/1990 Zb. a 2 úkony právnej pomoci po 15.457,- Sk (účasť na pojednávaní
10.10.2003 a 20.01.2004), jeden úkon po 3.864,- Sk za účasť na pojednávaní dňa 23.09.2003
( § 16 ods. 3) dvakrát paušálna náhrada po 128,- Sk, a 1 krát po 136,- Sk, 4 úkony po 15.650,-

Sk ( pojednávanie 21.06.2005, 07.02.2006, doplnenie návrhu, pojednávanie 26.02.2008), 2 úkony po
3.912,50 Sk ( pojednávanie 04.12.2007 a 29.01.2008), 1 krát paušálna náhrada po 150,- Sk, 2 krát po
164,- Sk, 1 krát po 178,- Sk a 1 krát po 190 Sk, DPH 21.702,- Sk spolu 137.553,- Sk .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.