Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2006

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/484/2000
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. Z., bytom R. č.XXX,. proti
odporcovi: B. spol. s r.o., sídlom B., G. XX,. o splnenie povinnosti vydať potvrdenie o zamestnaní,
rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vydať navrhovateľovi potvrdenie o zamestnaní za obdobie roka 2000 do 3 dní.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 500,-Sk titulom náhrady trov konania do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 04.10.2000 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil

odporcovi splniť povinnosť a to vydať navrhovateľovi potvrdenie o zamestnaní za rok 2000.

Konateľ odporcu B. Ž. vo vyjadrení k návrhu uviedol, že bol odvolaný z funkcie konateľa dňa 16.5.2000
a teda nemá prístup k firemným a účtovným dokladom a teda požadované potvrdenie nemôže vydať.

Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods.2 O.s.p., ktorý mal doručenie
predvolania riadne vykázané v zmysle § 48 ods.2 O.s.p. aj keď podľa relácie poštového doručiteľa je
na adrese sídla neznámy, nakoľko z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že odporca má stále sídlo
na G. XX. v B..

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

V zmysle pracovnej zmluvy zo dňa 1.2.2000 uzavrel navrhovateľ s odporcom pracovný pomer na dobu
neurčitú so skúšobnou dobou 3 mesiace s miestom výkonu práce - prevádzka R., okr. B. N. B., druhom
práce-stolár, s dohodnutou mzdou v sume 7500,-Sk brutto mesačne.

18C 484/00

- 1 -Z listu zo dňa 21.8.2000 vyplýva, že navrhovateľ ukončil pracovný pomer s odporcom okamžitým
zrušením ku dňu 21.8.2000 v zmysle § 54 ods.1 písm. b) Zákonníka práce a to z dôvodu nevyplatenia
mzdy.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že bol zamestnaný u odporcu ako zamestnávateľa, pričom s
ním ukončil pracovný pomer z dôvodu, že mu nevyplatil mzdu. Navrhovateľ zároveň požiadal odporcu o
vydanie potvrdenia o zamestnaní za rok 2000, ktorý mu odporca doposiaľ nevydal. Uvedené potvrdenie
potrebuje pre príslušný úrad práce, kde je evidovaný ako nezamestnaný. O vydanie potvrdenie požiadal
konateľa spoločnosti B. Ž., ktorý tvrdil, že mu potvrdenie nemôže vydať, nakoľko už nie je konateľom

spoločnosti.

Súd zo zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu zistil, že dňom 16.5.2000 bol z funkcie
konateľa odvolaný B. Ž. a na jeho miesto vymenovaný M. K..

Svedok M. K. vo svojej výpovedi uviedol, že funkcie konateľa sa vzdal v júli 2001.

Súd z posledného výpisu z Obchodného registra zo dňa 25.10.2006 zistil, že odporca je stále vedený
na sídle G. XX. v B., má jedného spoločníka M. Ž., J. XXX,. a jedného konateľa B. Ž., bytom tamtiež.

Podľa § 60 ods. 2 zákona č.65/1965 Zb. (Zákonník práce ) účinného k 21.8.2000 pri skončení
pracovného pomeru je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi, prípadne inému zamestnávateľovi
na jeho žiadosť potvrdenie o zamestnaní a uviesť v ňom najmä dobu jeho trvania, skutočnosti rozhodné
pre posúdenie jeho nároku na dovolenku na zotavenie a záväzky zamestnanca voči zamestnávateľovi,
a či, v akej výške, v akom poradí a v čí prospech sa vykonávajú zo zamestnancovej mzdy zrážky, ako

aj ďalšie skutočnosti ustanovené právnymi predpismi.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v
konaní bol riadne preukázaný. Navrhovateľ uzatvoril pracovnou zmluvou s odporcom pracovný pomer
na dobu neurčitú. Nakoľko odporca nevyplatil navrhovateľovi mzdu, ukončil navrhovateľ pracovný pomer
s odporcom listom zo dňa 21.8.2000. Navrhovateľ požiadal odporcu o vydanie potvrdenia o zamestnaní

za rok 2000, toto potvrdenie mu však odporca odmietol vydať. Súd preto v zmysle cit.zákonného
ustanovenia rozhodol o splnení povinnosti odporcu vydať navrhovateľovi potvrdenie o zamestnaní za
rok 2000. Súd záverom konštatuje, že zmena v osobe konateľa odporcu nemá žiaden vplyv na povinnosť
odporcu ustanovenú zákonníkom práce, navyše z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že odporca je
stále vedený v obchodnom registri, nedošlo k jeho výmazu a teda je pasívne legitimovaným subjektom

a je si povinný svoju zákonnú povinnosť splniť.

18C 484/00

- 2 -

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1, a odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal
náhradu trov konania. Trovy konania tvorí zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 500,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia, dvojmo, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.