Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/77/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Gandelovou v právnej veci
navrhovateľky: J. B., trvale bytom B., W. XX/A, zastúpená I.. W. B., splnomocnenou zástupkyňou, bytom
B., T. XX proti odporcovi: L. N., bytom Bratislava, P. X, zastúpený JUDr. Máriou Löfflerovou, advokátkou,
so sídlom Bratislava, Révová 29 o zaplatenie 41.400,- Sk (1.374,23 eur) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 437,31 eur na účet advokátky
JUDr. Márie Löfflerovej do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 20.5.1996 sa navrhovateľka domáhala proti odporcovi zaplatenia
41.400,- Sk spolu s 22% úrokom z omeškania od 1.5.1995 do 5.10.1995 a s 19,5% úrokom z
omeškania od 6.10.1995 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedla, že dňa XX.X.XXXX so

spoločnosťou HERBALIFE uzatvorila distribútorskú zmluvu, na základe ktorej sa s odporcom dohodla,
že jej dodá 20 produktov HERBALIFE v cene 2.300,- Sk za jeden produkt. Na základe tejto dohody
odporcovi dňa XX.X.XXXX odovzdala sumu 46.000,- Sk. Odporca sa zaviazal obstarať jej produkty do
4 dní od prevzatia peňazí alebo v prípade, ak by sa mu nepodarilo dodať jej produkty v uvedenom čase,
vrátiť jej peniaze. O niekoľko dní jej odporca oznámil, že peniaze mu ukradli, a preto jej nemôže dodať
dohodnuté množstvo produktov, ani vrátiť peniaze. S odporcom sa dohodli, že produkty jej bude dodávať

postupne. V júni XXXX jej dodal 3 produkty v cene, na ktorej sa dohodli. Posledný z dodaných produktov
mu však vrátila, pretože nebola spokojná s kvalitou dovtedy dodaných produktov. Odporca s vrátením
produktu súhlasil a tento od nej prevzal približne v júli XXXX. Od tej doby jej žiadne produkty nedodal, ani
jej nevrátil peniaze. U odporcu sa opakovane domáhala splnenia jeho záväzkov a odporca jej v priebehu
roku XXXX a XXXX neustále sľuboval, že ich splní. Vzhľadom na tieto okolnosti odporcu listom zo dňa
X.X.XXXX požiadala o vrátenie sumy 41.400,- Sk. Keď sa opakovane dožadovala vrátenia tejto sumy,

odporca vyhlásil, že peniaze jej nemieni vrátiť.

Právna zástupkyňa navrhovateľky v priebehu konania pri prednesení návrhu uviedla, že navrhovateľka
sa zaplatenia sumy 41.400,- Sk domáha voči odporcovi titulom vydania bezdôvodného obohatenia. V
tejto súvislosti uviedla, že list navrhovateľky zo dňa X.X.XXXX, ktorým požiadala odporcu o vrátenie
41.400,- Sk (po tom, čo už nemala záujem na dodaní zvyšných výrobkov), možno vzhľadom na okolností
prípadu hodnotiť ako odstúpenie navrhovateľky od zmluvy uzavretej s odporcom.

V priebehu konania došlo k zmene v zastúpení navrhovateľky a po advokátke JUDr. Ivete Rajtákovej
navrhovateľku v konaní zastupovala ako splnomocnená zástupkyňa jej sestra I.. W. B..

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka si 20 ks výrobkov HERBALIFE
objednala u odporcu, dôkazom čoho je príjmový doklad zo dňa XX.X.XXXX s účelom platby
"objednávka". Taktiež poukázala na to, že navrhovateľka bola v kontakte len s odporcom, ktorývystupoval ako organizátor a dealer, riadil stretnutia, ponúkal možnosť spolupráce a predával výrobky.
Tvrdila, že navrhovateľka odstúpila od zmluvy uzavretej s odporcom, čo mu oznámila ústne, keď mu
povedala, že o ďalší tovar už nemá záujem. Stalo sa tak po tom, ako jej odporca na jednej prezentácii

oznámil, že výrobky nebudú, lebo pán, ktorý zabezpečoval ich nákup v zahraničí (p. B.) bol prepadnutý.
Keďže po tomto oznámení bol kontakt na odporcu veľmi problematický, navrhovateľka sa rozhodla zrušiť
objednávku výrobkov u odporcu. Svoj zámer odporcovi oznámila ústne a súčasne mu vrátila jeden z
troch výrobkov, ktoré od neho prevzala pri objednávke. O ďalšie výrobky, ktoré jej mal odporca dodať v
priebehu niekoľkých mesiacov nemala záujem a trvala na vrátení 41.400,- Sk (4.600,- Sk bola úhrada

dvoch balíčkov výrobku, ktorých obal bol už porušený a nemohli byť preto vrátené). Ako uviedla, o ďalšie
výrobky navrhovateľka nemala záujem aj z toho dôvodu, že tieto ich ťažko chorému otcovi, kvôli ktorému
sa do "celej akcie" pustili, nepomáhali. Bola taktiež bola toho názoru, že odporca uviedol navrhovateľku
do omylu, keď pri prezentácií výrobkov HERBALIFE vystupoval ako organizátor a osoba, ktorá to riadi,
ako jediný kto má prístup k výrobkom a je sprostredkovateľom výrobkov, pričom v konaní vyšlo najavo,
že takouto osobou nebol, v tejto oblasti pôsobil len krátku dobu a nemal skoro žiadne skúsenosti. Omyl,

ako uviedla, spočíva aj v tom, že pečiatka na príjmovom doklade je na meno Q. N., a to napriek tomu,
že táto pri prezentácii vystupovala len ako osoba, ktorá odporcovi pomáha. Poukázala aj na rozpory v
tvrdeniach odporcu a svedkyne Q. M. ohľadom odovzdania peňazí p. B. a nesúhlasila s tým, že peniaze
odporcovi ukradli. Vyjadrila presvedčenie, že išlo o podvod.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Vo vyjadrení uviedol, že pri objednávke sa navrhovateľke nezaviazal

dodať tovar do 4 dní, ani jej vrátiť peniaze, tak ako to uvádza v návrhu. Peniaze odovzdal U. M., ktorý
bol supervízorom oboch účastníkov a ten ich odovzdal dovozcovi výrobkov HERBALIFE p. B.. P. B. v
jeho byte prepadli neznámi páchatelia, ktorí mu ukradli peniaze, ktoré mal od viacerých supervízorov,
vrátane U. M., a teda aj peniaze navrhovateľky. Po tejto udalosti sa s navrhovateľkou, ktorá o výrobky
mala záujem, dohodli, že tieto jej bude dodávať postupne. Navrhovateľka od tejto dohody odstúpila, o

objednaný tovar nemala záujem a chcela späť peniaze. Z peňazí, za ktoré si navrhovateľka objednala
výrobky HERBALIFE nikdy nemal osobný prospech, pretože tieto boli ukradnuté. V priebehu konania
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal návrh zamietnuť z dôvodu nedostatku svojej pasívnej
legitimácie v spore. Uviedol, že obaja účastníci boli na základe distribútorskej zmluvy nezávislými
distribútormi spoločnosti HERBALIFE, v centrále ktorej boli evidovaní každý samostatným

identifikačným číslom. Predaj výrobkov a riadenie distribútorskej siete prebiehalo multi level systémom,
t.j.každýdistribútorkomunikovalsosvojímsupervízorom.Spoukazomna§420Občianskehozákonníka
uviedol, že za škodu, ktorá vznikla navrhovateľke nenesie zodpovednosť. Navrhovateľka s ním nebola
v žiadnom zmluvnom vzťahu, medzi nimi došlo k spolupráci v tom zmysle, že ako sponzor odovzdal
požiadavku navrhovateľky na tovar, pričom navrhovateľka neodovzdala peniaze priamo jemu, ale

supervízorovi, v tomto prípade pani Q. N., ktorá v tom čase zastupovala v činnosti supervízora svojho
priateľa (U. M.). Supervízor potom doručil peniaze pánovi B., ktorý centrálne zabezpečoval kúpu
výrobkov HERBALIFE a ktorému boli peniaze ukradnuté. Uviedol, že voči navrhovateľke neporušil
žiadnu zákonnú ani zmluvnú povinnosť, keďže bol len "odovzdávateľom" tovaru, ktorý si navrhovateľka
objednala a na ktoré poskytla peniaze supervízorovi. Zákonné predpoklady zodpovednosti za škodu

preto absentujú. Bol toho názoru, že ak by nebola v spore aktívne (zrejme myslel pasívne) legitimovaná
spoločnosť HERBALIFE, bol ním supervízor, ktorý peniaze navrhovateľky reálne prevzal, t.j. Q. N., príp.
pán B.. Ďalej uviedol, že napriek tomu sa snažil navrhovateľke škodu nahradiť tak, že jej postupne
dodával objednané výrobky HERBALIFE. Navrhovateľka mu ich však vrátila z dôvodu údajnej nekvality.
Mal za to, že ak navrhovateľke ponúkol bona fide ňou objednaný tovar a navrhovateľka ho odmietla

prevziať, jej nárok neexistuje, resp. sa považuje za splnený. Svoju legitimáciu v spore spochybnil aj pre
prípad vrátenia peňazí navrhovateľke titulom bezdôvodného obohatenia. Poprel, že s navrhovateľkou
uzavrel zmluvu. Uviedol, že navrhovateľka svojím podpisom akceptovala návrh distribútorskej zmluvy
so spoločnosťou HERBALIFE, v ktorej sa zaviazala plniť zmluvne dohodnuté podmienky. Z dôvodu
systému multi level bol na zmluve uvedený ako sponzor navrhovateľky spolu so supervízorom pánom

Nemcom.Tátoskutočnosťvšaknezakladalamedzinímanavrhovateľkouzmluvnývzťah.Navrhovateľka
taktiež akceptovala zmluvnú podmienku dojednanú so spoločnosťou HERBALIFE v bode 8 zmluvy, t.j.
pokiaľ sa distribútor počas 90 dní rozhodne nepokračovať ako distribútor, je povinný doručiť spoločnosti
HERBALIFE písomnú a notársky overenú rezignáciu. Mal za to, že list, ktorý mu adresovala
navrhovateľka ako sponzorovi nemôže byť odstúpením od zmluvy zo strany navrhovateľky, pretože

ako nezávislý distribútor nebol podľa bodu 2 zmluvy ani zamestnancom, ani právnym zástupcom, ani
agentom spoločnosti HERBALIFE. Písomné podanie navrhovateľky voči nemu nemohlo mať preto za
následok odstúpenie od distribútorskej zmluvy. Naviac mal za to, že nárok navrhovateľky navydanie bezdôvodného obohatenia bol v čase podania návrhu na súd premlčaný. Uviedol, že z vyššie
uvedených dôvodov nemôže byť list navrhovateľky úkonom, od ktorého sa odvíja plynutie premlčacej
doby na uplatnenie nároku z titulu bezdôvodného obohatenia. S poukazom na § 451 Občianskeho

zákonníka uviedol, že u neho nie je splnený žiaden zo zákonných predpokladov bezdôvodného
obohatenia, naviac keď de facto žalovanú sumu od navrhovateľky vôbec neprevzal, ale prevzala ju p. N.,
t.č. M. v zastúpení p. M.. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd návrh zamietol a navrhovateľku zaviazal
nahradiť mu trovy právneho zastúpenia.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") prejednal a rozhodol vec

v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá sa na pojednávania nedostavila a súhlasila s tým, aby súd vec
prejednal v jej neprítomnosti.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomodporcu,výsluchomsvedkyneQ.M.,rod.N.,žiadosťoudistribútora
a distribútorskou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, Pravidlami správania a kódexom etiky distribútora,
potvrdenkou vystavenou odporcom dňa XX.X.XXXX, príjmovým dokladom vystaveným Q. N. dňa
XX.X.XXXX, listom navrhovateľky zo dňa X.X.XXXX, čestným prehlásením U. M. zo dňa XX.X.XXXX,

čestným prehlásením T. B. zo dňa XX.X.XXXX, výdavkovým pokladničným dokladom vystaveným U. M.
dňa XX.X.XXXX, potvrdenkou vystavenou T. B. dňa XX.X.XXXX, uznesením vyšetrovateľa Policajného
zboru SR, Mestského úradu vyšetrovania, ČVS: F.-XXX/XX U. zo dňa XX.XX.XXXX, výpismi
zo živnostenského registra Slovenskej republiky vedeného na internete a zistil tento skutkový stav.

Z fotokópie žiadosti distribútora, adresovanej spoločnosti HERBALIFE International so sídlom v

Štrasburgu, ktorej súčasťou je distribútorská zmluva súd zistil, že navrhovateľka dňa XX.X.XXXX
podpísala žiadosť distribútora a distribútorskú zmluvu, ktorú za spoločnosť HERBALIFE International
pravdepodobne mechanickým podpisom podpísal prezident spoločnosti Mark Hughes. Na žiadosti je
ako sponzor uvedený odporca a ako supervízor je uvedený U. M..

Podľa bodu 1 distribútorskej zmluvy distribútor bude vykonávať samostatnú obchodnú činnosť, bude

nakupovať výrobky HERBALIFE za hotové, bude propagovať ich predaj a bude dodržiavať všetky
pravidla HERBALIFE, nariadenia a postupy a ich občasné zmeny, vrátane pravidiel stanovených v
Sprievodcovi distribútora a iných publikáciách, na ktoré sa tu odkazuje.

Podľa bodu 2 distribútorskej zmluvy distribútor je nezávislým podnikateľom (pre všetky daňové a iné
účely a nie je zamestnancom, právnym zástupcom alebo agentom spoločnosti HERBALIFE alebo iného

distribútora HERBALIFE.

Podľa bodu 8 distribútorskej zmluvy distribútor berie na vedomie, že podpisom tejto zmluvy a zakúpením
kitu distribútora sa stáva riadnym distribútorom. Týmto tiež potvrdzuje prevzatie distribučného kitu. Ak
sa behom 90 dní rozhodne nepokračovať ako distribútor, musí doručiť firme HERBALIFE písomnú
a notársky overenú rezignáciu. Súčasne s tým musí vrátiť svoj kit svojmu sponzorovi, ktorý mu po

odpočítaní manipulačného poplatku stanoveného HERBALIFE, vyplatí náhradu, za tú nepoužitú časť
kitu, ktorá bude ďalej predajná.

Z pravidiel správania a kódexu etiky distribútora súd zistil, že každý distribútor HERBALIFE mohol
nakupovať všetky výrobky len alebo prostredníctvom svojich sponzorov alebo priamo od HERBALIFE
(pravidlo 7). Sponzor mal zabezpečiť, aby ním sponzorovaní distribútori mali dostatok výrobkov, ktoré

potrebujú. Mohol ich dodávať zo svojich vlastných zásob alebo prostredníctvom svojho supervízora
alebo priamo od HERBALIFE (3. pravidlo - Dodávky výrobkov).

Z potvrdenky vystavenej dňa XX.X.XXXX súd zistil, že odporca prevzal od navrhovateľky za registráciu
sumu 2.800,- Sk.

Z príjmového dokladu vystaveného dňa XX.X.XXXX súd zistil, že navrhovateľka zaplatila Q. N. 46.000,-

Sk. Ako účel platby je na príjmovom doklade uvedené "objednávka".

Listom zo dňa X.X.XXXX. navrhovateľka požiadala odporcu o vrátenie 41.400,- Sk spolu s úrokmi za 2
roky v sume 13.248,- Sk. V liste sa uvádza, že peniaze boli odporcovi na základe potvrdenia odovzdané
XX.X.XXXX a po niekoľkých urgenciách a sľuboch ich nevrátil.Podľa čestného prehlásenia U. M. zo dňa XX.X.XXXX, U. M. prevzal od odporcu 64.500,-
Sk na nákup výrobkov HERBALIFE a tieto peniaze dňa XX.X.XXXX odovzdal T. B., ktorý pracoval ako
dovozca výrobkov HERBALIFE.

Podľa čestného prehlásenia T. B. zo dňa XX.X.XXXX, T. B. bol dňa XX.X.XXXX lúpežne prepadnutý
neznámymi páchateľmi a pred lúpežným prepadnutím mu U. M. odovzdal 131.040,- Sk, ktoré boli taktiež
odcudzené.

Z výdavkového pokladničného dokladu vystaveného dňa 30.5.1993 U. M. a z potvrdenky vystavenej
dňa XX.X.XXXX súd zistil, že U. M. vyplatil T. B. za objednávku výrobkov HERBALIFE sumu 131.040,-

Sk a T. B. túto sumu od U. M. prevzal ako zálohu na nákup uvedených výrobkov.

Z uznesenia vyšetrovateľa Policajného zboru SR, Mestského úradu vyšetrovania, ČVS: F.-XXX/XX U.
zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že bolo začaté trestné stíhanie pre trestný čin lúpeže na tom skutkovom
základe, že neznámi páchatelia dňa XX.X.XXXX asi o 21.30 hod. v Q., na T.. v byte poškodených,
lúpežne prepadli poškodeného T. B., jeho manželku I.. J. B. a ich syna T. B. ml. tak, že zaklopali na
dvere, poškodenej B. vstrekli neznámu tekutinu do očí, čím ju oslepili, následne vtrhli do bytu, udreli ju,

pričom upadla do bezvedomia, postrelili T. B. st. a T. B. ml. a odcudzili cca 1 milión Sk. Cit. uznesením
vyšetrovateľ Mestského úradu vyšetrovania PZ Q. trestné stíhanie prerušil z dôvodu, že vyšetrovaním
sa nepodarili zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe.

Z výpisov zo živnostenského registra Slovenskej republiky vedeného na internete súd zistil, že
navrhovateľke nikdy nebolo vydané živnostenské oprávnenie. Odporcovi vzniklo dňa XX.X.XXXX

živnostenské oprávnenie na podnikanie v predmete: sprostredkovanie obchodu a služieb a nákup
a predaj balených potravín v rozsahu voľnej živnosti. Q. M., vzniklo dňa XX.X.XXXX živnostenské
oprávnenie v predmete podnikania: nákup a predaj balených trvanlivých potravín.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že u spoločnosti HERBALIFE sa registroval ako distribútor v marci
XXXX. Predaj výrobkov HERBALIFE prebiehal tým spôsobom, že distribútori, si objednávali výrobky u

svojich supervízorov, ktorí ako jediní mali priamy kontakt na dovozcov výrobkov HERBALIFE. Distribútori
nemohli objednávať výrobky u supervízorov z bočnej línie, mohli ich však objednávať u iných ako svojich
supervízorov, ktorí boli nadriadení ich supervízorovi. Tovar od dovozcu preberali supervízori, ktorí ho
distribuovali jednotlivým distribútorom. Ako uviedol, tento postup bol upravený v príručke distribútora,
ktorú vydala spoločnosť HERBALIFE. Jediným dovozcom pre Slovensko bol v rozhodnej dobe pán

B.. V máji XXXX organizoval aj ich team, t.j. odporca, jeho sestra (Q. N., t.č. M.) a ďalší distribútori
školenie v B., na ktorom sa zúčastnila navrhovateľka. Asi dva dni po tomto školení sa navrhovateľka
registrovalaakodistribútorkavýrobkovHERBALIFE.Jejregistráciuvykonalodporcaaboltaksponzorom
navrhovateľky. Úlohou sponzora bolo sprostredkovať pre spoločnosť HERBALIFE nového distribútora
a toho zaúčať. Odporca najskôr (na pojednávaní dňa 13.2.2003) uviedol, že navrhovateľka si 20 ks

bunkovej výživy objednala prostredníctvom supervízora pána M., neskôr na pojednávaní dňa 6.9.2004
uviedol, že 20 ks výrobkov HERBALIFE si objednala počas distribučného tréningu, u koho si ich
objednala si nepamätal, pripustil, že si ich mohla objednať u neho a napokon na pojednávaní
dňa 3.3.2008 uviedol, že navrhovateľka si výrobky objednala telefonicky v rozhovore s ním, o čo
informoval svoju sestru (Q. M., rod. N.) s tým, že navrhovateľka príde na distribučný tréning aj kvôli tejto

objednávke. Objednávku navrhovateľky realizovala Q. N. (neskôr M.), ktorá zastupovala pána M., ktorý
bol supervízorom navrhovateľky a ktorý sa na tomto tréningu nemohol zúčastniť. Pokiaľ ide o prevzatie
sumy 46.000,- Sk, najskôr (na pojednávaní dňa 13.2.2003) uviedol, že s odstupom času si nepamätá, či
navrhovateľka peniaze za tovar odovzdala jemu alebo jeho sestre, na pojednávaní dňa 6.9.2004 uviedol,
že túto sumu prevzal od navrhovateľky asi on, keďže na príjmovom doklade je jeho podpis. Zároveň

uviedol, že príjmový doklad je označený menom jeho sestry Q. N., ako príjemkyne, z toho dôvodu, že
v tom čase, na rozdiel od neho, mala živnostenské oprávnenie. Napokon na pojednávaní
dňa 3.3.2008 uviedol, že peniaze od navrhovateľky prevzala jeho sestra Q. M., pričom pokladničný blok
podpísal odporca. Odporca ďalej uviedol, že peniaze prevzaté od navrhovateľky boli odovzdané pánovi
M., ktorý mohol výrobky objednávať a ktorý ich následne odovzdal pánovi B., ktorý výrobky nakupoval

priamo v Štrasburgu a bol oficiálnym dovozcom pre Slovensko. Ten bol lúpežne prepadnutý a peniaze
mu boli pri lúpeži odcudzené. Po tom, ako došlo k prepadnutiu p. B. mali záujem pomôcť navrhovateľke
tým, že by jej pomohli pri predaji výrobkov. S navrhovateľkou sa ako jej sponzor dohodol, že výrobky
dostane postupne. Mohlo sa tak stať najskôr po troch až štyroch mesiacoch. Navrhovateľka začiatkom
T. XXXX odobrala 3 bunkové výživy a asi po 2 mesiacoch ho navštívila v hoteli, kde mu povedala, že užnechce podnikať s výrobkami HERBALIFE, ďalšie výrobky nechce odoberať, ale chce naspäť zvyšné
peniaze. Súčasne mu jeden výrobok vrátila, a to tak, že ho položila na stôl a odišla.

Z výpovede svedkyne Q. M., rodenej N. súd zistil, že distribútorkou výrobkov HERBALIFE sa stala

vo februári XXXX a v tom istom mesiaci sa stala aj supervízorkou. Vo svojej výpovedi uviedla, že
predaj výrobkov HERBALIFE prebiehal tým spôsobom, že dovozca dal supervízorom vedieť kedy
pôjde pre tovar, supervízori pripravovali objednávky a preberali peniaze, ktoré odovzdali dovozcovi.
Dovozca mohol objednávky a peniaze prevziať len od supervízorov. Supervízorom sa stal ten distribútor,
ktorý mal objednávky v hodnote 4000 bodov. Od marca alebo apríla XXXX začali aj s odporcom

pôsobiť v B.. Navrhovateľka si tovar objednala u nej, ako u supervízorky, na jednom z distribučných
tréningov, na ktorom sa prebralo veľa objednávok. Pán M. (supervízor navrhovateľky) na tréningu v
B. nebol prítomný, a pretože všetci boli v jednej línii a svedkyňa bola zároveň sponzorkou p. M.,
navrhovateľkasimohlavýrobkyobjednaťajunej.Peniazeprevzatéodnavrhovateľkyriadnezaevidovala
vo svojom účtovníctve. Potvrdenku o prevzatí peňazí od odporkyne podpísal odporca, ktorý jej v ten
deň pomáhal. Po spomínanom distribučnom tréningu odišli do Q., kde dovozcovi odovzdala objednávky

a peniaze. Po návrate do B. sa dozvedeli, že dovozca pán B. bol prepadnutý a boli mu ukradnuté aj
peniaze. Navrhovateľke, ako aj ďalším postihnutým distribútorom navrhli, že tovar im postupne dodajú.
Navrhovateľka prvé 3 výrobky aj prevzala. Po čase ich navrhovateľka kontaktovala telefonicky a spolu
s odporcom sa s ňou stretli v hoteli P., kde im povedala, že už nechce s nimi spolupracovať, ďalšie
výrobky nechce a žiadala vrátiť peniaze. S navrhovateľkou sa stretli ešte aj neskôr, keď sa zúčastnila

distribučného školenia. Vtedy jej ponúkli tovar, ktorý však odmietla a trvala na vrátení peňazí.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.1992 (ďalej len "Občiansky zákonník")
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených

treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.1993) z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 612 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.1992 do 31.3.2004), ak fyzická alebo
právnická osoba predáva tovar ako podnikateľ (ďalej len "predávajúci") v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, platia okrem všeobecných ustanovení o kúpnej zmluve aj nasledujúce ustanovenia § 613 až
627.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.10.1994 od zmluvy môže účastník

odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 613 Občianskeho zákonníka veci možno predávať aj na objednávku. Predávajúci je
povinný obstarať objednaný tovar v dohodnutej lehote, a ak lehota nie je dohodnutá, v lehoteprimeranej okolnostiam. Ak sa tak nestane, objednávateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť. Odstúpením
objednávateľa od zmluvy nie je dotknuté jeho právo na náhradu škody.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle

vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol
právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný,
ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 15 Obchodného zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2001) kto bol pri prevádzkovaní
podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri
tejto činnosti obvykle dochádza.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľka si objednala 20 ks výrobkov HERBALIFE, za ktoré zaplatila
46.000,- Sk, ani to, že z objednaných 20 ks výrobkov jej boli dodané len 3 výrobky, z ktorých
1 nepoužitý výrobok vrátila s tým, že o ďalšie výrobky už nemá záujem a zvyšné peniaze (41.400,- Sk)
žiadala vrátiť.

Sporné v konaní bolo, u koho si navrhovateľka výrobky objednala a komu za ne zaplatila 46.000,- Sk.

Spornétakbolo,čimedziúčastníkmivznikolzáväzkovývzťahzaloženýzmluvou,ktorousinavrhovateľka
objednala 20 ks výrobkov HERBALIFE za cenu 2.300,- Sk za jeden výrobok a či odporca na základe
tejto zmluvy prijal od navrhovateľky 46.000,- Sk, a teda či odporca je v tomto konaní vecne pasívne
legitimovaný.

Odporca popieral, že s navrhovateľkou uzavrel akúkoľvek zmluvu. Poukazoval na to, že navrhovateľku

len registroval u spoločnosti HERBALIFE a bol jej sponzorom, avšak žiadnu zmluvu s ňou neuzavrel.
Uviedol, že navrhovateľka uzavrela len distribútorskú zmluvu so spoločnosťou HERBALIFE, čím sa stala
nezávislou distribútorkou výrobkov HERBALIFE. Rovnako rozporné boli tvrdenia odporcu a svedkyne
Q. M. v tom, kto odovzdal peniaze dovozcovi p. B., na čo poukazovala aj splnomocnená zástupkyňa
navrhovateľky,súdvšaknepovažovalzapotrebnésatýmbližšiezaoberať,nakoľkozhľadiskaposúdenia

veci to bolo právne irelevantné.

Odporca sa jednoznačne nevyjadril u koho si navrhovateľka výrobky objednala, ani komu zaplatila
46.000,- Sk. Svoje výpovede menil a rozpor v jeho výpovediach nebolo možné odstrániť výsluchom
navrhovateľky, ktorá sa ani na jedno z pojednávaní nedostavila (z dôvodu dlhodobého pobytu v USA) a
súhlasila s tým, aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka dňa XX.X.XXXX požiadala o
registráciu distribútora výrobkov HERBALIFE. Za registráciu zaplatila odporcovi, ktorý je na žiadosti
uvedený ako sponzor, poplatok v sume 2.800,- Sk.

Z príjmového dokladu vystaveného dňa XX.X.XXXX Q. N. mal však súd jednoznačne preukázané, že
navrhovateľka si výrobky objednala u Q. N., ktorej aj zaplatila 46.000,- Sk.

Súdmaltaktiežpreukázané,žeQ.N.vtomčase,t.j.XX.X.XXXXbolapodnikateľkouamalaživnostenské
oprávnenie na nákup a predaj balených trvanlivých potravín.Pokiaľ s navrhovateľkou objednávku výrobkov dohodol odporca (čo súd z písomných vyjadrení odporcu
a z výpovede mal v podstate preukázené), ktorý od nej prevzal 46.000,- Sk, čo potvrdil svojím podpisom
na príjmovom doklade vystavenom Q. N. dňa XX.X.XXXX (čo sporné nebolo), konal tak za Q. N., t.č.

M. v zmysle § 15 Obchodného zákonníka.

Z dikcie ust. § 15 Obchodného zákonníka vyplýva, že za podnikateľa je priamo zo zákona oprávnená
konať osoba, ktorá je poverená určitou činnosťou, pričom zákon neurčuje obsah ani formu poverenia,
ktoré môže byť urobené aj ústne. Zákon taktiež neurčuje v akom pomere má byť táto osoba k
podnikateľovi a v tomto smere neustanovil ani žiadne obmedzenia, a preto osobou oprávnenou konať za

podnikateľa nemusí byť iba zamestnanec podnikateľa alebo osoba, ktorá je k nemu v inom obdobnom
pomere, ale postačuje, aby išlo o osobu, ktorú podnikateľ poveril určitou činnosťou, pričom zákon
vyžaduje, aby išlo o činnosť, ktorá súvisí s prevádzkovaním podniku.

Z výpisov zo živnostenského registra vedeného na internete mal súd preukázané, že dňa 29.5.1993
bola podnikateľkou, ktorá mala živnostenské oprávnenie len Q. N., odporca sa podnikateľom stal
až dňa XX.X.XXXX. Z výpovede odporcu a svedkyne Q. N. mal súd preukázané, že distribučného

tréningu dňa XX.X.XXXX sa obaja zúčastnili (čo potvrdila aj splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky),
pričom odporca Q. N. pri objednávaní výrobkov pomáhal, a teda bol ňou, ako podnikateľkou, poverený
činnosťou súvisiacou s prevádzkovaním jej podniku (podnikateľskej činnosti), a teda bol priamo zo
zákona splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza vrátane prijímania
objednávok a prevzatia peňazí.

Skutočnosť, že navrhovateľka si výrobky neobjednala u odporcu, s ktorým síce (pravdepodobne)
objednávku dojednala, dohodla sa s ním na dodávke výrobkov a odporcovi fakticky odovzdala 46.000,-
Sk musela byť, resp. mala byť navrhovateľke zrejmá z príjmového dokladu zo dňa 29.5.1993, ktorý je
dokladom o prevzatí peňazí a zároveň potvrdením objednávky a ktorý bol vystavený na meno Q. N. aj
s uvedením identifikačného čísla menovanej.

Z uvedených dôvodov neobstojí tvrdenie navrhovateľky, že odporca ju svojím správaním pri prezentácií
výrobkov HERBALIFE a tým, že jej vydal príjmový doklad na meno Q. N. uviedol do omylu. Pokiaľ niekto
uviedol navrhovateľku do omylu tak, to mohla byť jedine Q. N., ktorá určitou činnosťou pri prevádzkovaní
svojej podnikateľskej činnosti poverila odporcu. Súd sa však bližšie nezaoberal tým, či sa tak skutočne
aj stalo, či išlo o omyl podstatný a pod., keďže Q. N. nebola účastníčkou konania a navrhovateľka sa

voči nej zaplatenia žalovanej sumy nedomáhala.

Súd mal tak preukázané, že medzi navrhovateľkou a Q. N., t.č. M. vznikol záväzkový vzťah, ktorý sa
najviac podobá uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka, pričom pri vzniku tohto
záväzkového vzťahu Q. N. zo zákona zastupoval a konal v jej mene odporca. Pokiaľ si Q. N. nesplnila
svoje záväzky zo zmluvy uzavretej s navrhovateľkou, navrhovateľka sa ich splnenia mala domáhať

proti Q. N., resp. odstúpiť od zmluvy mohla len jednostranným právnym úkonom adresovaným Q. N. a
následne sa voči nej domáhať vydania bezdôvodného obohatenia.

Súd môže návrhu vyhovieť iba vtedy, ak sa v priebehu konania preukáže, že navrhovateľovi patrí voči
odporcovi návrhom uplatňované hmotné právo a odporca je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ide
o tzv. vecnú legitimáciu (aktívnu alebo pasívnu), ktorú určujú hmotnoprávne predpisy a ktorú má iba

ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní rozhoduje, t.j. kto je nositeľom
uplatneného práva alebo povinnosti v konkrétnej veci. Nedostatok pasívnej legitimácie znamená, že
účastník nie je nositeľom povinnosti, o ktorú v konaní ide, a teda nie je ani povinný na plnenie, ktorého
sa voči nemu podaným návrhom navrhovateľ domáha.

Keďže navrhovateľka s odporcom žiadnu zmluvu neuzavrela, odporca jej žiadnu škodu nespôsobil, ani

sa na jej úkor bezdôvodne neobohatil, medzi účastníkmi nevznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého
by sa navrhovateľka mohla voči odporcovi domáhať zaplatenia 41.400,- Sk, čo je od 1.1.2009 suma
1.374,23 eur (zákon č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že odporca nie je v tomto spore pasívne vecne

legitimovaný, a preto návrh navrhovateľky zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti navrhovateľke vo výške
437,31 eur. Trovy konania, ktoré súd odporcovi priznal pozostávajú z trov právneho zastúpenia a tvorí

ich tarifná odmena za 4 úkony právnej služby á 2.150,- Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanienasúdvovecisamejzodňa21.2.2008azodňa10.3.2008,účasťnapojednávanídňa3.3.2008),
tarifná odmena za 2 úkony právnej služby á 537,50 Sk (účasť na pojednávaniach v dňoch
28.4.2008 a 16.6.2008, ktoré boli odročené bez prejednania veci), t.j. spolu 9.675,- Sk, čo je po 1.1.2009
suma 321,15 eur a tarifná odmena za 1 úkon právnej služby á 71,37 eur (účasť na pojednávaní dňa

18.5.2009), 6x režijný paušál á 190,- Sk, t.j. spolu 1.140,- Sk, čo je od 1.1.2009 suma 37,84 eur a 1x
režijný paušál á 6,95 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.