Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 34CB/163/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave rozhodol pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: G. I. L., XXX. A.. M. III A., M. C., Xth. F., P.C. XXXX,. L., C., právne zast. Mgr. L. T., S.
XXXX/XX,. XXX. XX. H., proti odporcovi v 1. rade: P., a.s. - v likvidácii, P. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,.
v 2. rade: Ing. B. J.-J., Č. A. XXX,. XXX. XX. O.-M., v 3. rade: D. I., a.s. „v likvidaci", K. XX, O., IČO:
XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 3.848.853,- Sk

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi v 3. rade z a s t a v u j e.

V tejto časti konania žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd návrh voči odporcovi v 2. rade z a m i e t a.

Odporcovi v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.6.1996 sa právny predchodca navrhovateľa t.j. S. S. a.s., B. domáhal

voči odporcovi v 1. až 3. rade práva na zaplatenie 3.848.853,- Sk s prísl.

Dňa 20.9.1996 vydal tunajší súd v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť
odporcovi v 3. rade do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 5.2.1997 zrušil.

Návrhom zo dňa 1.6.2001 navrhol pôvodne označený navrhovateľ S. S., a.s., B., aby z konania vystúpil
tento navrhovateľ a na jeho miesto vstúpila spoločnosť S. K., a.s., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom v B..

Súd v zmysle podaného návrhu pripustil zmenu na strane navrhovateľa a to uznesením č.k. 34 Cb
163/96-98 zo dňa 12.2.2004.

Písomným podaním zo dňa 9.2.2004 zobral navrhovateľ svoj návrh voči odporcovi v 1. rade P. a.s.

v likvidácii, B. späť, pričom súd konanie voči tomuto odporcovi zastavil a to uznesením č.k. 34 Cb
163/96-162 zo dňa 20.4.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.6.2005.

Ďalším návrhom zo dňa 12.4.2005 navrhol navrhovateľ S. K. a.s., B., aby z konania vystúpil tento
navrhovateľ a na jeho miesto vstúpila spoločnosť G. I. L., XXX. A.. M. I. A., M. C., Xth. F., P.C. XXXX,. L.,
C.. Súd návrhu vyhovel a pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa v zmysle podaného
návrhu. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.11.2005.

Ďalej v priebehu konania súd zistil, že odporca v 3. rade bol vymazaný z Obchodného registra bez
právneho nástupcu ku dňu 10.8.2005. Právnym dôvodom výmazu uvedenej spoločnosti z obchodnéhoregistra bola skutočnosť, že na základe uznesenia Krajského súdu v Ostrave zo dňa 13.5.2004 č.k. 39K
50/2001-2120 bol zrušený konkurz na majetok spoločnosti po splnení rozvrhového uznesenia.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba súd pokračuje v konaní s jej

právnym nástupcom a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Keďže v danom prípade odporca v 3. rade zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho
nástupcu, súd z tohto dôvodu konanie voči odporcovi v 3. rade zastavil.

Navrhovateľ si naďalej uplatňoval svoj nárok len voči odporcovi v 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov (úverová zmluva č. 34-034022-3
zo dňa 24.6.1992, výpis z peňažnej knihy zo dňa 14.5.96, ručiteľská listina vystavená odporcom v 2.

rade zo dňa 14.2.1996, Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi postupcom S. S. a.s. B. a
postupníkom S. K., a.s., B. zo dňa 22.12.1999 spolu s prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok
(čl. 119), Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi S. K. a.s., B. a spoločnosťou G. I. L. C.
uzatvorená formou Notárskej zápisnice dňa 22.12.2004 i spolu s prílohou (čl. 142), list zo dňa 25.11.2004
adresovaný S. S. a.s., B. spoločnosťou S. K. a.s., B. o preúčtovaní žalovanej pohľadávky na úverový

účet č. XXXXXXXX,. zaslanie informácie vo veci postúpenej pohľadávky dotýkajúcej sa preúčtovania
žalovanej pohľadávky zo dňa 29.11.2004 i spolu s prílohou obsahujúcou informácie o starých číslach
úveru a nových číslach úveru) ako i na základe vyjadrení účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ si uplatňuje žalovanú pohľadávku voči odporcovi v 2. rade Ing. B. J. z právneho titulu

ručiteľského záväzku za úver poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa (S., a.s.) odporcovi v 1.
rade. Na základe ručiteľskej listiny zo dňa 14.2.1996 odporca v 2. rade sa zaručil za záväzok odporcu v 1.
rade vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. 342-79844-379-6. Z dôvodu, že odporca v 2. rade si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z ručiteľskej listiny navrhovateľ sa domáhal zaplatenia žalovanej pohľadávky
voči odporcovi v 2. rade súdnou cestou.

Odporca v 2. rade sa k návrhu navrhovateľa vyjadril a to písomne ako i ústne na pojednávaní pričom
uviedol, že spochybňuje pravosť ručiteľskej listiny a to z tých dôvodov: Uvedená ručiteľská listina
neobsahuje dátum jej vystavenia. Na uvedenej listine sa nachádza iba dátum 14.2.1996 podľa overenia
a podpisu notára. Ďalej uviedol, že ručiteľská listina bola podpísaná pánom Ľ. G. ako zástupcom firmy
odporcu v 2. rade. Všetky ďalšie námietky odporcu v 2. rade smerovali k skutočnosti, že ručiteľská listina

bola podpísaná v neskoršom období ako bol S. Š. S. poskytnutý úver odporcovi v 1. rade. Súčasne
odporca uviedol, že na ručiteľskej listine je uvedené meno neexistujúcej firmy, nakoľko obchodné meno
J. bolo Okresný súdom v O. dňa 11.2.1993 vymazané. Z týchto dôvodov žiada odporca v 2. rade návrh
navrhovateľa voči odporcovi v 2. rade zamietnuť.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniaakoinazákladevyjadreníúčastníkovkonaniadospelktomuto

záveru:

Je nesporné, že právny predchodca navrhovateľa S. Š. S. B. poskytla spoločnosti P. a.s., B. (odporca
v 1. rade) úver vo výške 10.000.000,- Sk (Kčs) na základe úverovej zmluvy č. 34-034022-3. Uvedený
úver bol splatný do 30.6.1995.

V článku 5 uvedenej úverovej zmluvy bolo uvedené, že na zabezpečenie návratnosti úveru sa podnik

zaväzuje zaručiť a to takto: záložným právom na zakúpené zariadenia techniku a dopravné prostriedky,
poistenie s vinkuláciou plnenia v prospech sporiteľne a ručiteľský záväzok spoločnosti D. I. O. (odporca
v 3. rade).

Ďalšie spôsoby zabezpečenia sa v úverovej zmluve nenachádzajú.

Už v samotnom návrhu navrhovateľ uviedol číslo úveru 342-79844-379 ako úver poskytnutý dňa

24.6.1992 v sume 10. mil. Sk. K návrhu však navrhovateľ pripojil úverovú zmluvu č. 34-034022-3.

Ďalej navrhovateľ predložil v rámci dokazovania ručiteľskú listinu vystavenú podnikateľom Ing. J. B. ako
ručiteľ, ktorý sa zaviazal prebrať ručenie za dlžníka za záväzok spočívajúci v zaplatení úveru, úrokova poplatkov do výšky vyúčtovanej sporiteľňou na základe úveru poskytnutého podnikateľovi na základe
úverovej zmluvy č. 342-79844-379-6 zo dňa 24.6.1992 v sume 10 mil. Sk.

Navrhovateľ však úverovú zmluvu s uvedeným číselným označením, takým akým sa nachádza na

ručiteľskej listine v priebehu celého dokazovania nepredložil.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok stáva sa dlžníkovým veriteľom.

V danom prípade podľa uvedeného ust. ručenie vzniká jednostranným písomným vyhlásením ručiteľa,
pričom sa nevyžaduje súhlas ani veriteľa ani dlžníka. Inštitút ručenia má však povahu tzv. aksesorického
právnehovzťahu.Takýtovzťahjezávislýnaexistenciizáväzkudlžníkanaurčitéplnenieveriteľovi. Medzi

dve nevyhnutné náležitosti právne relevantného vyhlásenia patrí:

a) záväzok ručiteľa uspokojiť veriteľa, ak dlžník voči nemu nesplní svoj záväzok a po

b) adresné určenie dlžníka a identifikácia zabezpečovaného záväzku čo do obsahu a rozsahu t.j. so
zreteľom na jeho nositeľa a právny titul záväzku.

Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že v ručiteľskom vyhlásení musí byť presne identifikovaný

záväzok za ktorý ručiteľ preberá svoju zodpovednosť v prípade, že hlavný dlžník nesplní svoju povinnosť
zo záväzkového vzťahu.

Ustanovenie § 303 má kogentnú povahu a strany právneho vzťahu sa od neho nemôžu odchýliť alebo
ho vylúčiť napr. dohodou.

Z predloženej ručiteľskej listiny nie je možné zistiť resp. identifikovať základný (primárny) veriteľsko-

dlžnícky vzťah. Úver, ktorý má byť, resp. úverová zmluva, ktorá má byť zabezpečená predloženým
ručiteľským vyhlásením zo dňa 14.2.1996 nebola v rámci dokazovania i napriek výzvy súdu predložená
a teda súd nemal možnosť preskúmať existenciu hlavného veriteľsko-dlžníckeho vzťahu medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom v 1. rade, ktorému bol úver poskytnutý resp. mal byť úver
poskytnutý.

Predložená úverová zmluva nachádzajúca sa v spise pod č.l. 4 až 10 a číselne označená číslom
34-034022-3 sa nezhoduje s číselným označením úverovej zmluvy nachádzajúcej sa na ručiteľskej
listine zo dňa 14.2.1996 (čl. 120, 121) a z toho dôvodu má súd za to, že predložené ručiteľské vyhlásenie
nie je zabezpečovacím inštitútom pre úverovú zmluvu, ktorej úhrady sa navrhovateľ domáhal v tomto
konaní. Z tohto dôvodu preto súd voči odporcovi v 2. rade návrh ako nedôvodný zamietol.

Ďalším dôvodom prečo súd žalobu zamietol voči odporcovi v 2. rade je aj tá skutočnosť, že navrhovateľ
resp. právny nástupca pôvodne označeného navrhovateľa nevedel preukázať ani len tú skutočnosť, že
na novooznačeného navrhovateľa bola postúpená riadnym spôsobom pohľadávka z úverovej zmluvy
č. 34-034022-3 zo dňa 24.6.1992 nachádzajúcej sa na v spise pod č.l. 4 až 10 a ktorej úhrady sa
navrhovateľ domáha v tomto konaní.

Ako už bolo vyššie uvedené súd pripustil zmenu návrhu v časti označenia navrhovateľa a to v dvoch
prípadoch na základe uznesenia č.k. 34 Cb 163/96-98 kedy súd pripustil zmenu návrhu tak, že z konania
vystúpila spoločnosť S. S. a.s., B. a na jej miesto vstúpila S. K. a.s., B.. Súd návrhu vyhovel z dôvodu, že
navrhovateľ oznámil že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.1999 postúpil pôvodne
označený navrhovateľ svoju pohľadávku, ktorej úhrada je predmetom tohto konania na spoločnosť S.

K. a.s., B.. Navrhovateľ priložil ku svojmu návrhu Zmluvu o postúpení pohľadávok a následne predložil
aj prílohu č. 1 k uvedenej zmluve.

Po preskúmaní uvedenej prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok (čl. 119) súd zistil, že v uvedenej
prílohe sa nachádza pohľadávka z úverového účtu č. XXXXXXXX v celkovej výške 4.003.404,30 Sk.
Ako vyplýva z navrhovateľom predloženého listinného dôkazu - zaslanie informácie vo veci postúpenej

pohľadávky - P. a.s. v likvidácii zo dňa 2.12.2004 zaslané S. S. a.s., B. na základe žiadosti spoločnosti
S. K. a.s., B. (dôkaz nachádzajúci sa v prílohovej obálke) jedná sa o nové číslo úveru (č. XXXXXXXX),
pričom uvedené číslo korenšponduje s číslom úveru XXXXXX-X, čo bolo staré číslo úveru.Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že došlo k prečíslovaniu úverového účtu a to z čísla XXX-
XXXXXX-X na č. XXXXXXXX. Rovnaké číselné označenie pôvodne očíslovanej úverovej zmluvy č. XX-
XXXXXX-X zo dňa 24.6.1992 sa nachádza aj v identifikácii právneho dôvodu vzniku pohľadávky, ktorá

tvorí súčasť Zmluvy o postúpení pohľadávok zo spoločnosti S. K. a.s., B. na spoločnosť G. I. L., XXX. A..
M. I. A., M. C., Xth. F., P.C. XXXX,. L., C. kde takisto je uvedené jednak staré číslo úverovej zmluvy ako
aj nové číslo úverového účtu a to: XXXXXXXX. Uvedená identifikácia sa nachádza v spise na č.l. 142.

V danom prípade je jednoznačne preukázané jednak staré číslo úverového účtu s priradením nového
čísla úverového účtu. Bolo preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky z úverovej zmluvy č.

034022-3 avšak uvedené postúpenie pohľadávky má vplyv len na odporcu v 1. rade, ktorému bol úver
poskytnutý, avšak voči odporcovi v 1. rade bolo konanie z dôvodu späťvzatia zastavené. Uvedené
listinné dôkazy dotýkajúce sa prečíslovania úverových účtov z pôvodného číselné označenia na
novooznačené taktiež jednoznačne vyplýva, že úverová zmluva č. 034022-3 bola prečíslovaná na číslo
65651453 a teda ručiteľská listina, ktorá zabezpečuje úverovú zmluvu č. 342-79844-379-6 v žiadnom
prípade nepreukázala zabezpečenie záväzku z úverovej zmluvy č. 34022-3. Keďže navrhovateľ si voči

odporcovi v 2. rade tak ako sám navrhovateľ uviedol uplatnil uhradenie žalovanej pohľadávky z titulu
ručiteľskej listiny zo dňa 14.2.1996 (čl. 120) súd má za to, že uvedené ručiteľské vyhlásenie odporcu v 2.
rade nie je zabezpečením pohľadávky z úverovej zmluvy č. 034022-3 a preto súd žalobu voči odporcovi
v 2. rade ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania v časti v ktorej súd konanie voči odporcovi v 3. rade zastavil súd rozhodol podľa

ust. § 146 ods. 1 písm. c/ a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pokiaľ
konanie bolo zastavené. V časti v ktorej súd rozhodol voči odporcovi v 2. rade voči ktorému žalobu ako
nedôvodnú zamietol o trovách konania súd rozhodol v súvislosti s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom
k tomu, že odporca v 2. rade bol v konaní plne úspešný súd mu priznal právo na náhradu trov konania,
avšak odporca v 2. rade si žiadne trovy konania nežiadal.

Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.