Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/168/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudcomMgr.FrantiškomBerecomvprávnejvecižalobcuS.B.D.T.sosídlom

T., L. XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému Ing. A. K., bytom T., L. XXXX/XX. o zaplatenie 41.757,-
Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 41.757,- Sk a nahradiť mu trovy konania 2.085,- Sk, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 41.757,- Sk a náhrady trov konania.
Žalovanú istinu tvorí vyčíslený poplatok z omeškania, ktorý žalobca požaduje zaplatiť pre oneskorené
platenie nájomného žalovaným.

Odporca sa k žalobe nevyjadril, na pojednávaní sa nezúčastnil. Predvolanie mu bolo riadne doručené,

svoju neprítomnosť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. S poukazom na ust. § 101
ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výsluchom žalobcu, oboznámením nájomnej zmluvy,
sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2000 do 1.9.2004, výzvy zo dňa 12.8.2004 a zistil tento
skutkový stav veci:

Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 13.12.2000 prenechal žalobca žalovanému do užívania byt v T. na
L. ulici č. X.. a žalovaný sa zaviazal za užívanie bytu platiť dohodnuté mesačné nájomné vždy do 5. dňa
nasledujúceho mesiaca. Nájomné za obdobie 12/2000 do 6/2002 neplatil v lehotách splatnosti ani do 5

dní od splatnosti, ale až jednorazovou platbou dňa 24.6.2002 vo výške 17.081,- Sk. Rovnako za ďalšie
obdobie od 6/2002 do 7/2004 neplatil žalovaný nájomné v lehotách splatnosti ani do 5 dní od splatnosti
a zaplatil ho jednorázovo vo výške 35.235,- Sk až dňa 7.7.2004. Oneskoreným zaplatením nájomného
sa žalovaný dostal do omeškania.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inač
zvyčajné nájomné v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobu jej
používania.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 2,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu v plnej výške,
pretože v konaní bolo preukázané, že platením nájomného neskôr ako 5 dní od lehôt splatnosti
jednotlivých platieb vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie poplatku z omeškania. Žalobou uplatnená
výška poplatku z omeškania bola v súlade s citovaným ustanovením nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
preto súd žalobou uplatnený nárok pozostávajúci z vyčísleného poplatku z omeškania priznal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému. Náhrada trov konania pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške
2.085,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.