Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2006

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: NM-13Cb/22/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

E. F., s.r.o., so sídlom B., G. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporkyni: M. V., bytom N. M. N. V., T. XXXX/
XX,. o zaplatenie 400,- Sk s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 2.600,- Sk od
13.10.2001 do 26.12.2001, zo sumy 2.400,- Sk od 27.12.2001 do 04.01.2002, zo sumy 1.400 od
05.01.2002 do 23.04.2002, zastavuje.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 400,- Sk s úrokom z
omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 2.600,- Sk od 13.10.2001 do 26.12.2001, zo sumy 2.400,-

Sk od 27.12.2001 do 04.01.2002, zo sumy 1.400 od 05.01.2002 do 23.04.2002, zo sumy 400,- Sk od
24.04.2002 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 17.08.2001 uzavrel navrhovateľ
s odporkyňou zmluvu o úvere č. 1-03-013-000189, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške
4.000,- Sk, pričom odporkyňa sa zaviazala uhradiť v súlade so zmluvou i poplatok vo výške 1.600,- Sk
v 14-týždenných splátkach po 400,- Sk s účinnosťou od 24.08.2001, pričom sa dostala do omeškania
so splácaním jednotlivých splátok. Odporkyňa nezaplatila sumu vo výške 400,- Sk. Navrhovateľ zobral
svoj návrh čiastočne späť s tým, že sa ďalej domáhal len zaplatenia istiny vo výške 400,- Sk s 0,5%

denným úrokom od 24.04.2002 do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výsluchom odporkyne, úverovej zmluvy č.
1-03-013-000189 zo dňa 17.08.2001, žiadosti o poskytnutie úveru, výpisu z obchodného registra
navrhovateľa, pričom zistil tento skutkový stav:

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov. Navrhovateľ neprítomnosť ospravedlnil s tým,
že súd môže pojednávať v jeho neprítomnosti, odporkyňa mala doručenie predvolania na pojednávania
vykázané riadne, neprítomnosť neospravedlnila, ani nežiadala o odročenie pojednávania (§ 101 ods.
2 O.s.p).Navrhovateľ je podnikateľom, pričom ako predmet činnosti mal okrem iného uvedené i poskytovanie
úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Účastníci dňa 17.08.2001 uzatvorili zmluvu označenú ako zmluva o úvere č. 1-03-013-000189, kde je

uvedený navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník. Predmetom zmluvy je záväzok navrhovateľa
ako veriteľa poskytnúť odporkyni ako dlžníkovi úver vo výške 4.000,- Sk a záväzok odporkyne ako
dlžníka zaplatiť navrhovateľovi uvedenú sumu a poplatok vo výške 1.600,- Sk. Zo zmluvy vyplýva,
že odporkyňa pri podpise zmluvy prevzala od navrhovateľa 4.000,- Sk. V zmluve sa ďalej odporkyňa
zaviazala uhradiť navrhovateľovi sumu 5.600,- Sk (úver vo výške 4.000,- Sk + poplatok vo výške 1.600,-

Sk) veriteľovi v 14-týždenných splátkach po 400,- Sk, počnúc dňom 24.08.2001, a to vždy najneskôr
do piatku príslušného týždňa. V zmluve sa ďalej uvádza, že v prípade omeškania so splácaním úveru
zo strany dlžníka je dlžník povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,5% z dlžnej sumy za každý i
začatý deň omeškania. V prípade omeškania dlžníka je navrhovateľ oprávnený vyžadovať úhradu celej
čiastky (úver + poplatok) jednorazovo.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Ustanovenie § 497 Obch. zák. stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o úvere, a to určenie zmluvných

strán, určenie výšky úveru a povinnosť dlžníka platiť úrok.

Z vyššie uvedenej zmluvy označenej ako zmluva o úvere vyplýva, že označenie zmluvných strán,
ako i určenie výšky úveru, bolo medzi účastníkmi riadne dohodnuté. V zmluve však chýba dojednanie
účastníkov o povinnosti dlžníka platiť úroky. Pritom konkrétna výška úroku by nemusela byť v zmluve
určená, stačí dohodnúť záväzok dlžníka, úrok v súvislosti s poskytnutými peňažnými prostriedkami

zaplatiť.Ikeďzvýpisuzobchodnéhoregistranavrhovateľavyplýva,žepredmetomčinnostinavrhovateľa
je i poskytovanie úverov nebankovým spôsobom, nemožno považovať za podnikateľskú činnosť
poskytnutie peňažných prostriedkov bez dohodnutého úroku, pretože takáto činnosť navrhovateľa
nesmeruje k dosiahnutiu zisku. Pokiaľ si účastníci dohodli zaplatenie poplatku vo výške 1.600,- Sk, túto
sumu by bolo možné považovať za odplatu za dojednanie uvedenej zmluvy (v prípade ak by boli riadne

dohodnuté všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere), z ustanovenia § 499 Obch. zák. vyplýva, že
ide o cenu za službu a je potrebné ju odlišovať od úroku, ktorý je odplatou za samotné poskytnutie
peňažných prostriedkov. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, pričom dôkazné bremeno bolo na
navrhovateľovi, že úrok v súvislosti s poskytnutím úveru bol medzi účastníkmi dohodnutý ústne (takáto
ústna dohoda o úroku je možná vzhľadom na to, že zákon nevyžaduje písomnú formu pri uzatváraní

zmluvy o úvere).

Vzhľadom na to, že predmetná zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahovala dohodu o úroku ako
podstatnú náležitosť zmluvy o úvere, súd posúdil vyššie uvedenú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi
ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 Obč. zák.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičiek prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke je dohoda o prenechaní veci, pričom ide o reálne
odovzdanie veci, ďalej dohoda o druhovom určení veci, povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu a určeniečasu vrátenia. Predmetná zmluva zo dňa 17.08.2001 obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o
pôžičke.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ prenechal odporkyni ako dlžníkovi sumu 4.000,-

Sk, ktorú odporkyňa dňa 17.08.2001 i prevzala. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že
odporkyňa navrhovateľovi zaplatila sumu spolu vo výške 5.200,- Sk. Vzhľadom na to, že odporkyňa
navrhovateľovi vrátila celú sumu vo výške, ktorá jej bola zo strany navrhovateľa ako pôžička poskytnutá
(suma 4.000,- Sk), súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 400,- Sk ako nedôvodný zamietol.

Súd konanie v časti zaplatenia úroku zo omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 2.600,- Sk od
13.10.2001 do 26.12.2001, zo sumy 2.400,- Sk od 27.12.2001 do 04.01.2002, zo sumy 1.400 od

05.01.2002 do 23.04.2002, zastavil podľa § 96 O.s.p. vzhľadom na to, že navrhovateľ v tejto časti zobral
návrh späť.

Pretože odporkyňa nebola v omeškaní so zaplatením žalovanej istiny, súd zamietol návrh navrhovateľa
i v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,5% zo sumy 400,- Sk od 24.04.2002 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.

Odporkyňa bola v konaní úspešná, resp. navrhovateľ zobral návrh v časti späť s tým, že návrh nebol zo
strany navrhovateľa čiastočne vzatý späť pre správanie odporkyne, z tohto dôvodu by patrila odporkyni
náhrada trov konania. Vzhľadom na to, že odporkyňa trovy konania neuplatnila (§ 151 ods. 1 O.s.p.),
súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.