Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/92/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu V. E. a.s., sídlo:

M. č. XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanej M. F., narodená: XX.X.XXXX,. bytom: D. č. XXX,. v
konaní o zaplatenie 382,64 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 382,64 € a nahradiť mu trovy konania vo výške 19,09 €.

To všetko je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi pravidelnými mesačnými splátkami splatnými vo výške
30,- € mesačne, počínajúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku do
zaplatenia. Vynechaním jednej splátky sa stáva celý dlh splatný okamžite.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 26.5.2004 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 11.527,50
Sk (382,64 €) titulom zaplatenia ceny za dodávku el. energie do odberného miesta K. N. V., A. XXXX. v

období od 5.6.2003 do 26.11.2003 dodanej na základe Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 17.1.2001.
Žalobca taktiež požadoval žalovanú zaviazať aj na náhradu žalobcových trov tohto konania.

Žalovaná sa k veci vyjadrila tak, že ona s celou záležitosťou nemá nič spoločné, pretože v danom
obdobíužnevykonávalasvojučinnosťvprevádzke,kdebolapodľazmluvydodávanáelektrina.Žalovaná
uviedla, že od 1.1.2002 nemá s T. C. (miesto dodávky el. energie) nič spoločné, pretože niekedy v roku
2001 zrušila nájomnú zmluvu s pani P. a s ňou a aj novým majiteľom priestorov potom na elektrárňach
zrušila odber elektriky. Podľa tvrdenia žalovanej zrušenie odberu v elektrárňach (t.j. u žalobcu) dohodla
s pracovníčkou žalobcu, konkrétne s pani N..

Žalobca ako dodávateľ na základe Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 17.1.2001 uzavretej so žalovanou

ako odberateľom, dodával elektrickú energiu do odberného miesta K. N. V., A. XXXX. (prevádzka baru v
T.C.).Zmluvabolauzavretánadobuurčitúod17.1.2001do31.12.2007.Súčasťouzmluvyakojejpríloha
boli Obchodné podmienky dodávky elektriny. Podľa Článku 13 obchodných podmienok sa dodávka
elektriny uhrádza na základe faktúr žalobcu, pričom nedoplatok za dodávku elektrickej energie sa účtuje
faktúrou, ktorej splatnosť je 14 dní odo dňa odoslania faktúry. Podľa ods. 6 písmeno c) v spojení s
ods. 4 Článku 7 obchodných podmienok je možné ukončiť odber zo strany odberateľa jeho písomným
oznámením ukončenia odberu, ktoré musí uskutočniť 30 dní pred plánovaným ukončením odberu. Tieto

skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej faktúry žalobcu, zo Zmluvy o dodávke elektriny zo
dňa 17.1.2001, z Obchodných podmienok dodávky elektriny a z výpovedí žalobcu na pojednávaniach
dňa 26.3.2008, 10.12.2008 a 19.5.2010.V období od 5.6.2003 do 26.11.2003 dodal žalobca do dohodnutého miesta odberu el. energiu v celkovej
hodnote 11.527,50 Sk (382,64 €). Na úhradu ceny dodanej elektriny vyzval žalobca žalovanú svojou
faktúrou č. 5210733746 vystavenou dňa 19.1.2004 s lehotou splatnosti dňa 6.2.2004. Žalovaná z

citovanej faktúry doposiaľ nezaplatila žalobcovi žiadnu finančnú čiastku. Tieto skutočnosti súd zistil zo
žalobného návrhu, z citovanej faktúry žalobcu, zo Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 17.1.2001 a z
výpovedí žalobcu na pojednávaniach dňa 26.3.2008, 10.12.2008 a 19.5.2010.

Dňa 10.12.2008 bola na pojednávaní vypočutá svedkyňa pani M. N.. Svedkyňa uviedla, že u žalobcu
pracovala do 26.10.2008 a to na jeho oddelení pre fakturáciu. Svedkyňa tiež uviedla, že pokiaľ by

žalovaná mala prísť ku žalobcovi nahlásiť ukončenie odberu, tak by túto záležitosť musela riešiť na
úplne inom oddelení, konkrétne na oddelení zmluvných vzťahov. Svedkyňa ďalej uviedla, že žalovaná
u nej nikdy nebola nahlásiť ukončenie odberu elektrickej energie a že pokiaľ vie, tak odhlásenie odberu
sa robí vždy písomne, takže predpokladá, že žalovaná by o tomto mala mať nejaký doklad. Svedkyňa
tiež uviedla, že u žalobcu pracovala ešte jej menovkyňa pani N., ktorá pracovala na oddelení odpočtu
elektromerov.

Dňa 19.5.2010 bola na pojednávaní vypočutá svedkyňa pani M. Š. (rodená N.). Svedkyňa uviedla, že
u žalobcu pracovala ako odpočtár elektromerov, pričom pracovný pomer u žalobcu ukončila niekedy v
minulom roku. Svedkyňa uviedla, že nikdy u žalobcu nepracovala v takej pozícii, aby ku nej niekto chodil
nahlasovať ukončenie odberu elektrickej energie.

Žalovaná svojou žiadosťou doručenou príslušnému správnemu orgánu dňa 28.1.2002 požiadala o

pozastavenie prevádzkovania jej živnosti T. C. - B. a to na obdobie od 1.2.2002 do 31.12.2002. Dňa
25.2.2002 uzavrela žalovaná ako zamestnanec a Ing. A. T. ako zamestnávateľ pracovnú zmluvu na dobu
neurčitú. Dňa 16.10.2002 uzavrela žalovaná a Špeciálna základná škola pracovnú zmluvu, pracovný
pomer na dobu určitú do 30.6.2003. Tieto skutočnosti súd zistil zo žiadosti žalovanej o pozastavenie
prevádzkovania živnosti a z citovaných pracovných zmlúv.

Podľa § 13 písmeno a) a b) Zákona č. 70/1998 Z.z. o energetike dodávateľom elektriny je držiteľ licencie
na rozvod elektriny, ktorý dodáva elektrinu podľa uzavretej zmluvy odberateľovi elektriny a odberateľom
elektriny je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá elektrinu na základe zmluvy o dodávke
elektriny,

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 340 Obchodného zákonníka je dlžník povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve a ak čas
plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy
a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žalobca ako dodávateľ elektriny žalovanej ako

odberateľovi elektriny podľa Zákona č. 70/1998 Z.z. o energetike dodával elektrinu do dohodnutého
odberného miesta K. N. V., A. XXXX. (prevádzka baru v T. C.). Ide o vzťah podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka v spojení s § 13 Zákona č. 70/1998 Z.z. o energetike, nakoľko išlo o vzťah medzi
podnikateľmi v rámci ich podnikateľskej činnosti, pričom zmluva o dodávke elektriny nie je v Obchodnom
zákonníku špeciálne upravená a v uzavretej zmluve boli práva a povinnosti účastníkov dostatočne

upravené. Na základe tohto vzťahu (Zmluva o dodávke elektriny zo dňa 17.1.2001) vznikla žalovanej
ako odberateľke elektrickej energie povinnosť zaplatiť žalobcovi odmenu za dodávku elektrickej energie
za obdobie od 5.6.2003 do 26.11.2003 vo výške 382,64 €.

Obrana žalovanej bola neúspešná z dôvodu, že žiadnym spôsobom nepreukázala skutočnosť, že naozaj
ukončila odber elektrickej energie, respektíve príslušný zmluvný vzťah a to tak, že ukončenie odberu

nahlásila žalobcovi. Podľa tvrdenia žalovanej mala ukončenie odberu nahlásiť u pracovníčky žalobcupani N., avšak ako z vyššie uvedených svedeckých výpovedí vyplýva, žalovaná u takejto pracovníčky
žalobcu ukončenie odberu elektrickej energie žalobcovi nenahlásila. V tejto súvislosti súd poukazuje
na skutočnosť, že podľa platných obchodných podmienok sa takéto ukončenie odberu malo vykonať

písomne, pričom žalovaná žiadnu písomnosť preukazujúcu ukončenie odberu nepredložila. Dôkazy
predložené žalovanou (žiadosť o prerušenie prevádzky živnosti a pracovné zmluvy) nie sú dostatočným
dôkazom preukazujúcim ukončenie zmluvného vzťahu so žalobcom.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi súdneho konania, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože
žalobca mal vo veci plný úspech. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný
zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 19,09 € podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 71/1992 o súdnych
poplatkoch.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku môže súd určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti súd určí. S ohľadom na zistenú zlú finančnú
situáciu žalovanej z dôvodu jej zlého zdravotného stavu súd pri určení peňažného plnenia žalovanej voči
žalobcovi využil právomoc danú vyššie citovaným zákonným ustanovením a určil plnenie v splátkach,
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými skutočnosťami:

1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p.,

2, konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli

doteraz uplatnené (§ 205a O.s.p.),

6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.