Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2008

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/137/1994

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková PhD.

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trnave sudkyňou JUDr. Andreou Moravčíkovou, PhD. v právnej veci navrhovateľky: Ing.

O. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. X,. XXX. XX. B., zastúpená splnomocneným zástupcom Ing. E. O.,
P. XX,. XXX. XX. B., proti odporcovi: S.., a.s., T. XX,. XXX. XX. B. , o určenie neplatnosti právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 3.179,66 Sk, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom súdu doručeným dňa 16.11.1994 sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi určenia
neplatnosti právneho úkonu, a to záložnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom o

zriadení záložného práva na 25.000.000,-Kčs registrovanej bývalým štátnym notárstvom v Trnave
pod č. R III 1637/92. Svoj návrh odôvodnila tým, že kúpnou zmluvou registrovanou bývalým štátnym
notárstvom v Trnave č. RI 2941/91 sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísaných na LV č.
1910 K.Ú S. , par. č. 754, s.č. 299 kaštieľ vo výmere 1132 m2 a parc. č. 755/1 ostatná plocha vo výmere
10620 m2.

Na zakúpeniu predmetných nehnuteľností čerpala úver vo výške 5.500.000,-Kčs z V. B., pričom tieto
nehnuteľnosti boli založené záložnou zmluvou č. R III 241/92. Následne uzavrela v júni 1992 nájomnú
zmluvu na prenájom predmetných nehnuteľností s Ľ. R., pričom tento mal realizovať ich komplexnú

rekonštrukciu. Na túto rekonštrukciu získal Ľ. R. od odporcu úver vo výške 25.000.000,-Kčs, z ktorých
odporca vydal sumu 16.800.000,-Kčs . Navrhovateľka pre účely uvedeného úveru na rekonštrukciu
chcela dať predmetné nehnuteľnosti do záruky a za týmto účelom podpísala čestné prehlásenie.
Navrhovateľka uviedla, že predmetnú nehnuteľnosť nezaložila a až v priebehu roka 1993 sa dozvedela,
že tieto nehnuteľnosti boli založené v prospech odporcu záložnou zmluvou registrované pod č. R III
1637/92. Napriek tomu, že navrhovateľka podľa jej tvrdení návrh na registráciu zmluvy nepodpísala,
zúčastňovala sa spolu s Ľ. R. stretnutí s odporcom . Podpisy na predmetných záložných zmluvách

sporuje.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to LV č. 1910 vyhotoveným Správou katastra T. dňa
12.02.1993, návrhom na registráciu zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, nájomnou
zmluvou medzi navrhovateľkou a Ľ. R., návrhom na registráciu záložnej zmluvy medzi navrhovateľkou
a V. z 19.02.1992, záložnou zmluvou medzi navrhovateľkou a V. z 19.02.1992, úverovou zmluvou
medzi odporcom a Ľ. R., ktorej súčasťou je záruka vo forme založenia nehnuteľnosti - K. S. z01.07.1992, zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretou dňa 01.07.1992 medzi
odporcom a navrhovateľkou registrovanou pod č. R III 1637/92, vyjadreniami odporcu k žiadosti o
úpravu úverových vzťahov z 02.04.1993, oznámením o realizácii záložného práva z 15.10.1993, s

výzvami a upomienkami odporcu súvisiacimi s úverovou zmluvou na č.l. 47-54, zápisom z priebehu
predaja predmetnej nehnuteľnosti zo dňa 15.10.1991, znaleckým posudkom JUDr. I. N. č. 10/96 z
21.06.1996, oznámením Exekútorského úradu JUDr. N. zo dňa 25.10.1999, zápisnicou o vykonaní
dražby a udelením príklepu č. EX 594/97, rozsudkom Mestského súdu v Bratislave č.k. 24Cb 630/94,
uznesením OS Bratislava I. č.k. Er 1063/97 z 19.12.2002, rozsudkom OS Trnava č.k. 13C 100/99

z 30.01.2001, ako aj sa oboznámil s výsluchmi účastníkom a celým obsahom spisového materiálu,
pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z LV č. 1910 vyhotoveného dňa 12.02.1993 Správou katastra T. súd zistil, že k uvedenému dňu
vyhotovenia LV bola vlastníkom nehnuteľnosti navrhovateľka, pričom v časti C boli zaznačené 2 ťarchy
a to v prospech V. - R III 241/92 a v prospech S. - R III 1637/92.

Z aktuálneho listu vlastníctva č. 1910 vyhotoveného dňa 7.8.2007 vyplýva, že vlastníkom na ňom

zapísaných nehnuteľností je O. S., pričom časť C je bez tiarch.

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti zmluvy o zriadení
záložnéhoprávaknehnuteľnostiamuzatvorenejmedzinavrhovateľkouaodporcom,ktorúnavrhovateľka
špecifikovala registračným číslom štátneho notárstva v Trnave č. R III 1637/92. V priebehu konania
súd vykonal podrobné dokazovanie súvisiace s platnosťou úkonu ako takého, pričom vykonal aj

písmoznalecké dokazovanie. Následne v priebehu konania došlo k realizácii záložného práva na
sporný objekt dražbou v prospech tretieho subjektu odlišného od odporcu, a to V., a.s. na základe
záložného práva podľa záložnej zmluvy č. R III. 241/92, na základe čoho došlo k zmene vlastníckych
pomerov k nehnuteľnosti, ako aj k výmazu tiarch zapísaných na predmetnom liste vlastníctva.
Podľa aktuálneho listu vlastníctva č. 1910 sa tak stala vlastníkom nehnuteľností O. S. (č.l. 257), ktorá

vlastníctvo nadobudla uvedenou dražbou.

Svojím podaním zo dňa 09.10.2008 navrhovateľka navrhla zmenu petitu, ktorý však súd v súlade s ust.
§ 95 ods. 2 O.s.p. súd nepripustil a to vzhľadom na skutočnosť, že výsledky doterajšieho konania by
nemohli byť podkladom pre konanie o zmene návrhu. Súd konal v konaní o pôvodnom návrhu keďže
navrhovateľka nenavrhla žiadnu inú zmenu petitu.

Súd z doložených listín zistil, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 110055/1
uzavretá medzi účastníkmi dňa 01.07.1992 bola oboma stranami riadne podpísaná, totožnosť
navrhovateľky ako záložného dlžníka bola overená, na základe tejto zmluvy bolo zriadené záložné
právo k nehnuteľnostiam evidovaným Správou katastra T., k.ú. S., parc. č. 754, zastavané plochy o
výmere 1132 m2, parc. č. 755/1, ostatné plochy o výmere 10620 m2, stavba súpisné č. 299 postavená

na parc. č. 754, zastavané plochy o výmere 1132 m2 na LV č. 1910. Záložné právo bolo zriadené ako
zabezpečeniepohľadávky,ktorávznikla zúverovejzmluvyuzatvorenejdňa01.07.1992medziodporcom
a Ľ. R.. Predmetom úveru bolo poskytnutie sumy 25.000.000,-Sk na rekonštrukciu nehnuteľnosti
poskytnutej ako záloh.

V predmetnom konaní súd ako prvoradé pre rozhodnutie vo veci samej musel skúmať otázku existencie

naliehavého právneho záujmu.

V konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu súd v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p. skúma
naliehavý právny záujem navrhovateľa na určovacej žalobe. Predmetom konania je návrh na určenie
neplatnosti záložnej zmluvy , pričom zákonnou podmienkou dôvodnosti a východiskom prípadnej
úspešnosti určovacieho návrhu je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

Navrhovateľka naliehavý právny záujem súdu nijako neosvedčila, a to predovšetkým vo vzťahu k
vlastníctvu predmetnej nehnuteľnosti, kedy ani v prípade, že by súd návrhu vyhovel, nedošlo by k zmenevlastníckych práv k spornej nehnuteľnosti, avšak ani by sa táto skutočnosť nijako nedotkla nárokov
navrhovateľky voči odporcovi. Zmena vlastníckych pomerov k predmetnej nehnuteľnosti v zmysle straty
vlastníckeho práva navrhovateľky a nadobudnutia vlastníckeho práva treťou osobou, a to dražbou,

bola spôsobená nie realizáciou sporného záložného práva, ale realizáciou záložného práva tretej
osoby ako prostriedku uspokojenia pohľadávky tejto tretej osoby odlišnej od odporcu.

Právny záujem žalobcu musí byť kvalifikovaný, čo je v zmysle ustálenej judikatúry charakterizované
určitými aspektami, t.j žalovaným je popieraná existencia prípadne neexistencia určitého práva alebo
právneho pomeru žalobcu teda právny vzťah medzi účastníkmi je sporný (existencia aktuálneho

stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi) jestvuje tu ohrozenie práva či právneho stavu a
teda právne postavenie navrhovateľa je neisté, pričom tento stav neistoty nemožno odstrániť inak ako
určovacím výrokom, pričom zároveň je tu potreba odstránenia tejto neistoty. Takýto naliehavý právny
záujem musí jestvovať v čase rozhodovania súdu a tento nie je opodstatnený najmä vtedy, ak ním
požadované určenie má povahu len predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je alebo nie je
právny vzťah alebo právo (rozsudok NS SR č. 3 Cdo 112/2004) a teda najmä vtedy, ak vyriešenie

predbežnej otázky ešte neznamená úplné vyriešenie spornosti daného právneho vzťahu. Určením
platnosti, resp. neplatnosti záložnej zmluvy súd neodstráni spornosť určitého sporného vzťahu medzi
účastníkmi, keďže takéto rozhodnutie by nemalo žiadne vplyv na zmenu vlastníckych práv spornej
nehnuteľnosti zapísanej na LV 1910, ani vplyv na právny vzťah medzi účastníkmi.

V súvislosti s predloženými rozhodnutiami Mestského súdu v Bratislave č.k. 24Cb 630/94 a uznesením

Okresného súdu Bratislava I. v exekučnej veci č.k. Er 1063/97, ktoré majú preukázať naliehavý právny
záujem navrhovateľky na určení neplatnosti predmetnej záložnej zmluvy , z ktorých dovodzuje, že
odporca mal pristúpiť k výmazu záložného práva z katastra nehnuteľností, pričom zrejme z toho
dovodzuje, že jej vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti by bolo zrejme zachované, súd dospel
k právnemu záveru, že tieto listiny nijako naliehavý právny záujem neosvedčujú a neosvedčujú ani

možnosť zmeny vlastníckych pomerov k predmetnej nehnuteľnosti v prípade úspechu navrhovateľky
v konaní. Zastavenie konania voči navrhovateľke v rozhodnutí Mestského súdu v Bratislave kde
táto bola odporkyňou v II. rade vyplýva zo skutočností, že v rámci dispozícii návrhom v predmetnom
konaní navrhovateľ S. vzala voči odporkyni v II. rade svoj návrh v celom rozsahu späť a teda súd
oprávnenosť alebo neoprávnenosť uplatneného nároku neskúmal. V danom konaní išlo o zaplatenie

úveru z úverovej zmluvy uzavretej medzi S. a Ľ. R., pričom S. bola v tomto konaní úspešná. V
rámci exekučného konania, v ktorom došlo k dražbe spornej nehnuteľnosti sa exekútor zaoberal
aj námietkami S., ktorým nevyhovel, pričom celkový výťažok dražby predmetnej nehnuteľnosti bol
1.346.000,-Sk, ktorá suma nepostačovala ani na uspokojenie celkovej pohľadávky oprávneného v
predmetnom konaní a to spoločnosti V., a.s., ktorá činila 4.393.000,-Sk s príslušenstvom, ktorého

záložné právo predchádzalo záložné právo odporcu v tomto konaní a z predmetnej exekúcie bola
uspokojená len spoločnosť V., a.s.

K potrebe preukázania naliehavého právneho záujmu súd okrem už uvedeného rozhodnutia NS
SR uvádza aj rozsudok NS SR č. 1Cdo 91/2006 podľa ktorého naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti nie je daný, ak sa vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

dotýka ďalšia právna zmena čo je možné obdobne aplikovať na predmetný spor. V uvedenom
rozhodnutí sa zároveň konštatuje, že existencia alebo neexistencia právneho vzťahu alebo práva
nemôže byť určovaná ani za dobu minulú, ani do budúcnosti; rozhodujúci stav je v dobe vyhlásenia
rozhodnutia.

Keďže navrhovateľka v konaní nepreukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení

neplatnosti záložnej zmluvy, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalobu v
celom rozsahu zamietol.

O trovách konania sú rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. kedy odporcovi v konaní plne
úspešnému súd priznal náhradu trov konania , ktorú tento v zákonnej lehote vyčíslil vo výške 3.179,66
Sk, ktoré špecifikoval ako trovy, ktoré mu vznikli účasťou na pojednávaniach nasledovne: cestovné

B. - T. a späť dňa 19.05.2008 vo výške 997,08 Sk a stravné vo výške 98,-Sk, cestovné B. - T. a späťdňa 21.07.2008 vo výške 1.004,07 Sk a stravné vo výške 0,-Sk, cestovné B. - T. a späť dňa 10.10.2008
vo výške 982,51 Sk a stravné vo výške 98,-Sk. Keďže cestovné bolo riadne doložené technickým
preukazom vozidla a vyčíslené v súlade so zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, rovnako

aj stravné, súd dospel k záveru, že v rámci náhrady trov konania je takto uplatnené cestovné a stravné
nárokovateľné, išlo o náklady účelne vynaložené a súdu preukázané na základe čoho súd tieto priznal
vo výške uplatnenej odporcom.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.