Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/75/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľa S. P. B.,

pobočka P. B., K. XXX/XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi P. H., bytom N. D., P. J. XXX/XX,.
zastúpenému JUDr. V. F., advokátom so sídlom N. M. N. V., P. X o určenie neplatnosti právneho úkonu
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania 5.418,50 Sk a zaplatiť ich JUDr. V. F.,
advokátovi, N. M. N. V., P. X,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal určenia, že zmluva o predaji podniku, uzatvorená dňa
11.09.1995 medzi odporcom ako predávajúcim a spoločnosťou H., s. r. o. ako kupujúcim (pôvodne

odporcom 2/, proti ktorému bolo konanie zastavené) je neplatná. Navrhovateľ uviedol, že voči odporcovi
ako zamestnávateľovi eviduje pohľadávku na poistnom na nemocenské poistenie a dôchodkové
zabezpečenie v celkovej výške 156.302,- Sk. Pohľadávka bola vymáhaná v exekučnom konaní, v ktorom
podal odporca ako povinný námietky odôvodnené tým, že na základe zmluvy o predaji podniku, ktorou
predal celý svoj podnik spoločnosti H., s. r. o., je povinným z tejto pohľadávky uvedená spoločnosť.
Námietkam odporcu ako povinného bolo vyhovené a súd exekúciu zastavil. Navrhovateľ v exekučnom
konaní namietal platnosť zmluvy o predaji podniku, a to z dôvodu, že za spoločnosť H., s. r. o. zmluvu
uzavrela osoba, ktorá v čase podpisu zmluvy nebola štatutárnym orgánom spoločnosti. Rozhodnutie

súdu o zastavení exekúcie bolo potvrdené odvolacím súdom, ktorý poukázal na to, že o platnosti zmluvy
o predaji podniku nenáleží súdu rozhodovať v exekučnom konaní a táto otázka môže byť vyriešená len
v samostatnom súdnom konaní. Vzhľadom na to sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti zmluvy o
predaji podniku v samostatnom súdnom konaní.

Odporca sa k návrhu vyjadril a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť a nahradiť trovy konania. Odporca
uviedol, že podľa jeho názoru nie je zmluva o prevode podniku neplatná, nakoľko má všetky náležitosti
právneho úkonu, a to aj náležitosti subjektu. Pre navrhovateľom uvádzaný nedostatok zmluvy by bolo

podľa názoru odporcu možné hovoriť nanajvýš o relatívnej neplatnosti.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil návrh, vypočul odporcu, oboznámil zmluvu o predaji podniku,
zápisnicu z valného zhromaždenia, podpisový vzor konateľa, výkaz nedoplatkov, návrh na vykonanie
exekúcie, uznesenie OS Považská Bystrica č. k. Er/389/99-20, uznesenie OS Považská Bystrica č. k.Er/389/99-42,uznesenieKSvTrenčíneč.k.16Cob/47/2002-38,výpiszobchodnéhoregistraspoločnosti
H., s. r. o. a zistil tento skutkový stav:

Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 04.12.1998 sa navrhovateľ ako oprávnený domáhal proti

odporcovi - podnikateľovi ako povinnému vymoženia pohľadávky v celkovej výške 156.302,- Sk, ktorá
pozostávala z nedoplatkov na poistnom a penále z dlžnej sumy poistného. V exekučnom konaní
bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie, proti ktorému podal odporca ako povinný námietky,
odôvodnené tým, že zmluvou o predaji podniku predal podnik spoločnosti H., s. r. o., čím došlo aj
k prechodu povinnosti zaplatiť pohľadávku navrhovateľa. Prvostupňový súd námietkam vyhovel, a

keďže podľa jeho názoru prešiel zmluvou o predaji podniku záväzok odporcu voči navrhovateľovi na
nadobúdateľa podniku, exekúciu proti odporcovi zastavil. Rozhodnutie o zastavení exekúcie bolo na
odvolanie navrhovateľa odvolacím súdom potvrdené.

Zo zmluvy o prevode podniku súd zistil, že touto odporca, v tom čase podnikateľ, previedol svoj podnik
na spoločnosť H., s. r. o., v mene ktorej zmluvu podpísal ako konateľ A. R.. Zmluva bola podpísaná dňa
11.09.1995. Z výpisu z obchodného registra a zápisnice z valného zhromaždenia súd zistil, že A. R.

nebol v čase podpisu zmluvy konateľom spoločnosti H., s. r. o.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Návrhom na určenie neplatnosti zmluvy sa súd v súlade s citovaným ustanovením bude meritórne

zaoberať len v prípade, že je na strane navrhovateľa splnená procesná podmienka, ktorou je existencia
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak bez
rozhodnutia súdu ostane na strane navrhovateľa objektívny stav právnej neistoty, či tu právo je alebo
nie je. V danom prípade, by takýto stav právnej neistoty spočíval v tom, že pokiaľ nebude rozhodnuté o
platnosti či neplatnosti zmluvy o predaji podniku, ostane objektívne sporná otázka, či je odporca naďalej

povinný pohľadávku navrhovateľa uspokojiť alebo nie.

Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia
prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho, súvisiace s podnikom
a zaplatiť kúpnu cenu.

Na základe zmluvy o predaji podniku preberá kupujúci záväzky predávajúceho, súvisiace s podnikom.
Neprechádzajú však záväzky všetky. Ako konštatoval aj najvyšší súd vo svojom rozsudku zo dňa
30.06.2005 vo veci sp. zn. 2MCdo/11/2004 (uverejnené pod č. 38 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov SR 3/2007): „Zmluva o predaji podniku zakladá záväzkový vzťah súkromnoprávnej
povahy, ktorého subjekty (predávajúci a kupujúci) majú rovnoprávne postavenie. Na jej základe

prechádzajú záväzky vzniknuté len zo záväzkových vzťahov bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú
obchodnú povahu; neprechádzajú však záväzky verejnoprávnej povahy, ako je platenie daní či
poistného.“

V intenciách uvedeného tak záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľovi dlžné poistné a penále nemohol
zmluvou o predaji podniku prejsť na iný subjekt (aj keď v exekučnom konaní zaujali súdy opačný názor,

prikláňa sa súd k citovanej interpretácii Najvyššieho súdu). Otázka platnosti či neplatnosti zmluvy o
predajipodnikujepretovdanomprípadeprenavrhovateľabezvýznamu,atedanaliehavýprávnyzáujem
navrhovateľa na určení neplatnosti zmluvy o predaji podniku tu nie je. Pre nedostatok tejto základnej
podmienky určovacieho návrhu súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov,

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v konaní plne úspešný, preto mu
proti neúspešnému navrhovateľovi patrí uplatnená plná náhrada trov konania. Vychádzajúc z hodnoty
predmetu sporu 10.000,- Sk ako odplaty za podnik podľa zmluvy o predaji podniku je základná sadzba

tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. 750,- Sk. Právny
zástupca odporcu je platcom DPH, preto k odmene za úkon patrí 19 % DPH. Nemožno vychádzať
z hodnoty pohľadávky navrhovateľa 156.302,- Sk tak, ako vyčíslil trovy odporca, nakoľko predmetom
sporu nebola uvedená pohľadávka, ale neplatnosť zmluvy o predaji podniku, ktorého hodnota bola
10.000,- Sk.

Odporcovi tak patrí náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 5.418,50 Sk, pozostávajúca z 3 x
750,- Sk + 19 % DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, nahliadnutie do spisu, účasť na pojednávaní
13.11.2007), 3 x 178,- Sk režijný paušál za tri úkony urobené v roku 2007, 1 x 1.019,- Sk cestovné
osobným motorovým vozidlom 2 x N. M. N. V. - T. a späť (nahliadnutie do spisu 02.11.2007, pojednávanie
dňa 13.11.2007) 120 km x 6,20 Sk amortizácia + 120 x 39,50 Sk (cena PH za 1l) x 0,058 (spotreba
na 1 km) a 4 x 297,- Sk náhrada za stratu času, stráveného cestou na štyri pojednávania (4 polhodiny

po 297,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si navrhovateľ nesplní povinnosť, uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa odporca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.