Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/104/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci navrhovateľa : M. T., so
sídlom M. N. X,. T., IČO : XX. XXX. XXX, zastúpený Mgr. J. M., advokátom, so sídlom v T., N.. S.. A. X,.
proti odporcovi : P. J., bytom Š. XXXX/XX,. T., o zaplatenie 30.075,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 30.075,- Sk s poplatkom z omeškania vo výške

2,05 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 26.12.2002 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 8.153,50 Sk, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 30.075,-Sk s poplatkom
z omeškania vo výške 2,5 promile denne od 26.11.2002 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
vo výške 1.500,- Sk, z dôvodu nezaplatenia úhrad za užívanie bytu za obdobie 11/2002, 12/2002 a za
obdobie 1/2003 - 12/2003. Žiadal, aby súd na predmetný dlh vydal platobný rozkaz.

V predmetnej právnej veci vydal Okresný súd Trenčín dňa 24.01.2005 Platobný rozkaz č. k.
12Ro/203/2004, ktorým vyhovel návrhu v plnom rozsahu.

Uvedený vydaný platobný rozkaz súd zrušil dňa 18.4.2005 č. k. 12Ro/203/04-9 nakoľko sa nepodaril
odporcovi doručiť a vo veci bolo nariadené pojednávanie (§ 174 ods. 2 O.s.p.).

Spoločnosť T. s.r.o. T. a M. T. na základe zmluvy o nájme a výpožičke hnuteľných a nehnuteľných vecí

zo dňa 18.11.1993, ktorej predmetom nájmu boli objekty tepelného hospodárstva s príslušenstvom a iné
technológie v členení na hnuteľný a nehnuteľný majetok vo vlastníctve mesta, ďalej domový a bytový
fond dočasne užívala a spravovala predmetný majetok. Táto zmluva nadobudla účinnosť 1.1.1994. Na
základe tejto zmluvy stanovila predpis nájmu a úhrad za užívanie bytu odporcovi.M. T. a spoločnosť T. s.r.o. T. podpísala Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 23.12.2005, ktorou mu boli
postúpené pohľadávky voči nájomcom obecných bytov vlastnícky patriace M. T.. Súd uznesením zo dňa
3.5.2006 pripustil zmenu účastníkov tak, že na miesto spoločnosti T. s.r.o. vstúpil do konania M. T..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením návrhu,
platobným rozkazom, so Zmluvou o postúpení pohľadávok, so Zmluvou o nájme a výpožičke hnuteľných
a nehnuteľných vecí vo vlastníctve navrhovateľa, zápisom o odovzdaní a prevzatí bytu, evidenčným
listom výpočtu úhrad za užívanie bytu, s rozhodnutím o schválení dohody o výmene bytov, so sumárnou
analýzou platieb za obdobie 1.11.2002 do 31.8.2004, pričom zistil tento skutkový stav:

Odporca je nájomcom jednoizbového bytu č. XX. v dome č.p. 2738 na druhom poschodí na ulici Š.

XX. v T.. Odporca nájomné a za služby spojené s užívaním bytu neplatil za obdobie 11. a 12. mesiac
v roku 2002 a za celý kalendárny rok 2003, čím spôsobil dlh navrhovateľovi vo výške 30.073,- Sk.
Odporca si zásielky nepreberal, preto súd zisťoval jeho pobyt. Bolo oznámené O. O. P. T., že odporca
býva na adrese, na ktorú mu boli predvolania zaslané, ale príslušníkom neotvoril napriek viacnásobným
pokusom. Súd pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 47 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ prenajíma nájomcovi byt do užívania za
nájomné, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby užívania.

Podľa§697Občianskehozákonníka,aknájomcaneplatínájomné,aleboúhraduzaplneniaposkytované
s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
Výšku poplatku z omeškania od 01.05.1995 stanovuje § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. za každý

deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25,- Sk za každý začatý mesiac.

Zo sumárnej analýzy platieb vyúčtovania za rok za obdobie 1.11.2002 do 31.8.2004 vyplynulo, že
nedoplatok je v celkovej výške v celkovej výške 30.075,- Sk

Súd priznal navrhovateľovi poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy od 26.12.2002
od dátumu, keď sa dostal do omeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca neplatil nájomné a služby spojené s
užívaním bytu riadne a včas, na základe čoho vznikol navrhovateľovi nárok na poplatok z omeškania vo
výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania v súlade s citovaným zákonným ustanovením.
Na základe vyššie uvedených skutočností s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 8.153,50 Sk. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 1.500,- Sk a trov právneho zastúpenia vo výške 6.653,50 Sk.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú :

- 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávanie na súde dňa

11.6.2007)

- za 2 úkony v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. pričom hodnota jedného úkonu je 1.850,- Sk - hodnota spolu
predstavuje 3.700,- Sk

- paušálnu náhradu vo výške 2 x 178,- Sk spolu 356,- Sk- náhradu cestovných výdavkov vo výške 372,- Sk (amortizácia vozidla v zmysle § 1 opatrenia MPSVaR
č. 260/2004 Z.z.) + 124,- Sk (spotreba pohonných hmôt pri spotrebe 5,6 litra nafty na 100 km á 36,80
Sk/liter)

- náhradu za stratu času vo výške 1.096,- Sk (274,- Sk za každú polhodinu cesty, cesta na trase T. - N.
M. a späť = 2 x 30 km = 4 polhodiny)

Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 5.648,- Sk + 19% DPH zo sumy 5.292,- Sk, t.j.
1005,50 Sk, spolu 6.653,50 Sk (počnúc dňom 1.3.2006 je právny zástupca navrhovateľa platcom DPH
a preto k úkonom vykonaným po tomto termíne je účtovaná 19% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /
§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.