Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-4C/331/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci navrhovateľky A.

M., bytom R. X, B., zast. JUDr. M. Ď., advokátom v B., S. X,. proti odporcom 1/ J. K., nar. XX.X.XXXX,.
bytom, K. - S. č. XXX,. 2/ O. P. Ú., N. M. N. V., H. XX,. 3/ R. P. D., K., 4/ O. K. a 5/ J. K., nar. XX.X.XXXX,.
bytom K. - S. č. XXX,. o zákaze vstupu na pozemky, o uložení povinnosti a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh voči odporcovi v 1/ rade sa z a m i e t a .

II. Návrh voči odporcovi v 3/ rade sa z a m i e t a .

III. Návrh voči odporcovi v 4/ rade sa z a m i e t a .

IV. Z a k a z u j e sa odporcovi v 5/ rade orať, siať a vykonávať všetky poľnohospodárske práce na
parcele č. 10910 a č. 10914, k. ú. K.. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

V. Odporcom v 1/, 3/, 4/ a 5/ rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd vo vzťahu k odporcovi v 1/ rade zakázal vstup na pozemky a uložil
povinnosť zastaviť akékoľvek poľnohospodárske práce súvisiace s pozemkami vyznačenými na LV

č. 1834, kde je navrhovateľka výlučným vlastníkom, a to na parcely č. 10910 - orná pôda o výmere
1.198 m2, parcela č. 10914 - orná pôda vo výmere 1.503 m2, k. ú. K.. Súčasne žiadala, aby súd uložil
odporcoviv1/radepovinnosťpísomnepožiadaťovydaniepísomnéhosúhlasuodostatnýchpodielových
spoluvlastníkov k akýmkoľvek poľnohospodárskym prácam súvisiacich s pozemkami na LV č. 1854, a
to parcelu č. 10911/2 - orná pôda o výmer 2.230 m2 a pozemky na LV č. 1855 parcela č. 10911/1 - orná
pôda o výmere 744 m2, k. ú. K.. Ďalej žiadala, aby súd uložil odporcovi v 1/ rade povinnosť písomne
požiadať o vydanie písomného súhlasu od druhej podielovej spoluvlastníčky v podiele 1 k akýmkoľvek

poľnohospodárskym prácam súvisiacich s pozemkami vyznačenými na LV č. 1850 ako parcela č. 10915
- orná pôda o výmere 1.078 m2 a parcela č. 10916 - orná pôda o výmere 1.089 m2, k. ú. K..

Vo vzťahu k odporcovi 2/ navrhovateľka zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť, z dôvodu ktorého súd
konanie zastavil, a to uznesením zo dňa 29.12.2006.Vo vzťahu k odporcovi 3/ žiadala navrhovateľka súd, aby mu uložil povinnosť zrušiť dohodu o umiestnení
náhradných pozemkov uzavretú s odporcom v 1/ rade dňa 7.3.2000 k nehnuteľnostiam vyznačených na
LV č. 1854, č. 1855, č. 1850 a č. 1834, k. ú. K..

Vo vzťahu k odporcovi 4/ žiadala navrhovateľka súd, aby mu uložil povinnosť prijať účinné opatrenia a
dbať o to, aby naďalej už nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv navrhovateľky odporcom v
1/ rade k nehnuteľnostiam vyznačeným na LV č. 1854, č. 1855, č. 1850 a č. 1834, k. ú. K..

Vo vzťahu k odporcovi 5/ žiadala navrhovateľka súd, aby zakázal odporcovi orať, siať a vykonávať
všetky poľnohospodárske práce na parceliach, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve, resp. spoluvlastníctve
navrhovateľky, a to parcely v k. ú. K., č. 10911/2, č. 10911/1, č. 10915, č. 10916, č. 10910 a č. 10914.

Odporca v 1/ rade s návrhom nesúhlasil, keď poukázal na to, že predmetné pozemky neužíva a i keď
je spoluvlastníkom niektorých z parciel, tieto dal do užívania svojmu synovi - odporcovi v 5/ rade. On
sám poľnohospodárske práce na týchto pozemkoch nevykonáva, vykonáva ich odporca v 5/ rade, a to
na základe dohody o umiestnení náhradných pozemkov zo dňa 7.3.2000, ktorú uzavrelo R. P. D. K. s
jeho synom.

Odporca v 3/ rade s návrhom nesúhlasil. Poukázal na to, že s odporcom v 5/ rade uzavrel dohodu o
umiestnení náhradných pozemkov po smrti M. K., starého otca odporcu v 5/ rade, ktorý požiadal v roku
1990 o vrátenie svojej vlastnej pôdy. Keďže tomuto nebolo možné vrátiť pôvodné pozemky a družstvo
vychádzalo z dostupnosti jednotlivých honov a zo zachovania celistvosti jednotlivých parciel, vymeral M.
K. náhradnú pôdu na parceliach č. 10910, č. 10911/1, č. 10911/2, č. 10914, č. 10915, č. 10916 v šírke 42

metrov a v dĺžke 56 metrov. Po predložení dedičského rozhodnutia č. Dnot 38/1994 a č. Dnot 15/1999
bola zo strany J. uzavretá nová dohoda o umiestnení náhradných pozemkov s J. K. ml., nar. XX.X.XXXX.

Odporca v 4/ rade s návrhom nesúhlasil. Poukázal na to, že nie je pravdou, že by O. K. bola vo veci práva
k nehnuteľnostiam navrhovateľky nečinná. S navrhovateľkou sa dostali do konfliktu v čase, keď žiadala
opakovane o vydanie osvedčenia o užívaní pozemkov, ktoré neužívala a ktoré dlhodobo užívali iní

občania obce, ktorí aj za pozemky odvádzali daň z nehnuteľností. Z tohto dôvodu jej odmietli potvrdenie
k osvedčeniu vydať. O. nebola schopná vec majetkovo-právne vyriešiť s tým, že odkázali navrhovateľku
domáhať sa svojich vlastníckych práv cestou súdu.

Odporca v 5/ rade s návrhom taktiež nesúhlasil. Uviedol, že navrhovateľka je z parciel, na ktorých žiada
mu zakázať vykonávanie poľnohospodárskych prác, výlučnou vlastníčkou len na dvoch. V ostatných

parceliach figuruje on, resp. jeho otec ako spoluvlastník. Poukázal na to, že pozemky tak, ako boli
vyčlenené, užíval od roku 1990 jeho starý otec M. K.. Po jeho smrti začal užívať tieto pozemky on, a to
na základe dohody o umiestnení náhradných pozemkov, ktoré boli vymerané len v takej výmere, aká
bola výmera ich pozemkov, ktoré im pôvodne patrili vlastnícky. Poukázal na to, že z uvedených parciel
užíva len časť o veľkosti 2.408 m2, z toho titulom spoluvlastníckeho podielu svojho a svojho otca 1.455

m2. Ďalšie časti parciel užíva spoločnosť L., s.r.o., B..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka Ing. J. H., oboznámil sa s LV č. 1854, č.
1855, č. 1850, č. 1834, k. ú. K., so Zmluvou č. 588 o dočasnom užívaní pozemkov , s dohodou o
umiestnení náhradných pozemkov, s pripojeným spisom O. Ú. v M., O. P. H. A. L. H. č. XXX/XXXX/PÚ,
so stanoviskom O. P. Ú. N. M. N. V. a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Pozemky na parcele č. 10911/2 - orná pôda o výmere 2.230 m2 vedené na LV č. 1854, k. ú. K. sú
vlastnícky vedené v podiele 15/40 na navrhovateľku, v podiele 5/40 na odporcu v 1/ rade. Ďalšie podiely
sú vedené na tretie osoby.Pozemky na parcele č. 10911/1 - orná pôda o výmere 744 m2 vedené na LV č. 1855, k. ú. K. sú vlastnícky
vedené v podiele 15/40 na navrhovateľku, v podiele 5/40 na odporcu v 1/ rade. Ďalšie podiely sú vedené
na tretie osoby.

Parcela č. 10915 - orná pôda o výmere 1.078 m2 a parcela č. 10916 - orná pôda o výmere 1.089 m2
vedená na LV č. 1850, k. ú. K. sú vlastnícky vedené v podiele 1 na navrhovateľku a v podiele 1 na
odporcu v 5/ rade.

Parcela č. 10910 - orná pôda o výmere 1.198 m2 a parcela č. 10914 - orná pôda o výmere 1.503 m2
vedené na LV č. 1834, k. ú. K. sú vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky.

Z pripojeného spisu O. Ú. v M. ako aj zo správy O. P. Ú. v N. M. N. V. súd zistil, že rozhodnutím č.

283/1992/PÚ zo dňa 13.2.1992 s právoplatnosťou dňa 19.3.1992 schválil P. Ú. v T. podľa § 15 ods. 2
zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách urýchlené usporiadanie vlastníckych
a užívacích pomerov k pozemkov nachádzajúcim sa v hospodárskom obvode poľnohospodárskeho
podniku P. D. K. pre navrhovateľa M. K.. Obsahom spisu je i nákres č. 45, ktorý vypracoval I., s.r.o. B. v

novembri1991stým,ženáhradnépozemkyzasahujúvhoneč.8900dočastipozemno-knižnýchparciel,
ktoré sú vo vlastníctve, resp. spoluvlastníctve navrhovateľky. Podľa nákresu č.45, ktorý je súčasťou
rozhodnutia boli M. K. pridelené náhradné pozemky v rozsahu jeho vlastníckeho práva označené ako
diel C a D. Tieto sa nachádzajú sčasti na parceliach č.10910, 10911/2, 10914, 10915, 10916, 10917,
10918, 10919/1, 2 a 10920. Na O. P. Ú. v N. M. N. V. a ani na predtým existujúcom úrade v M., v O. P. sa

v evidencii náhradných pozemkov vyčlenených podľa § 15 citovaného zákona nenachádza vyčlenenie
náhradného pozemku pre J. K. ml. a dohoda o umiestnení náhradných pozemkov, ktorú J. K., ml., t. j.
odporca v 5/ rade uzavrel s R. K. dňa 7.3.2000 bola daná tomuto orgánu len na vedomie. O pridelení
náhradných pozemkov odporcovi v 5/ rade teda príslušný úrad nerozhodoval. Dohodou o umiestnení
náhradných pozemkov uzavretou dňa 7.3.2000 užívateľ pozemkov R. P. D. uzavrelo s odporcom v 5/

rade dohodu o umiestnení náhradných pozemkov pre vlastníka pozemkov, ktorému nemôžu byť vydané,
nakoľko sú súčasťou honu a nie sú pre vlastníka ani prístupné. Ako vlastník v tejto dohode vystupuje
odporca v 5/ rade, ktorý žiadal od užívateľa vrátenie pôdy do vlastného užívania v celkovej výmere
1.8320 hektára nachádzajúcich sa na parceliach R. K.. Pozemky boli pridelené náhradnému užívateľovi
aj v hone č. 8900. K uvedenej dohode došlo titulom Osvedčenia o dedičstve č. D 96/1999, Dnot 15/1999,

po nebohej J. K., starej matke odporcu 5/ a titulom Osvedčenia o dedičstve č. 18D 138/1994, Dnot
38/1994 po nebohom M. K.. Uvedenú dohodu uzatváralo J. K. ako užívateľ pozemkov v rozsahu 4.0060
ha patriacich navrhovateľke na základe Zmluvy č. 588 o dočasnom užívaní pozemkov uzavretou s
navrhovateľkou dňa 6.10.1993. Užívací vzťah vzniknutý na základe tejto zmluvy zanikol dohodou k
31.12.2001. Porovnaním nákresu č. 45, časti C a D, s mapou katastrálneho operátu súd dospel k záveru,

že odporca v 5/ rade užíva náhradné pozemky v rovnakom rozsahu ako boli pridelené jeho starému
otcovi, M. K., ktorý zomrel 18.12.1993.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh vo vzťahu k odporcovi 1/ je
potrebné zamietnuť, a to z dôvodu, že bolo v konaní preukázané, že odporca v 1/ rade predmetné
pozemky neužíva, neobhospodaruje, takže nie je v tomto konaní pasívne legitimovaný. Je to zrejmé

aj z dedičského rozhodnutia po poručiteľovi M. K., kde odporca v 1/ rade ako syn poručiteľa odmietol
dedičstvoadedičomsastalodporcav5/rade,vnukporučiteľa,akoajzdohodyoumiestnenínáhradných
pozemkov, ktorá bola uzavretá medzi J. K. a odporcom v 5/ rade.

Podľa § 80 O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o

určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.V tomto konaní navrhovateľka žiadala, aby súd odporcovi v 3/ rade, t. j. R. K. uložil povinnosť zrušiť
dohodu o umiestnení náhradných pozemkov, ktorú uzavrel s odporcom v 5/ rade. Z citovaného ust. §
je zrejmé, že súd môže len určiť, či tu právny vzťah je alebo nie je, ale v žiadnom prípade nemôže

konkrétny právny úkon zrušiť.

Doprávomocisúdovnepatríaniukladaťobciam,abyprijaliúčinnéopatreniavovzťahuksvojimobčanom
a dbať o to, aby už nedochádzalo k ohrozovaniu alebo porušovania práv občanov obce. Navyše je petit
smerujúci voči odporcovi v 4/ rade nekonkrétny a neurčitý a v konečnom dôsledku aj nevykonateľný.

Voči odporcovi v 5/ rade sa navrhovateľka domáhala zákazu orania, siatia a vykonávania všetkých
poľnohospodárskych prác na parceliach, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, a to parcely č.

10914 a č. 10910, k. ú. K. ako aj na parceliach, kde je navrhovateľka len podielovým spoluvlastníkom.
Na parceliach č. 10911/2, č. 10911/1 figuruje ako podielový spoluvlastník odporca v 1/ rade, ktorý dal
odporcovi v 5/ rade súhlas s užívaním jeho podielu. Na parceliach č. 10915 a č. 10916 je ako podielový
spoluvlastník v podiele 1 vedený odporca v 5/ rade.

Podľa § 15 ods.1 zákona č. 330/1991, návrh vlastníkov alebo oprávnených osôb, ktorým boli vydané

pozemky podľa osobitných predpisov, a ktorí požiadali o vyčlenenie svojich pozemkov užívaných
poľnohospodárskym a lesným podnikom alebo hospodárskym subjektom podľa osobitných predpisov,
obvodný pozemkový úrad nariadi urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov na čas
do schválenia projektu pozemkových úprav alebo do zániku podniku, ktorý hospodári na pôde bez
právneho nástupcu, alebo do rozhodnutia o odňatí pozemku z poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ak

ide o neprístupné pozemky alebo ak je to potrebné z iných dôvodov. Návrh na urýchlené usporiadanie
vlastníckych a užívacích pomerov môže podať aj S. P. F. (§ 34 až 36) ohľadne pozemkov, ktoré spravuje
alebo s ktorými nakladá. O urýchlenom usporiadaní vlastníckych a užívacích pomerov sa vyhotoví
zjednodušený rozdeľovací plán spolu s plánom opatrení potrebných na umožnenie hospodárenia v
novom usporiadaní pozemkov. Ak nie je možné z hospodárskych dôvodov vyčleniť vlastníkovi pozemky,

ktoré sú v jeho vlastníctve, pridelia sa mu iné poľnohospodárske pozemky do bezplatného náhradného
užívania. Lesné pozemky sa vyčleňujú a odovzdávajú do užívania predovšetkým v ucelených lesných
častiach (§ 3 ods. 2). Tieto pozemky nie sú vyňaté z pozemkových úprav podľa predchádzajúcich
ustanovení. Rozhodnutie podľa tohto odseku sa oznamuje verejnou vyhláškou a odvolanie proti nemu
nemá odkladný účinok. Ustanovenia ostatných oddielov sa použijú primerane.

Podľa ods. 6., ak sa zmenia podmienky, za ktorých boli pozemky vyčlenené do bezplatného dočasného
náhradného užívania, obvodný pozemkový úrad rozhodne o zrušení tohto užívania a vykoná nové
dočasné usporiadanie užívacích pomerov. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie podľa odseku 1 bolo vydané
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona. Proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať.

Podľa názoru súdu z citovaného ustanovenia vyplýva, že smrťou pôvodného užívateľa náhradných

pozemkovM.K.došlokzmenepodmienok,zaktorýchbolipozemkydonáhradnéhodočasnéhoužívania
vyčlenené. Následne malo dôjsť zo strany pozemkového úradu k zrušeniu rozhodnutia P. Ú. v T.
č.283/92 PÚ a na návrh súčasného vlastníka pozemkov, odporcu 5/, malo byť vykonané nové dočasné
usporiadanie užívacích pomerov. Zákon nerieši osobitne otázku prechodu práva užívania náhradných
pozemkov na dedičov, ktorí nadobudli vlastnícke právo k pôvodným pozemkom titulom dedenia. Z

toho súd usúdil, že v danom prípade ide o právo, ktoré v dôsledku smrti jeho nositeľa neprechádza
automaticky na dediča, ale bez ďalšieho zaniká.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa tohto ustanovenia sa môže vlastník v zásade domáhať zákazu zásahov už vykonaných, alebo
ktoré trvajú, prípadne ktorých opakovanie hrozí.Na základe zistených skutočností a cit. ustanovení dospel súd k záveru, že navrhovateľka sa právom
domáha ochrany svojho vlastníckeho práva, avšak len vo vzťahu k pozemkom na parceliach, ktoré sú
v jej výlučnom vlastníctve. Právo náhradného dočasného užívania zaniklo, pričom vlastnícke právo

navrhovateľky k pozemkom na parcele č. 10910 a 10914, k. ú. K. zostalo zachované a je nutné mu
poskytnúť súdnu ochranu.

Vo zvyšku súd návrh zamietol, z dôvodu, že navrhovateľka je len podielovou spoluvlastníčkou pozemkov
v podiele 15/40 (parcela č. 10911/2 a č. 10911/1) a v podiele 1 (parcela č. 10915 a č. 10916), pričom
nemôže obmedzovať výkon vlastníckeho práca ostatných spoluvlastníkov, resp. tých, kto sú oprávnení

vec užívať so súhlasom spoluvlastníka, ktorí vec užívajú v rozsahu veľkosti svojho podielu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 v spojení s ods. 3 O.s.p. a nepriznal úspešným
odporcom náhradu trov konania, nakoľko si títo žiadnu náhradu v konaní neuplatnili. Odporcu v 5/ rade
súd považoval tiež za úspešného účastníka, nakoľko mal neúspech v konaní len v pomerne nepatrnej
časti.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.