Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6C/615/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci žalobkyne D. B.,

podnikateľky,občanaS.R.,bytomŽ.XXX/X,.T.právnezastúpenejJUDr.J.B.,advokátomsosídlomvT.,
S. X proti žalovaným 1) P. V., občanovi S. R., bytom T., S. XXXX/XX,. právne zastúpeného JUDr. M. M.,
advokátkou, so sídlom v T., L. XX 2) V. G., občanovi S. R., bytom T., G. XXXX/XX,. právne zastúpeného
JUDr. A. K., advokátom so sídlom v T., P. XXXX. o zaplatenie 82.047,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 82.047,- Sk
spolu so 17,6 % ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 11.08.1997 do zaplatenia
a náhradu trov konania 21.814,- Sk k rukám právneho zástupcu žalobkyne JUDr. J. B., advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobkyne J. B. - F., s miestom podnikania v T., H. XX. sa podanou žalobou na

odporcoch domáhal zaplatenia 106.874,- Sk s prísl., titulom dlžného nájomného a poplatkov za služby
spojenými s prenájmom nebytového priestoru a to na základe zmluvy o prenájme nebytových priestorov
zo dňa 01.03.1996 na základe ktorej žalobca prenajal žalovaným nebytové priestory v priestoroch
predajne P., T., O. X o rozlohe 55 m2. Náhrada za užívanie tohto nebytového priestoru bola upravená
v bode III a nasl. predmetnej zmluvy tak, že mesačné nájomné bolo dohodnuté vo výške 10.000,- Sk
a zároveň bola paušálne dohodnutá suma za odber elektrickej energie vo výške 5.000,- Sk mesačne.
Nájomný vzťah medzi účastníkmi konania bol dohodou ukončený dňa 30.07.1997.

V priebehu konania z dôvodu úmrtia J. B., vstúpila do konania na strane žalobkyne dedička uvedenej

pohľadávky D. B.. Následne došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby s tým, že žalobkyňa požadovala
zaplatenie sumy 82.047,- Sk s príslušenstvom, ktorá predstavovala nárok vyplývajúci z nezaplateného
nájmu a platieb za elektrickú energiu. Úrok z omeškania žalobkyňa požadovala od splatnosti poslednej
nezaplatenej faktúry.

Žalovaní 1) a 2) s návrhom nesúhlasili. Žalovaný 1) uviedol, že so žalovaným 2) uzatvoril dňa 01.03.1996
združenie G.M.-Ú.vsúlades§829Občianskehozákonníkazaúčelomspoločnéhopodnikaniavoblasti
maloobchodu s mäsom a mäsovými výrobkami. Podľa zmluvy o združení mal ekonomické vedenie

spoločnosti zabezpečovať žalovaný 2), ide teda o záväzok združenia. Dlh, ktorý žalobca požaduje
považoval za splnený a dokonca vysoko preplatený preplatkom na elektrickej energii, ktorej skutočná
spotreba bola oveľa nižšia ako platených 5.000,- Sk.

Žalovaný 2) navrhoval žalobu voči nemu zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie. Potvrdil,
že medzi ním a žalovaným 1) došlo k uzavretiu združenia G., avšak predmetnú zmluvu o nájmeuzatváral žalovaný 1) vo svojom mene bez toho, aby bolo jednoznačne uvedené, že tento úkon robí
ako účastník združenia. Združenie medzi žalovanými vôbec nefungovalo podľa zákonom stanovených
zásad, nakoľko žalovaný 1) bezdôvodne nakladal s finančnými prostriedkami, najmä s vkladom

žalovaného 2). Nezodpovedným prístupom žalovaného 1), ktorý vo zvýšenej miere požíval alkoholické
nápoje združenie produkovalo stratu. Žalovaný 2) mal síce na starosti účtovné dokumenty, tieto však
nemal k dispozícii žalovaní mu nijaké doklady neodovzdal. Žalovaný 2) ukončil ako účastník združenia
spoluprácu v auguste 1996 o čom aj informoval žalovaného 1).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkyne B. P., oboznámením zmluvy

o prenájme nebytových priestorov zo dňa 01.03.1996, dohody o rozviazaní tejto zmluvy zo dňa
13.06.1997, čestného prehlásenia žalovaného 2) o skutkovom stave v združení fyzických osôb G.
zmluvy o združení, návrhu zmluvy o zrušení združenia zo dňa 10.06.1997, zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 22.02.1996 v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.02.1996 a zistil nasledovný skutkový stav:

Predmetom zmluvy o prenájme nebytových priestorov zo dňa 01.03.1996 uzavretej medzi žalobcom
ako prenajímateľom a žalovaným 1) ako nájomcom je časť nebytových priestorov v priestoroch P.. T. o

celkovej rozlohe 55 m 2. Odplata za prenájom uvedených priestorov bola dohodnutá vo výške 10.000,-
Sk mesačne splatná vždy do 10. dňa nasledujúceho mesiaca. Dohodnutá bola ďalej taktiež paušálna
suma za odber elektrickej energie vo výške 5.000,- Sk mesačne s totožnou lehotou splatnosti. Táto suma
bola ustanovená paušálne, medzi zmluvnými stranami neboli dohodnuté žiadne podmienky, za ktorých
by sa vykonalo následné vyúčtovanie podľa skutočnej spotreby. Z tohto dôvodu neobstojí argument

žalovaného 1), že nedoplatok na nájomnom je vysoko preplatený platbami za elektrickú energiu, aj keby
skutočná spotreba elektrickej energie bola oveľa nižšia ako dohodnuté mesačné platby.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Žalobcaužívalpredmetnépriestorynazákladezmluvyonájmenebytovýchpriestorovzodňa22.02.1996

uzavretej medzi prenajímateľmi M. M. a Ing. R. C. na jednej strane a J. B. ako nájomcom na strane
druhej. V zmysle Dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 01.03.1996 počas celého trvania nájmu je nájomca
oprávnený prenechať predmet nájmu do podnájmu inému len so súhlasom prenajímateľa. Prenajímateľ
zároveň výslovne udelil súhlas k tomu, aby žalobca prenajal časť nebytových priestorov o výmere 55
m2 ako predajňu mäsa žalovanému 1) a to na dobu do 18.04.1998.

V zmysle § 829 Občianskeho zákonníka niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne pričinili o
dosiahnutie dojednaného účelu. Združenia nemajú právnu subjektivitu.

Medzi žalovanými 1) a 2) bola dňa 01.03.1996 uzavretá zmluva o združení podľa § 829 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Z nej vyplýva, že predmetom činnosti združenia je maloobchod s mäsom a
mäsovými výrobkami s miestom prevádzky T., O. X,. čo je priestor prenajatý v zmluve o nájme. Z

tohto dôvodu neobstojí tvrdenie žalovaného 2), že žalovaný 1) podpísal zmluvu o nájme samostatne
ako podnikateľ a nie ako člen združenia. V predmetných priestoroch prevádzkovali účastníci združenia
maloobchod, za účelom ktorého združenie založili. V zmysle bodu IV.6 zmluvy o združení, konanie v
mene združenia jeho účastníci upravili tak, že každý z účastníkov je oprávnený k právnym úkonom
súvisiacim s činnosťou združenia a k rokovaniu s tretími osobami v mene druhého účastníka. Z takýchto

právnychúkonomsúobidvajaúčastnícizaviazaníspoločneanerozdielne.Ztohtodôvodu bolouzavretie
zmluvy o nájme nebytových priestorov právnym úkonom urobeným aj v mene žalovaného 2), ktorý
preto zodpovedá za záväzky združenia vzniknuté z tohto titulu.

Podľa ustanovenia § 838 ods. 1 Občianskeho zákonníka môže každý účastník zo zduženia vystúpiť,
nie však v nevhodnej dobe a na ujmu ostatných účastníkov združenia. Z vážnych dôvodov však môže

zo združenia vystúpiť kedykoľvek, a to aj vtedy, keď bola dohodnutá výpovedná lehota. Vystúpením
zo združenia sa pritom rozumie jednostranný adresovaný právny úkon, ktorým vystupujúci účastníkzdruženia prejaví svoju vôľu vystúpiť zo združenia voči všetkým ostaným účastníkom združenia. Návrh
zmluvy o zrušení združenia, ktorý možno za takýto relevantný úkon žalovaného 2) považovať sa do sféry
dispozície druhého účastníka združenia dostal podľa tvrdenia žalovaného 1) v mesiaci august 1997,

teda v čase, po vzniku predmetných záväzkov.

Podľa § 840 Občianskeho zákonníka účastník, ktorý vystúpil, alebo bol vylúčený zo združenia sa
nezbavuje zodpovednosti za záväzky z činnosti združenia, ktoré vznikli do dňa vystúpenia alebo
vylúčenia. Okamih vystúpenia žalovaného 2) z predmetného združenia súd ustálil v súlade s výpoveďou
žalovaného 1) na august 1997. Všetky pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto sporu vznikli pred týmto

dátumom. Žalovaný 2) nepreukázal skutočnosť, že by zo združenia vystúpil skôr, táto skutočnosť
nevyplýva ani z výpovede svedkyne B. P..

Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas. Splatnosť poslednej
nezaplatenej sumy nájomného a elektrickej energie nastala dňom 11.07.1997, nasledujúcim dňom sa
žalovaní dostali do omeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázateľne potvrdené, že žalovaní 1) a 2) boli v solidárnom

postavení povinní uhrádzať žalobcovi mesačne sumu 15.000,- Sk tvorenú sumou nájomného a
paušálnou náhradou za elektrickú energiu. Nakoľko za obdobie 6 mesiacov (menovite august
a december 2006, a marec až jún 2006) si túto povinnosť nesplnili súd posúdil nárok žalobkyne za
oprávnený a uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobkyňou požadovanú sumu 82.047,- Sk spolu
úrokom z omeškania požadovaným od 11.08.1997.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
účastníka konania. Žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania 21.814,- Sk, ktorá pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku 4.272,- Sk a trov právneho zastúpenia 17.542,- Sk (za 5 úkonov
právnej služby po 3.350,- Sk: prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 28.09.2005,
účasť na pojednávaní dňa 25.01.2006, účasť na výsluchu svedka dňa 30.03.2006, účasť a pojednávaní

dňa 28.06.2006, 2x režijný paušál po 150,- Sk, 3 x režijný paušál pod 164,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).