Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. september 2010

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/78/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľa M. M.,

nar.XX.X.XXXX,.bytomB.,J.K.XXX/XX,.tohočasuD.N.N.XXX,.zastúpenéhoJUDr.J.D.,advokátom
v T., Š. XXXX/X. proti odporkyni I. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B., J. K. XXX/XX,. zastúpenej JUDr. J.
M., bytom B., M. R. Š. XXX/X,. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier účastníkov konania, podľa ktorého do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
konania patrí:

1. všeobecná hodnota členského podielu 3-izbového bytu č. XX,. na X.. poschodí , vchod XX. v obytnom
dome s.č. 916 na parc. 238 v kat. úz. B. , na adrese B., J. K. XXX/XX. v S. T. v sume 13 977,59 €

2. farebný televízor Sony v sume 36,11 €

3. satelitný komplet v sume 7,70 €

4. veža Technics v sume 47,73 €

5. veža Aiwa v sume 36,91 €

6. play station 2 v sume 117,04 €

7. CD nosiče ( 120 ks) v sume 42,36 €

8. video kamera Panasonic v sume 31,90 €

9. naparovacia žehlička Ciatronic v sume 15,63 €

10. žehlička v sume 15,63 €

11. obývacia stena v sume 270,30 €

12. sedacia súprava v sume 53,88 €

13. luster v obývačke v sume 27,08 €

14. koberec v obývačke v sume 39,83 €

15. počítačová zostava so 14" monitorom , klávesnicou, myšou, reproduktormi a tlačiarňou HP deskjet
656C v sume 239,29 €

16. zariadenie spálne v sume 105,08 €

17. nábytok v detskej izbe v sume 259,60 €18. kuchynská linka v sume 40,90 €

19. chladnička s mrazničkou v sume 184,39 €

20. rohová lavica , stôl + 2 stoličky v sume 453,69 €

21. kombinovaný plynový sporák s elektrickou rúrou v sume 123,68 €

22. mikrovlnná rúra v sume 31,27 €

23. mixér v sume 19,12 €

24. robot v sume 53,51 €

25. hriankovač v sume 22,34 €

26. toustovač v sume 17,19 €

27. odšťavovač v sume 24,70 €

28. kávovar v sume 27,95 €

29. fritéza v sume 28,38 €

30. súprava kuchynského riadu v sume 29,77 €

31. luster v detskej izbe v sume 13,17 €

32. luster v spálni v sume 7,37 €

33. svietidlo na chodbe v sume 2,23 €

34. žalúzie na okná v byte v sume 27,47 €

35. varhany Casio CTK - 551 v sume 95,43 €

36. automatická práčka v sume 206,37 €

37. investície do 3-izbového bytu č. XX,. na X.. poschodí , vchod XX. v obytnom dome s.č. 916 na parc.
238 v kat. úz. B. , na adrese B., J. K. XXX/XX. v sume 829,85 €

38. vstavané skrine na chodbe bytu v sume 125,51 €

39. nehnuteľnosť v kat. úz. M. B. zapísaná S. K. P. na LV č. 888 ako parc.č. 296 záhrady vo výmere 994
m2 (vrátane skleníka, unimobunky, plota ) v sume 10 927,31 €

40. poistné uhradené v prospech A. A. L. P. a.s. B. na životné poistenie odporkyne I. M. pre prípad
smrti alebo viacnásobného dožitia s úrazovým pripoistením hospitalizácie, chirurgického zákroku a
rekonvalescencie v sume 1777,20 €

41. poistné uhradené v prospech A. A. L. P. a.s. B. na kapitálové životné poistenie navrhovateľa M. M.
pre prípad smrti a viacnásobného dožitia na základe poistnej zmluvy č. 6131668 v sume 1860,98 €

42. zostatok na stavebnom sporení na meno odporkyne I. M. v P. S. S. a.s. B. podľa zmluvy o stavebnom
sporení č. 1497887202 v sume 14 €

43. zostatok na stavebnom sporení na meno M. M., nar. X.X.XXXX. v P. S. S. a.s. B. podľa zmluvy o
stavebnom sporení č. 0936101001 v sume 1169,22 €

44. zostatok na stavebnom sporení na meno I. M., nar. XX.X.XXXX. v P. S. S. a.s. B. podľa zmluvy o

stavebnom sporení č. 0936093101 v sume 150,12 €45. zostatok na stavebnom sporení na meno I. M., nar. XX.X.XXXX. v P. S. S. a.s. B. podľa zmluvy o
stavebnom sporení č. 0936093902 v sume 757,75 €

46. play station v sume 40,89 €

47. farebný televízor Philips v sume 73,13 €

48. video AKAI v sume 34,36 €

49. CD platne ( 4 ks) v sume 24,36 €

50. CD s hrami do play station ( 3 ks) v sume 36,58 €

51. varná kanvica v sume 9,16 €

52. sada kuchynských nožov v sume 14,90 €

53. šijací stroj v sume 118,14 €

54. stan pre 2 osoby v sume 46,83 €

55. spacák v sume 29,50 €

56. spacák v sume 34,04 €

57. anténa širokopásmová v sume 7,47 €

58. koaxiálny kábel od antény v sume 10,06 €

59. telefónny aparát pre pevnú linku v sume 9,99 €

60. elektrický šľahač s otočnou misou ( 2ks) v sume 61,11 €

61. investície do rodinného domu nachádzajúceho sa na nehnuteľnosti v kat. úz. D. N. N. zapísanej S.
K. T. na LV č. 604 ako parc.č. 96/3 záhrady vo výmere 864 m2 v sume 16 132,24 €

SPOLU: 51 027,29 €

Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov sa vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa
sa prikazujú veci uvedené pod položkou 2. - 9., 39., 41., 43., 44., 51. - 61. v celkovej hodnote 30 916,45 €.

Do výlučného vlastníctva odporkyne sa prikazujú veci uvedené pod položkou 1., 10.-38., 40., 42., 45.-50.
v celkovej hodnote 20 110,84 €.

Navrhovateľ sa zaväzuje zaplatiť odporkyni na vyrovnanie podielu sumu 7 000 € v 2-och splátkach tak,
že prvú splátku v sume 4000 € je povinný zaplatiť odporkyni do 30.9.2010 a druhú splátku v sume 3000
€ je povinný zaplatiť odporkyni do 31.12.2010.

Účastníci sú povinní zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok každý v sume 255 € do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania štátu v sume 319,04 €
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania štátu v sume 236,06 € do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) z toho dôvodu, že ich manželstvo s odporkyňou trvalo od
19.7.1991 do 12.3.2004, kedy bolo právoplatne rozvedené rozsudkom OS Partizánske 4C 32/2003 zo
4.12.2003. Po rozvode manželstva sa pokúšal prostredníctvom svojho právneho zástupcu o uzavretie
mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM, ku ktorej nedošlo pre postoj odporkyne, ktorá si robí nároky
i na to, čo jej nepatrí. Podľa jeho názoru v rámci vyporiadania BSM je potrebné vyporiadať trhovú
hodnota členského podielu S. T. k 3-izbovému družstevnému bytu v kat. úz. B., na ulici J. K. XXX/XX.

na X . poschodí , ktorý získali v r. 1992, hnuteľné veci , ktoré predstavujú zariadenie bytu a vybavenie
domácnosti , žalúzie na okná bytu, investície do bytu , plnenie z poistnej zmluvy u poistnej spoločnosti A.
ku dňu zániku manželstva na meno odporkyne, plnenia z poistných zmlúv u poistnej spoločnosti A. na
mená oboch mal. detí ku dňu zániku manželstva, plnenie zo stavebného sporenia na mená oboch mal.
detí u P. S. S. ku dňu zániku manželstva a nehnuteľnosť v kat. úz. B. zapísaná S. K. P. na LV č. 888 ako

parc.č. 296 záhrady vo výmere 994 m2, na ktorej sa nachádzajú ovocné stromy, skleník a unimobunka.
Podľa predstáv odporkyne by do BSM mali patriť i ďalšie veci, ale podľa jeho názoru do zoznamu, ktorý
uviedol v návrhu, uviedol len tie cennejšie veci, ktoré žiada, aby sa vyporiadali a podstatnú časť ktorých
má odporkyňa. Vyporiadanie si predstavuje tak, že veci, ktoré sú v jeho dispozícií, plus nehnuteľnosť
s príslušenstvom pripadnú do jeho vlastníctva. Ostatné veci pripadnú do vlastníctva odporkyne bez

povinnosti výplaty z jednej či druhej strany. Pokiaľ ide o trhovú hodnotu členského podielu bytu je vecou
odporkyne, aby si právne vzťahy k bytu vyriešila, lebo on o tento byt predbežne záujem nemá.

Odporkyňa k návrhu uviedla, že ich manželstvo bolo rozvedené v r. 2003, od tej doby sa s navrhovateľom
stretla len raz, kedy hovorili o majetkovom vyporiadaní, ale navrhovateľ nechcel pripustiť, že za trvania
manželstva spolu stavali rodinný dom (ďalej len RD) zvyšoval na ňu hlas, tak odišla. S jeho zástupcom

sa nestretla. Do BSM patrí trhová hodnota členského podielu S. T. k bytu v kat. úz. B., J. K. XXX/XX,. ide
o byt, ktorý majú iba v nájme, ktorý si neodkúpili. Je pravda, že obaja sú nájomcami bytu. Súdom nebolo
rozhodnuté o tom, ktorý z nich zostane nájomcom tohto bytu. Byt odkupovali v r. 1992 a tým, od ktorých
ho kupovali, zaplatili 100 000,- Sk. Doma má doklad o tom, že byt bol prevedený z G. na nich, ale o
zaplatení sumy 100 000,- Sk doklad nemá. Tento byt bol zaplatený z peňazí zarobených navrhovateľom.

V byte vymieňali batérie, robili dlažbu v kuchyni a v chodbe. Iné spolu v byte nerobili. Ona si po rozvode
dala urobiť žalúzie na okno z kuchyne na balkón. V byte býva ona s deťmi. Do BSM ďalej patria hnuteľné
veci tvoriace zariadenie bytu a vybavenie domácnosti , žalúzie do bytu , investície do bytu , plnenie z
poistnej zmluvy u poistnej spoločnosti A., plnenia z poistných zmlúv u poistnej spoločnosti A. , plnenie zo
stavebného sporenia P. S. S., nehnuteľnosť v kat. úz. B. zapísaná S. K. P. na LV č. 888 ako parc.č. 296

záhrada vo výmere 994 m2 ale aj ďalšie hnuteľné veci a rozostavaný rodinný dom, ktorý začali stavať
na pozemku, ktorý patrí otcovi navrhovateľa J. M.. Bolo povedané, že pokiaľ postavia na pozemku dom,
že ho synovi svokor daruje. Začali tak rodinný dom stavať, a to na voľnom pozemku, ktorý bol dovtedy
záhradou. V roku 2002 boli s navrhovateľom spolu vybavovať stavebné povolenie v T. na O. Ú. Ž. P.. Ona
tam podpísala len papier, že sa to bude stavať. Všetko vybavovala matka navrhovateľa. Všetky doklady

preberala matka navrhovateľa. Vybavovať to začali v máji 2002. Mali vybratý RD a projekt im robil jeden
pán v T., ktorého meno uviesť nevie a na tomto projekte bolo uvedené M. M. a manž. Jej prišiel domov
list, že sa konanie o stavebné povolenie pozastavuje, že chýbajú nejaké papiere, telefonovala svokre
a ona na ňu do telefónu skríkla, že sa nemá do toho starať, a že je to vybavené. Bolo to v čase, keď
začali medzi nimi rozpory a stále si myslela, že RD je písaný na nich, ale podľa nej na nich písaný nie

je, oni sfalšovali papiere aspoň podľa toho, keď písala na K. v N. - odbor životného prostredia, ktorí jej
odpísali, že doklady boli sfalšované, ale že ona sa má toho domáhať súdnou cestou. Vo V. a.s. mala
účet, z ktorého chodila vyberať peniaze a odovzdávala ich svokre, myslela si, že je to ich dom. Pokiaľ
ide o RD, tento sa do rozvodu manželstva postavil. spravili sa základy. Vie, že ešte v januári 2003 ju
navrhovateľ nahovoril, aby zrušili stavebné sporenie a dali peniaze dokopy a že sa kúpia euro okná.

RD stavali z peňazí, ktoré boli spoločné, ktoré jej navrhovateľ počas manželstva dával a z ktorých ona
ukladala na účet V., a.s., a ktoré tam dával aj navrhovateľ. Išlo o čiastku asi 490 000,- Sk. Tieto peniaze
vyberala postupne, keď jej matka navrhovateľa zavolala, že treba na betón. Na stavbu RD nechodila,pretože jej to zakázali. Bola tam 2 krát, keď sa kopali základy, čo bolo v máji 2002, čo bolo ešte pred
vydanímstavebnéhopovolenia,apotomtambolaasipo2mesiacoch,keďužbolinabetónovanézáklady
a polievalo sa to, viac tam nebola. Peniaze na stavbu domu vyberala v r. 2002 do tej doby, než všetky

peniaze z účtu povyberala a potom sa už účet zrušil. Vie, že počas manželstva boli na 100% urobené
základy RD, boli vytiahnuté múry a bola urobená strecha. Viac nevie povedať, pretože keď vo februári
2003 prišla z nemocnice, navrhovateľ už bol odsťahovaný, pobral všetko to, čo uviedla. Ona bola vo V.
a.s. žiadať doklad o tom, že tam mala účet na jej meno, ale jej povedali, že to majú zakázané, nevie,
či tam bol navrhovateľ, a tiež jej povedali, že sa to dá len súdnou cestou. Účet bol zrušený v r. 2002

a bol založený v pobočke v T.. Zo stavebného sporenia tiež nemá doklady, ale povedali jej, že si to
má vyžiadať súdnou cestou. Stavebné sporenie mala založené aj ona, aj navrhovateľ v P. S. S., kedy
uzatvárali zmluvy nevie, pretože to mal pod kontrolou navrhovateľ. Zmluvy boli zrušené v januári 2003.
Myslí si, že tam bolo asi 70 000,- Sk, ale doklady zobral navrhovateľ. Jej návrh na vyporiadanie je,
že by jej zostal byt a pozemok v B., ďalej hnuteľné veci, ktoré jej zostali. Navrhovateľovi nech zostane
rozostavaný RD a veci, ktoré jej zobral a na vyrovnanie jej podielu nech jej doplatí sumu 300 000,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov M. M., J. M., R. L., D. B., Ing. Š.
B., M. Ž., J. K., P. K., oboznámením obsahu návrhu na zmier, vyjadrenia k návrhu na zmier, potvrdenia
S. B. D. T., výpisu z listu vlastníctva č. 888 pre kat. úz. M. B., oznámení P. S. S., a.s., darovacej zmluvy,
oznámení V. a.s., výpisu z listu vlastníctva č. 604 pre kat. územie D. N. N., oznámení spoločnosti A. A.
L. P. a.s., výpisov z účtu, oznámení A. S. P. a.s., znaleckého posudku Ing. B. B. č. 27/2006, znaleckého

posudku Ing. J. P. č. 22/2006, oznámenia S. B. D. T. o zostatkovej hodnote členského podielu, zápisnice
o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, rozhodnutia o pridelení družstevného bytu, znaleckých posudkov
Ing. A. D. č. 109/2007, č. 110/2007, spisu OS Partizánske sp. zn. 4C/32/2003 a obce D. N. N. sp. zn. ŽP-
Výst. 2002/01539-MK, návrhu na uzatvorenie súdneho zmieru a zistil, že účastníci uzavreli manželstvo
dňa 19.7.1991. Ich manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 4.12.2003 č.k.

4C/32/03-56 rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 12.3.2004. Po rozvode manželstva
nedošlo k vyporiadaniu BSM dohodou.

Z výpovede svedkyne M. M., matky navrhovateľa okrem iného vyplýva, že účastníkom pomáhala,
pretože podnikala. Navrhovateľ nemal v kat. úz. D. N. N. žiaden pozemok, pozemok a záhrada je jej
manžela, ktorý na ňom stavia rodinný dom. Účastníci kúpili pozemok za účelom stavby R. v B.. O

vydanie stavebného povolenia na rodinný dom požiadal jej manžel. Nevie o tom, že by účastníci niekedy
žiadali o vydanie stavebného povolenia na rodinný dom. Peniaze účastníkov na stavbu domu v D. N. N.
použité neboli, boli použité peniaze z jej podnikania a manželove peniaze, pomohla im aj dcéra vydatá
v A. a tiež dostala od svojej matky peniaze v hotovosti. Odporkyňa jej nikdy žiadne peniaze nedala.

Svedok J. M., otec navrhovateľa, uviedol, že účastníkom nepomohol v ničom. Navrhovateľ robil v

zahraničí,kúpilvB.byt,zariadenieazáhradu.Maliajdoplnkydobytuatakéveci.Onimnikdynepomáhal
finančne, pretože syn zarábal peniaze v zahraničí. On stavia rodinný dom v D. N. N. od r. 2002, pozemok
mu darovali rodičia v 60-tych rokoch. Na pozemok nemá nárok ani syn, ani jeho manželka, nikdy ho
nikomu nedal, lebo darované po rodičoch nerozdáva. Peniaze na RD mal z vlastných prostriedkov, od
navrhovateľakúpilstavebnésporenie,sumusinepamätá.NaRDjeurobenáhrubástavba,jezastrešený,

zvnútra okožovaný, sú urobené rozvody a odpady. Peniaze účastníkov na dom použité neboli. Od
začiatku žiadal o vydanie stavebného povolenia, účastníci o vydanie stavebného povolenia nežiadali.
Na zmluvu, ktorou daroval pozemok pod rodinným domom navrhovateľovi si nepamätá.

Z výpovede svedka R. L. vyplýva, že má priateľský vzťah k obom účastníkom. Vie, že začali stavať
nejaký dom, robili sa tam nejaké plány, ktoré robil Ing. B. z T.. Keď bol v D. naposledy, bola zhotovená

hrubá stavba, múry aj strecha, zvnútra dom omietnutý nebol. V dome bol s navrhovateľom, viezli tam
materiál. Dom staval navrhovateľ, odporkyňa vyberala peniaze, vždy mu povedala, že potrebuje svokre
zaniesť peniaze na stavbu.

Svedok D. B., manžel sestry odporkyne, uviedol, že z rodinných debát vie, že účastníci mali v pláne
stavať spolu rodinný dom, plánovali spoločnú budúcnosť. Mali stavať dom pri navrhovateľových rodičoch

v jeho rodnom bydlisku. Dom stavali, keď boli s odporkyňou na návšteve v L., tak sa tam zastavili,odporkyňa sa bola pozrieť, ako stavba vyzerá, odfotila si to. Bolo to v roku 2001 - 2002. Išlo o hrubú
stavbu, na ktorej bola strecha, určite tam neboli okná a dvere. Myslí si, že rodinný dom stavali spolu na
základe toho, že boli manželia. Odporkyňa mu povedala, že v dome ešte nebola. Navrhovateľ tvrdil, že

to stavia pre deti, pre ženu, že je to pre celú rodinu.

Svedok Ing. Š. B. vypovedal, že u neho účastníci objednali vyhotovenie projektovej dokumentácie k
rodinnému domu. Jednali s ním aj individuálne. Projektová dokumentácia bola vyhotovená na meno
M. M. a manž. a o objednaní s ním rokovali obaja účastníci. O vyhotovenie dokumentácie požiadali
na prelome rokov 2001 - 2002. Dokumentáciu vyhotovil vo februári 2002. Potom asi o dva mesiace

prišla za ním matka navrhovateľa, ktorá mu doniesla dokumentáciu späť s tým, že stavať bude J. M.
a požiadala ho o prepísanie mena objednávateľa projektovej dokumentácie. Odôvodnila to tým, že
majiteľom pozemku je manžel a že bude stavať on. Povedala mu, že zastupuje navrhovateľa, ktorý je
mimo republiky a že ona to vybavuje, že vybavuje stavebné povolenie. Za vyhotovenie projektu mu
zaplatil navrhovateľ. On meno objednávateľa v projektovej dokumentácii potom prelepil tak, že ho zmenil
na J. M.. To, kto bol skutočným investorom stavby on neskúmal. Opravenú dokumentáciu odovzdal

niekedy v máji alebo júni 2002, krátko potom dostal stavebné povolenie na meno J. M..

Svedkyňa M. Ž., matka odporkyne, uviedla, že účastníci, keď uzavreli manželstvo, bývali u nich, preto
im zháňali v B. byt, zohnali im 3-izbový byt. Po čase chceli v B. stavať dom, zohnali im pozemok.
Asi po roku, čo mali pozemok v B., prišli s tým, že budú stavať v D. N. N., že navrhovateľovi rodičia
dajú pozemok. Potom začali stavať, zháňať materiál a všetky peniaze išli na dom. Stavebné sporenie

odporkyne previedol navrhovateľ na seba, že ide kupovať eurookná. Matka navrhovateľa zakaždým
telefonovala odporkyni aby prišla do banky vybrať peniaze a ona ju pred bankou čakala, odporkyňa jej
dala peniaze a ona išla preč. Boli to peniaze na stavbu. Navrhovateľ tiež zobral stavebné sporenie aj
na syna. Zháňali im sudy, navrhovateľ mal požičané lešenie od jej syna. Zo začiatku chodila odporkyňa
vybavovať so svokrou v domnení, že dom je na nich. Keď si pýtala kópiu stavebného povolenia, zistilo

sa, že jej meno bolo vymazané a bolo tam meno otca navrhovateľa. Ona sa bola na dom pozrieť viackrát,
boli vytiahnuté múry a dom bol pod strechou. Boli aj okná. Odporkyňa tam spočiatku chodila, potom jej
otec navrhovateľa povedal, aby tam viac s deťmi nechodila a prišla, až keď bude postavený dom.

Svedok J. K., sused navrhovateľa, uviedol, že oproti jeho domu sa v D. N. N. staval rodinný dom, dával
vyjadrenie k stavbe, a to pre J. M.. Rodinný dom staval J. M., on tam videl robiť len jeho s pomocníkmi

z dediny. Dom je už hotový.

Svedok P. K., sused navrhovateľa, uviedol, že dom staval otec navrhovateľa, ktorý od neho žiadal súhlas
na stavbu domu. Pri stavbe domu videl otca navrhovateľa. Myslí si, že dom sa začal stavať až po vydaní
stavebného povolenia. Nevie povedať, či dom stavali účastníci a otec navrhovateľa sa len o stavbu domu
staral. Navrhovateľa tam nevidel, stretávali sa málokedy. Z vonku je rodinný dom dokončený.

Z potvrdenia S. B. D. T. vyplýva, že od roku 1992 bol účastníkom pridelený 3-izbový družstevný byt v
B., J. K. XXX/XX,. na X. poschodí.

Z výpisu z LV č. 888 S. K. P. pre obec B., kat. úz. M. B. vyplýva, že účastníci sú spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti parc. č. 296 záhrady vo výmere 994 m2.

Z výpisu z LV č. 604 S. K. T. pre obec D. N. N., kat. úz. D. N. N. vyplýva, že vlastníkom pozemku parc.č.

96/3záhrady vovýmere864m2jenazákladedarovacejzmluvyV2062/02-31/02J.M.,nar.XX.X.XXXX.

Zo spisu obce D. N. N. sp. zn. ŽP Výst 2002/01539-Mk vyplýva, že stavebné konanie vo veci stavby
rodinného domu na pozemku parc. č. 96/3 a 96/4 v kat. území D. N. N. začalo na návrh navrhovateľa
a odporkyne, počas stavebného konania došlo k zmene stavebníka, ktorým sa stal J. M.. Stavebné
povolenie bolo vydané pre stavebníka J. M..P. S. S., a.s. súdu oznámila, že odporkyňa mala dve zmluvy o stavebnom sporení. Zmluva č. 1497887
5 01 bola uzavretá 13.8.2000 s cieľovou sumou 340 000,- Sk. Táto bola rozdelená dňa 6.2.2003 na dve
čiastkové zmluvy, a to na pôvodnú s cieľovou sumou 70 000,- Sk a novú s cieľovou sumou 270 000,-

Sk. Pôvodná zmluva zanikla prevodom na navrhovateľa toho istého dňa so zostatkom 61 724,90 Sk.
Navrhovateľ mal tri zmluvy o stavebnom sporení. Zmluva č. 0936105 3 01 bola uzavretá dňa 20.3.1997
s cieľovou sumou 21 000,- Sk a zanikla výpoveďou zo strany klienta ku dňu 19.11.1997. Zostatok
na účte vo výške 14 968,60 Sk bol klientovi vyplatený v prospech bankového účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX.. Zmluva č. 0936105 0 02 bola uzavretá dňa 20.12.1999 s cieľovou sumou 340 000,- Sk a zanikla

spojením s nasledujúcou zmluvou dňa 6.2.2003 s prevedeným zostatkom 94 858,40 Sk. Zmluva č.
0936105 8 03 s cieľovou sumou 70 000,- Sk vznikla prevodom od odporkyne dňa 6.2.2003. Po pripojení
predchádzajúcej zmluvy vznikla výsledná zmluva s identickým číslom s cieľovou sumou 410 000,- Sk,
ktorá zanikla prevodom na J. M. ku dňu 5.3.2003, s prevedeným zostatkom 164 546,20 Sk. Maloletý M.
M., nar. X.X.XXXX,. má zmluvu o stavebnom sporení č. 0936101 0 01, založenú 22.12.1997 s aktuálnou
cieľovou sumou 100 000,- Sk. Zmluva je v platnosti, od roku 2001 nie sú v jej prospech uskutočňované

žiadne vklady, aktuálny zostatok na účte je 35 224,- Sk. Mal. I. M., nar. XX.X.XXXX,. mala celkovo tri
zmluvy o stavebnom sporení. Zmluva č. 0936093 0 01 bola uzavretá 22.12.1997 s cieľovou sumou 50
000,- Sk, ktorá bola v roku 1998 zvýšená na 100 000,- Sk. Táto zmluva bola dňa 19.3.2004 rozdelená
na dve čiastkové zmluvy: na pôvodnú s cieľovou sumou 70 000,- Sk a novú s cieľovou sumou 30 000,-
Sk. Pôvodná zmluva je v platnosti. Od roku 2001 nie sú v jej prospech uskutočňované žiadne vklady.

Aktuálny zostatok na účte je 4 522,40 Sk. Zmluva č. 0936093 9 02 s cieľovou sumou 30 000,- Sk vznikla
rozdelením pôvodnej zmluvy, zanikla výpoveďou k 2.4.2004. Zostatok na účte vo výške 22 828,10 Sk
bol vyplatený v prospech bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX.. Zmluva č. 0936093 6 03 s cieľovou
sumou 270 000,- Sk, ktorá vznikla prevodom od odporkyne, zanikla výpoveďou dňa 4.2.2005 zo strany
P. stavebnej sporiteľne a.s. Zostatok na účte bol zúčtovaný v prospech poplatkov, klientovi nemohla byť

vyplatená žiadna čiastka.

Z darovacej zmluvy zo dňa 23.7.2002 vyplýva, že navrhovateľ daroval J. M. pozemok v kat. úz. D. N.
N., zapísaný na LV č. 604 ako parc. č. 96/3 záhrada vo výmere 864 m2. Vklad vlastníckeho práva bol
povolený dňa 13.8.2002.

Z oznámenia V. a.s. a z výpisov z účtu vyplýva, že vkladná knižka č. XXXXXXXXXX/XXXX. zriadená na

meno navrhovateľa dňa 29.6.2000 bola zrušená dňa 23.8.2002 a bežný devízový účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX. zriadený na meno navrhovateľa dňa 7.1.2002 bol zrušený dňa 3.9.2002. Vkladná knižka č.
XXXXXXXXXX/XXXX. bola zriadená na meno navrhovateľa dňa 21.8.1998 a zrušená dňa 24.2.1999.

Spoločnosť A. A. L. P. a.s. oznámila, že životné poistenie odporkyne zaniklo dňa 7.1.2004 z dôvodu
nezaplateniapoistného.Celkovouhradenépoistnébolovovýške53540,-Sk.Poistnéplnenievovýške8

115,60 Sk bolo vyplatené na adresu poistníka dňa 17.4.2003. Navrhovateľ má v spoločnosti uzatvorenú
poistnú zmluvu č. 6131668 s dátumom začiatku poistenia 14.11.2000 s poistnou sumou 7 503,25 € pre
prípad dožitia a s poistnou sumou 13 270,97 € pre prípad smrti. Do 14.11.2003 bolo uhradené poistné
vo výške 1 860,98 € a do 14.11.2004 malo uhradené poistné výšku 2 538,50 €. Spolu bolo uhradených
10 ročných splátok vo výške 7 877,92 €.

Z oznámenia A. - S. P. a.s. vyplýva, že zmluvy na meno M. M., nar. X.X.XXXX. a I. M., nar. XX.X.XXXX.
sú platné pod číslom 38 311 914 a 38 460 166. Poistné je platené poštovou poukážkou, z poistných
zmlúv nebolo vyplácané žiadne poistné plnenie. Platiteľ poistného je I. M..

Znalec Ing. B. B. určil znaleckým posudkom č. 27/2006 všeobecnú hodnotu hnuteľného majetku
(nábytku) v BSM účastníkov na 64 788,- Sk. Znaleckým posudkom Ing. J. P., PhD. č. 22/2006 bola

určená všeobecná hodnota hnuteľných vecí (elektroniky) v BSM účastníkov. Znalec Ing. A. D. v
znaleckom posudku č. 109/2007 určil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti v kat. úz. M. B. zapísanej S.
K. P. na LV č. 888 ako parc. č. 296 záhrada vo výmere 994 m2 vrátane ovocných stromov, ostatných
trvalých porastov, skleníka, unimobunky a oplotenia ku dňu 12.3.2004 na 329 196,04 Sk. Znaleckým
posudkom č. 110/2007 určil všeobecnú hodnotu členských práv k bytu č. XX vo vchode ul. J. K. č. XX.

v obytnom dome súp. č. 916 na parc. č. 238 v k.ú. B., obec B. na 421 088,88 Sk.Z oznámenia S. B. D. T. vyplýva, že zostatková hodnota členského podielu 3-izbového družstevného
bytu na ul. J. K. XXX./XX v B. činí 19 729,- Sk. Zo zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu a z
rozhodnutia o pridelení družstevného bytu vyplýva, že byt bol dňa 1.7.1992 odovzdaný navrhovateľovi

ako členovi družstva.

Navrhovateľ navrhol schváliť zmier, podľa ktorého by do BSM bola zahrnutá zostatková hodnota
družstevného bytu, pozemok v B., hnuteľné veci tak, ako ich užívajú, aj to, čo bolo sporné, sporenia,
poistné zmluvy, investície do rodinného domu s tým, že BSM bude vyporiadané tak, že byt so zariadením
pripadne odporkyni aj so všetkými plneniami z poistných zmlúv, ktoré boli realizované, pozemok,
investície do RD a plnenia zo zmlúv stavebného sporenia by pripadli do jeho vlastníctva s tým, že vyplatí

odporkyni čiastku 7 000,- € na vyrovnanie, a to 4 000,- € do 30.9.2010 a zvyšok 3 000,- € do 31.12.2010.
Trovy si účastníci budú platiť sami a súdny poplatok na polovicu, a trovy, ktoré už boli vzniknuté, takisto
na polovicu. Odporkyňa s uzavretím súdneho zmieru s takýmto obsahom súhlasila.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa

pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zmier navrhnutý účastníkmi nie je v rozpore s

právnymi predpismi a je možné ho schváliť. V konaní bolo nepochybne preukázané, že manželstvo
účastníkov zaniklo rozvodom a že k vyporiadaniu BSM účastníkov po zániku ich manželstva dohodou
nedošlo. Veci a majetkové práva uvedené v návrhu na uzavretie zmieru nepochybne patrili dobezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Vyporiadanie tak, ako ho navrhli účastníci, je v súlade s
potrebami maloletej dcéry účastníkov, keďže všeobecná hodnota členského podielu bytu, v ktorom s
odporkyňou býva a veci, ktoré sa v byte nachádzajú, pripadnú do výlučného vlastníctva odporkyne.

Navrhnutý zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi, preto ho súd schválil. Schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku.

O povinnosti účastníkov zaplatiť súdny poplatok a to každého v sume 255,- € súd rozhodol podľa § 2
ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vo
výške podľa Položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Opovinnostinavrhovateľazaplatiťnaúčetsúdunáhradutrovkonaniaštátuvsume319,04€aodporkyne

v sume 236,06 € súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Štát má podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú
predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Trovy konania štátu pozostávajú z vyplateného
znalečného v sume 638,08 €, ktoré súd rozdelil medzi účastníkov rovnakým dielom a ktoré u odporkyne
znížil o zaplatenú zálohu v sume 82,98 € (2 500,- Sk) a uložil jej povinnosť zaplatiť na účet súdu náhradu

trov konania štátu v sume 236,06 € ( 236,06 + 82,98 = 319,04 €).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, vzhľadom na to, že
konanie sa skončilo zmierom a nebolo v ňom o náhrade trov dojednané niečo iné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h) Občianskeho súdneho poriadku.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).