Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5C/126/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci navrhovateľa: S. O. U.,

sídlom J. č. X,. N. M. N. V., zast. JUDr. E. B., advokátkou, so sídlom v T., P. B. XX,. proti odporcovi: M.
K. - T., sídlom T. XXXX/XX,. N. M. N. V., IČO : XX. XXX. XXX. o zaplatenie 29.514,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 29.514,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 16%
ročne z dlžnej sumy 9.838,- Sk od 6.11.2002 do zaplatenia, z dlžnej sumy 8.854,50 Sk od 13.12.2002
do zaplatenia, z dlžnej sumy 10.821,50 Sk od 31.12.2002 do zaplatenia na účet XXXXXXXXXX/XXXX,.
vedený v D. B., pobočka N. M. N. V. a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia čiastky 29.514,- Sk s úrokom z omeškania vo

výške 18% ročne z dlžnej sumy 9.838,- Sk od 6.11.2002 do zaplatenia, z dlžnej sumy 8.854,50 Sk od
13.12.2002 do zaplatenia, z dlžnej sumy 10.821,50 Sk od 31.12.2002 do zaplatenia. Ďalej uviedlo, že
s odporcom uzatvoril navrhovateľ zmluvu o prenájme nebytových priestorov na účely podnikania podľa
predmetu jeho činnosti. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1.4.2001 do 31.3.2006. Navrhovateľ
zistil pri kontrole záväzku a pohľadávok, že odporca neuhradil faktúry za prenájom a preto dňa 23.9.2002
zmluvu o nájme nebytových priestorov vypovedal. Nakoľko odporca neuhradil faktúru č. 2002/446
zo dňa 22.10.2002 vystavenú na čiastku 9.838,- Sk (nájom + služby spojené s užívaním nebytových
priestorov za 10/2002), ktorá bola splatná dňa 5.11.2002. Odporca ďalej neuhradil faktúru číslo 2002/495

zo dňa 28.11.2002 vystavenú na sumu 8.854,50 Sk (nájom a služby s tým spojené za časť novembra
2002), ktorá bola splatná dňa 12.12.2002. Faktúra č. 2002/582 zo dňa 16.12.2002 bola vystavená na
čiastku 10.821,50 (nájom a za služby s tým spojené za časť novembra a za december 2002), ktorá
bola splatná dňa 30.12.2002. Celková dlžná suma za neuhradené faktúry je vo výške 29.514,- Sk.
Nakoľko odporca vystavené faktúry v lehote splatnosti neuhradil navrhovateľ ho písomne vyzval a to
dňa 14.11.2002, 8.1.2003 a 10.2.2003 na zaplatenie dlžnej sumy. Odporca na tieto výzvy nereagoval
a dlžnú sumu nezaplatil.

Navrhovateľ predložil k založeniu do spisu dodatok č. 1 k Zriaďovacej listine príspevkovej organizácie
S. O. U. P. A. P. so sídlom J. X,. XXX. XX. N. M. N. V., ktorým sa dopĺňa a mení zriaďovacia listina zo
dňa 1.7.2002 na S. O. U. s účinnosťou od 1.9.2006.

Tunajší súd vydal platobný rozkaz č. 11Ro 142/2003 zo dňa 31.3.2003, ktorý uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť 29.514,- Sk s 18 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy 9.838,- Sk od 6.11.2002 do zaplatenia,z dlžnej sumy 8.854,50 Sk od 13.12.2002 do zaplatenia, z dlžnej sumy 10.821,50 Sk od 31.12.2002
do zaplatenia.

V zákonnej lehote odporca podal voči vydanému platobnému rozkazu odpor a preto súd postupoval v

zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Odporca má vykázané doručenie, na pojednávanie sa nedostavil, svoju účasť neospravedlnil, preto súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

Zástupca navrhovateľa v časti úrokov vo výške 2% zobral návrh späť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu a zástupcu navrhovateľa, oboznámením
návrhu, s faktúrami č. 2002/446, 2002/495, 2002/582, so Zmluvou nájme nebytových priestorov zo

dňa 19.3.2001, s výzvou na uvoľnenie nebytových priestorov, so Zriaďovacou listinou navrhovateľa,
s dodatkom k Zriaďovacej listine navrhovateľa, s výpisom zo Živnostenského registra odporcu, ako i
ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o nájme nebytových priestorov na dobu určitú a to od 1.4.2001
do 31.3.2006. Odporca sa zaviazal v tejto zmluve platiť navrhovateľovi mesačné nájomné a za služby

spojené s užívaním nebytového priestoru. V danom prípade bolo zistené, že odporca si túto povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy neplnil, preto následne navrhovateľ podľa čl. V bod 1 okamžite zrušil zmluvu
o prenájme nebytových priestorov dňa 23.9.2002. Navrhovateľ opakovane vyzýval odporcu k úhrade
dlžnej sumy, na ktoré nereagoval. Dňa 10.2.2003 písomne zaslali odporcovi pokus o zmier.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka - nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný

zákon.

Ide o zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/90 Zb., musí mať zmluva písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel
nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia a ak nejde o nájom na určitý čas, čas, na
ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 116/90 Zb., ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový
priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na
svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plynutie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojené.

Podľa § 5 ods. 3 zák. č. 116/90 Zb., nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým

udržiavaním.

Podľa § 7 citovaného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným predpisom, určí sa dohodou.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o
nájme a podnájme nebytových priestorov podľa § 3 zák. č. 116/1990 Zb. Z vykonaného dokazovania

ďalej vyplynulo, že odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy, t. j. riadne
a včas neplatil nájomné za užívané nebytové priestory, v dôsledku čoho mu vznikol nedoplatok na
nájomnom a službách spojených s užívaním priestorov v celkovej výške 29.514,- Sk za obdobie október2002, za časť mesiaca novembra 2002 a za časť mesiaca december 2002, čím porušil povinnosti
vyplývajúce z citovaných zákonných ustanovení a z uzatvorenej zmluve o nájme nebytových priestorov.

Súd preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 29.514,-

Sk.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania

vo výške 16 % v súlade s ustanovením § 3, citovaného nariadenia, počnúc dňom nasledujúcim od
povinnosti zaplatenia nájomného a služieb spojených s užívaním nebytových priestorov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach, okrem účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /
§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.