Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2006

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/86/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: U.. T.. T. F., K.., bytom v Q., L. XX proti odporcom
1/ Výhra, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Nevädzová 5, 2/ U. B., šéfredaktor denníka M. G., M. X, Q., 3/
F. U., M. X, Q. o opravu nepravdivých údajov a ospravedlnenie rozhodol

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa, aby z konania vystúpili odporca v 1. rade Výhra, s.r.o. a odporca v 2. rade U. B. a na ich
miesto nastúpili PEGAS 2 SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Nevädzová 5 na strane odporcu v

1. rade a L. P. na strane odporcu v 2. rade.

Súd konanie proti odporcovi v 3. rade zastavuje.

Súd pripúšťa zmenu návrhu nasledovného znenia:

Súd ukladá odporcovi 1/ a odporcovi 2/, aby v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
uverejnili v denníku Národná obroda, na str. 3, ako prvý text hore a v rámčeku, zhodným typom písma
a v zhodnej úprave, ako bol uverejnený článok v tomto denníku dňa 2. októbra 2003 na str. 3 s názvom

N.: Vysoké školy postupujú nemorálne, opravu nepravdivých údajov a ospravedlnenie sa navrhovateľovi
v tomto znení:

"Oprava nepravdivých údajov a ospravedlnenie nariadené rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II:

Redakcia denníka Národná obroda opravuje informáciu obsiahnutú v článku uverejnenom v tomto
denníku dňa 2. októbra 2003 na str. 3 pod názvom N.: Vysoké školy postupujú nemorálne, autorsky
podpísaným "F. U., Q.", v ktorom sa tvrdí: "Jedným z najzávažnejších prípadov je postup vedenia

Právnickej fakulty TU. ... Vedenie fakulty sa k problému odmietlo vyjadriť. "Ďakujem pekne. To je všetko,
čo vám k tomu môžem povedať," odkázal nám prodekan T. F.." V skutočnosti denník Národná obroda
nebol v priamom styku s vedením Právnickej fakulty TU, ale iba v telefonickom styku so sekretárkou jej
dekana a s členom vedenia prodekanom T. F., ktorý v čase telefonického rozhovoru s naším redaktorom
vyjadrenia ministra školstva ešte nepoznal. Ako povedal nášmu redaktorovi, nemohol sa mu v danej
chvíli venovať aj preto, lebo práve odchádzal do auly univerzity, kde bol dekanom poverený predniesť

slávnostný prejav pri príležitosti nového akademického roka. Nebolo preto pravdivé tvrdenie v článku,
že vedenie fakulty sa k problému "odmietlo" vyjadriť, ani, že nám prodekan T. F. citované vety "odkázal".
Denník Národná obroda sa za uverejnenie podstatne skresleného obsahu telefonického rozhovoru s
prof. T.. T. F., CSc. menovanému ospravedlňuje.

Uvedená povinnosť sa vzťahuje aj na nástupcu odporcu 1/ alebo odporcu 2/.

Navrhovateľ si uplatňuje náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnasúddňa27.10.2003sanavrhovateľdomáhal,abysúdvydalnasledovnýrozsudok:"Odporca I je povinný zariadiť vydaním príkazu odporcovi II, aby do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku uverejnil v denníku Národná obroda na strane 3 hore a v rámčeku opravu
nepravdivých údajov a ospravedlnenie sa navrhovateľovi v tomto znení a úprave:

Oprava nepravdivých údajov a ospravedlnenie

nariadené rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II

Redakcia denníka Národná obroda opravuje informáciu obsiahnutú v článku, uverejnenom v tomto
denníku dňa 2. októbra 2003 na str. 3 pod názvom N.: Vysoké školy postupujú nemorálne, autorsky
podpísaným F. U., Q., v ktorom sa tvrdí: "Jedným z najzávažnejších prípadov je postup vedenia
Právnickej fakulty TU. ... Vedenie fakulty sa k problému odmietlo vyjadriť. "Ďakujem pekne. To je všetko,

čo vám k tomu môžem povedať," odkázal nám prodekan T. F.." V skutočnosti denník Národná obroda
nebol v priamom styku s vedením Právnickej fakulty TU, ale iba v telefonickom styku so sekretárkou jej
dekana a s členom vedenia prodekanom T. F., ktorý v čase rozhovoru s naším redaktorom vyjadrenia
ministra školstva ešte nepoznal. Ako povedal nášmu redaktorovi, nemohol sa mu v danej chvíli venovať
aj preto, lebo práve odchádzal do auly univerzity, kde bol dekanom poverený predniesť slávnostný

prejav pri príležitosti otvorenia nového akademického roka. Nebolo preto pravdivé tvrdenie v článku, že
vedenie fakulty sa k problému "odmietlo" vyjadriť, ani, že nám prodekan T. F. citované vety "odkázal".
Denník Národná obroda sa za uverejnenie podstatne skresleného obsahu telefonického rozhovoru s T.
F. menovanému ospravedlňuje.

Ak odporca I taký príkaz nevydá, odporca II je povinný v posledný deň uvedenej lehoty opravu

nepravdivých údajov a ospravedlnenie v zhodnom znení a úprave uverejniť aj bez príkazu odporcu I
alebo aj proti jeho vôli.

Odporca I je povinný zaplatiť navrhovateľovi na jeho účet náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v
sume 500.000,- Sk slovom päťstotisíc slovenských korún, ako aj náhradu trov konania, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku."

Podaním zo dňa 22.2.2004, doručeným súdu dňa 24.2.2004, navrhovateľ návrh rozšíril tak, že žiadal,
aby súd rozhodol, že navrhovateľ je oprávnený zverejniť rozsudok v tomto súdnom spore v jeho
plnom znení alebo iba v jeho výrokovej časti formou plateného oznamu na náklady odporcu I v
piatich celoplošných denníkoch vydávaných v Slovenskej republike vybraných podľa vlastnej úvahy
navrhovateľa ako aj v odborných právnických časopisoch Právny obzor, Justičná revue a Duševné

vlastníctvo. V časti o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch návrh rozšíril o 100.000,- Sk a voči
odporcovi v 1. rade sa tak domáhal nemajetkovej ujmy v sume 600.000,- Sk. O tejto zmene návrhu súd
nerozhodol.

Podaním zo dňa 14.11.2004, doručeným súdu dňa 16.11.2004, navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch späť. Súd uznesením č.k. 9C 86/03-90 zo dňa 26.4.2005 preto

konanie v tejto časti zastavil. Cit. uznesenie nadobudlo právoplatnosť 24.5.2005.

Podaním zo dňa 11.3.2005 navrhovateľ opierajúc sa o informáciu zo str. 22 (tiráž) denníka Národná
obroda z 10.3.2005, z ktorej vyplýva, že došlo k zmene vydavateľa denníka Národná obroda a k zmene
šéfredaktora tohto denníka navrhol, aby do konania namiesto doterajšieho odporcu v 1. rade - Výhra,
s.r.o. vstúpila obchodná spoločnosť PEGAS 2 SLOVAKIA, s.r.o., ako vydavateľ denníka Národná obroda

a namiesto odporcu v 2. rade U. B. vstúpil L. P., šéfredaktor tohto denníka. Zároveň zobral späť návrh
voči odporcovi v 3. rade a navrhol zmenu petitu žaloby v znení tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Súd vyzval obchodnú spoločnosť PEGAS 2 SLOVAKIA, s.r.o. na zaslanie dokladov o tom odkedy
a na základe akej právnej skutočnosti sa stala vydavateľom denníka Národná obroda a L. P. jeho

šéfredaktorom. Na výzvu súdu spoločnosť PEGAS 2 SLOVAKIA, s.r.o. nereagovala a požadované
dôkazy súdu nepredložila.

Podľa § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), ak po začatí konania nastala
právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o
ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebona koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto
práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

Podľa § 92 ods. 3 O.s.p. súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna

skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Súd vychádzajúc z tiráže denníka Národná obroda zo dňa 10.3.2005 mal preukázané, že po začatí
konania došlo k zmene vydavateľa denníka Národná obroda, ako aj k zmene šéfredaktora a k

uvedenému dňu bola vydavateľom tohto denníka obchodná spoločnosť PEGAS 2 SLOVAKIA, a.s. a
jeho šéfredaktorom L. P..

Z uvedených dôvodov súd pripustil zámenu účastníkov navrhnutú navrhovateľom. Súhlas odporcov v
1. a 2. rade, ani súhlas spoločnosti PEGAS 2 SLOVAKIA, a.s. a L. P. so zámenou účastníkov súd v
zmysle § 92 ods. 3 O.s.p. nežiadal.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže navrhovateľ pred začatím pojednávania vzal návrh voči odporcovi v 3. rade späť, súd v súlade
s týmto jeho dispozičným prejavom konanie voči odporcovi v 3. rade zastavil, pričom súhlas odporcu
v 3. rade so späťvzatím návrhu súd nezisťoval, nakoľko jeho nesúhlas by bol podľa § 96 ods. 3 O.s.p.

neúčinný.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli

byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Keďže navrhovateľ ešte pred začatím pojednávania vo veci zmenil návrh na začatie konania a nie sú
dané dôvody ustanovené v § 95 ods. 2 O.s.p., súd zmenu návrhu tak ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia pripustil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti, ktorou súd pripustil zámenu účastníkov konania a v časti o zastavení
konania proti odporcovi v III. rade možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

Proti tomuto uzneseniu v časti o pripustení zmeny návrhu odvolanie nie je prípustné.