Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/126/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu G. M., a.s., so

sídlom B. X,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. T. K., advokátom, Ú. X,. B. proti žalovanému P.
L., bytom P. H. XXX/X,. D. N. V. o zaplatenie 437 245,80 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba v časti o zaplatenie sumy 263 259,80 Sk s 12 % ročným úrokom z omeškania od 10.12.2006
do zaplatenia sa z a m i e t a.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 173 986,- Sk s 12 % ročným úrokom z omeškania, a to zo sumy 291
497,20 Sk od 21.7.2003 do 9.11.2006 a zo sumy 28 237,40 Sk od 10.11.2006 do zaplatenia sa z a
s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 437 245,80 Sk s 12 % ročným úrokom z

omeškania, a to zo sumy 291 497,20 Sk od 21.7.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
dňa 31.7.2002 uzavrel so žalovaným leasingovú zmluvu č. 1938802, predmetom ktorej bolo ojazdené
motorové vozidlo Škoda Felícia 96-98 1.6 LX Standart, rok výroby 1997, špecifikované v protokole o
odovzdaní vozidla zo dňa 31.7.2002. Nadobúdacia cena predmetu leasingu bola vzájomnou dohodou
strán stanovená na 170 000,- Sk s DPH. Celková cena leasingu bola dohodou strán rozdelená
na zálohu, vrátane administratívneho poplatku vo výške 36 127,- Sk a 60 rovnomerných pravidelných
splátok po 4 729,- Sk, vrátane poistného zahrňujúceho riziko havárie, odcudzenia a živelnej udalosti pre

štáty Európy, špecifikované v splátkovom kalendári a v poistnej zmluve, ktoré tvoria súčasť leasingovej

zmluvy. Po skončení nájmu sa strany dohodli na možnosti žalovaného odkúpiť predmet zmluvy za
dohodnutú sumu 1 230,- Sk, vrátane DPH. Žalovaný ako leasingový nájomca uhradil pri podpise
zmluvy a prevzatí predmetu zmluvy sumu 36 127,- Sk, pozostávajúcu zo zálohy na splátky v sume
34 002,- Sk a administratívneho poplatku v sume 2 125,- Sk. Žalovaný celkovo uhradil 5 pravidelných
mesačných splátok po 4 729,- Sk. Ďalšie splátky už žalovaný neuhradil, čím sa dostal s plnením zmluvy
do omeškania. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so splátkami po dobu viac ako 30 dní a
nereagoval ani na písomné upozornenie zo dňa 19.8.2002, žalobca dňa 10.2.2003 v zmysle čl. IX bod 2

Všeobecnýchzmluvnýchpodmienokleasinguvypovedalpredmetnúleasingovúzmluvuazároveňvyzval
žalovaného na vrátenie predmetu leasingu do sídla žalobcu. Žalovaný predmet leasingu neodovzdal,
a preto žalobca v súlade s ust. čl. X Všeobecných zmluvných podmienok splnomocnil obchodnú
spoločnosť M., spol. s r.o. na inkasné konanie za účelom vymáhania dlžných splátok, resp. odobratia
predmetu leasingu. Pracovníkom uvedenej obchodnej spoločnosti sa predmet zmluvy nepodarilo zaistiťa prepraviť do priestorov určených žalobcom. Žalobca v zmysle čl. IX bod 9 vystavil žalovanému
návrh finančného vyrovnania, a to formou vyúčtovania pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy.
Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy v zmysle Všeobecných podmienok

leasingu predstavuje sumu 291 497,20 Sk. Táto suma predstavuje rozdiel celkového finančného nároku
vyplývajúceho z leasingovej zmluvy a súhrnu platieb uhradených nájomcom. Žalovaný tento nedoplatok
doteraz žalobcovi neuhradil. Okrem toho si zmluvné strany dohodli v súlade s § 300 a nasl. Obch. zák.
a čl. VI ods. 5 Všeobecných zmluvných podmienok leasingu pre prípad omeškania zmluvnú pokutu vo
výške 0,2 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Dohodnutá zmluvná pokuta predstavuje ku dňu

podaniažalobysumu234946,701Sk(0,2%dennezosumy291497,20Skod21.7.2003do27.8.2004),
z ktorej si žalobca uplatňuje sumu vo výške 50 % z istiny v sume 145 748,60 Sk.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. NM-12Rob/122/2004-38 zo dňa 27.4.2005, ktorý v
zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č.k.
NM-12Rob/122/2004-49, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.6.2006.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávaniach dňa 25.6.2007, 17.8.2007 a 21.9.2007 sa

nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných
dôkazov.

V písomnom vyjadrení zo dňa 21.6.2007 žalobca doplnil žalobu o špecifikáciu položiek vo vyúčtovaní.
Zmluvná pokuta v sume 68 112,58 Sk predstavuje rozdiel medzi zostatkovou cenou 115 171,40 Sk a

predajnou cenou 47 058,82 Sk. Zostatková cena sa vypočíta nasledovne: obstarávacia cena 138 211,40
Sk sa vydelí počtom mesiacov, t.j. 60 a výsledok (mesačný odpis) vynásobíme počtom mesiacov počas
ktorých bola zmluva aktívna, t.j. 10 a následne odčítame sumu 138 211,40 Sk (138 211,40:60=2 304,-
x 10 = 23 040,- - 138 211,40=115 171,40). Dorovnanie havarijného poistenia v sume - 30
557,40 Sk a dorovnanie poistenia klienta vo výške 9 274,90 Sk predstavuje rozdiel medzi tým čo uhradil

žalovaný v splátkach a tým čo uhradil žalobca poisťovni. Nespotrebovaná časť zálohy na splátky v sume
- 7 367,10 Sk predstavuje zálohu na splátky zníženú o časť spotrebovanej zálohy (t.j. 13 x 566,70 Sk
= 7 367,10 Sk). Poplatky za predčasné ukončenie, t.j. administratívne náklady na ukončenie zmluvy,
náklady spojené s ukončením fixácie zdrojov,

náklady spojené s predčasným ukončením predstavujú náklady spojené s mimoriadnym ukončením

zmluvy pokrývajúce náklady na spracovanie žiadosti, vypracovanie dohôd, kalkulácie, sprievodný list,
čas zamestnancov strávený na prípade. Náklady spojené s ukončením fixácie zdrojov predstavujú
časť nákladov spojených s cenou peňazí vyplývajúcich z rezervovania príslušnej čiastky na zmluvu
žalovaného. Dlžné splátky vo výške 26 075,- Sk predstavujú súčet piatich neuhradených splátok po
5 215,- Sk. Úroky z omeškania v sume 198 737,20 Sk predstavujú sankciu za neuhradenie splátok v

dobe ich splatnosti. V predmetnom prípade bola zmluva ukončená ako riziko dňa 31.5.2003 a odobratá
28.6.2006. Nevyfakturovaných bolo v tomto prípade 37 splátok, a to 2 splátky po 1 003,11 Sk - spolu
v sume 2 006,22 Sk, 30 splátok po 5 332,- Sk - spolu v sume 159 960,- Sk a 7 splátok po 5 212,- Sk
- spolu v sume 36 505,- Sk. Dlhy ostatné v sume 14 828,- Sk predstavujú náklady na agentúru. Ide o
odmenu za poskytnuté služby M., spol. s r.o. spolu s 20 % DPH.

V písomnom vyjadrení zo dňa 15.8.2007, doručeným tun. súdu faxom dňa 15.8.2007, žalobca tun.
súdu oznámil, že dňa 28.6.2006 došlo k odobratiu predmetu leasingu a k jeho následnému predaju.
Na základe tejto skutočnosti žalobca vypracoval nové finančné vyrovnanie, v ktorom zohľadnil predaj
predmetu leasingu a vyčíslil celkový nedoplatok z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy na sumu
263 259,80 Sk. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 263 259,80 Sk s 12 % ročným úrokom z omeškania za dobu od 10.11.1006 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Keďže toto vyjadrenie a čiastočné späťvzatie žaloby nebolo
v zákonnej lehote doplnené predložením originálu, súd na toto podanie v zmysle § 42 ods. 1 O.s.p.
neprihliadol.Na pojednávaní dňa 17.8.2007 vzal právny zástupca žalobcu žalobu v časti o zaplatenie sumy 173 986,-
Sk s 12 % ročným úrokom z omeškania, a to zo sumy 291 497,20 Sk od 21.7.2003 do 9.11.2006
a zo sumy 28 237,40 Sk od 10.11.2006 do zaplatenia. K uplatnenej zmluvnej pokute v sume 68 112,58

Sk uviedol, že uvedená suma v rámci kalkulácie predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou vozidla bez
DPH a zostatkovou cenou vozidla, nakoľko podľa čl. IX bod 8 pri predčasnom ukončení leasingovej
zmluvy žalovaný nie je zbavený povinnosti uhradiť žalobcovi všetky nezaplatené leasingové splátky,
nakoľko predmet leasingu bol žalovanému odňatý a následne predaný. Od nezaplatených leasingových
splátok bola odčítaná zostatková cena získaná predajom motorového vozidla a nezaplatené leasingové

splátky. Pomenovaná zmluvná pokuta sa do kalkulácie dostala nedopatrením. Podľa právneho zástupcu
žalobcu sa pri sume 68 112,58 Sk jedná o zmluvnú povinnosť uloženú žalovanému čl. IX bod 8, a to
z dôvodu nezaplatených leasingových splátok, z ktorých časť nezaplatených leasingových splátok bola
započítaná s výťažkom z predaja predmetu leasingu. Žalovaná suma 68 112,58 Sk pozostáva z rozdielu
súhrnu všetkých zostávajúcich neuhradených leasingových splátok (súhrn všetkých splátok za dobu, na
ktorú bola leasingová zmluva uzavretá) znížených o sumu získanú predajom predmetu leasingu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. v dôsledku späťvzatia žaloby v časti
o zaplatenie sumy 173 986,- Sk s 12 % ročným úrokom z omeškania, a to zo sumy 291 497,20 Sk od

21.7.2003 do 9.11.2006 a zo sumy 28 237,40 Sk od 10.11.2006 do zaplatenia, súd konanie v tejto časti
zastavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpoveďou právneho zástupcu žalobcu,
upomienkami zo dňa 19.8.2002 a 18.3.2004, výpisom žalobcu z obchodného registra, leasingovou
zmluvou č. 1938802 zo dňa 31.7.2002, splátkovým kalendárom k tejto zmluve, všeobecnými zmluvnými

podmienkami finančného leasingu žalobcu, protokolom o odovzdaní vozidla zo dňa 31.7.2002,
odstúpením od leasingovej zmluvy zo dňa 10.2. 2003, písomným vyúčtovaním pri predčasnom ukončení
leasingovej zmluvy zo dňa 7.7.2003, splnomocnením udeleným žalobcom pre M., s.r.o. zo dňa 5.3.2003,
správou k IP 0358/03 zo dňa 21.3.2003, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 21.6.2007, rozpisom
a špecifikáciou leasingových splátok, faktúrami č. 10 304/2003 zo dňa 21.3.2003 a zo dňa 9.11.2006,

kúpnou zmluvou zo dňa 21.9.2006.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 31.7.2002 uzavrel žalobca ako leasingová spoločnosť so
žalovanýmakoleasingovýmužívateľomleasingovúzmluvuč.1938802,predmetomktorejboloojazdené
motorové vozidlo Škoda Felícia 96-98 1.6 LX Standart, ktorého nadobúdacia cena bola 170 000,- Sk.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné podmienky finančného leasingu. Žalovaný sa

zaviazal uhradiť žalobcovi 60 leasingových splátok po 4 729,- Sk v zmysle dohodnutého splátkového
kalendára. Predmetné vozidlo prevzal žalovaný dňa 31.7.2002, čo potvrdil v protokole o odovzdávaní
vozidla.Žalovanýzaplatilžalobcovidňa31.7.2007zálohuvsume38127,-Sk,dňa1.10.2007dvesplátky
po 4 729,- Sk a dňa 13.11.2007 tri splátky po 4 729,- Sk. Následne žalovaný prestal žalobcovi platiť
dohodnuté leasingové splátky a žalobca listom zo dňa 10.2.2003, doručeným žalovanému 17.3.2003, v

zmysle čl. IX bod 2 všeobecných zmluvných podmienok odstúpil od predmetnej leasingovej zmluvy.

Dňa 7.7.2003 vypracoval žalobca vyúčtovanie pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy č. 1938802
z dôvodu podvodu, a to nasledovne: súhrn splátok do konca leasingu od 31.5.2003 v sume 289 085,-
Sk, nespotrebovaná časť zálohy na splátky - 28 335,- Sk, dlžné splátky 26 075,- Sk, úroky z omeškania
2 272,20 Sk, náklady na agentúru 2 400,- Sk, teda celkom k úhrade 291 497,20 Sk.

Dňa 5.3.2003 žalobca písomne splnomocnil M., s.r.o. B. na inkasné konanie proti dlžníkovi - žalovanému
a k odobratiu horeuvedeného vozidla. Zo správy k IP 0358/03 je zrejmé, že M., s.r.o. sa so žalovaným
neskontaktovala.Faktúrou č. 10 304/2003 zo dňa 21.3.2003, splatnou 4.4.2003 vyfakturovala M., s.r.o. žalobcovi za
vykonanú prácu sumu 16 800,- Sk, z ktorej sa na žalovaného vzťahovala suma 2 400,- Sk.

Faktúrou zo dňa 9.11.2006 splatnou 19.11.2006 vyfaktúroval žalobca žalovanému "na základe

predčasného ukončenia LZ 1938802 zmluvnú pokutu na náhradu škody v zmysle čl. IX bod 7 .
Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu spoločnosti G. M. A., a.s." sumu 28 289,28 Sk.

Kúpnou zmluvou zo dňa 21.9.2006 bolo predmetné motorové vozidlo odpredané tretej osobe za kúpnu
cenu 56 000,- Sk, vrátane DPH.

Podľa čl. 8 bodu 8.2 predmetnej leasingovej zmluvy táto leasingová zmluva je uzavretá podľa
ustanovenia § 269 odst. 2 a podľa ustanovenia § 262 odst. 1 zákona číslo 513/1991 Zb. v znení

neskorších zmien a doplnkov (Obchodný zákonník).

Podľa § 262 ods. 1 Obch. zák. strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod
vzťahy uvedené v § ) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 380 Obch. zák. za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má súd zato, že účastníci konania uzavreli dňa 31.7.2002
v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák. nepomenovanú zmluvu s prvkami nájomnej zmluvy, v ktorej si
dostatočným spôsobom upravili vzájomné práva a povinnosti. Na základe odstúpenia žalobcu od
zmluvy v dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovaným došlo dňom 17.3.2003 k ukončeniu
zmluvného vzťahu založeného touto leasingovou zmluvou a žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie

dlžných leasingových splátok za obdobie od uzavretia zmluvy do ukončenia leasingu a tiež finančné
vyrovnanie v zmysle čl. IX všeobecných zmluvných podmienok. Žalobca však v konaní neuniesol
dôkazné bremeno, žalobou uplatnený nárok v časti o zaplatenie sumy 263 259,80 Sk s 12 % ročným
úrokom z omeškania od 10.12.2006 do zaplatenia riadne nešpecifikoval ani nepreukázal, a preto súd v
zmysle § 269 ods. 2 a § 373 Obch. zák. zamietol ako nedôvodnú. Napriek viacerým výzvam zo strany

súdu, nie je zrejmý finančný nárok žalovaného voči žalobcovi z predmetnej leasingovej zmluvy, keďže
nie je možné zistiť z akých položiek okrem 5 zaplatených leasingových splátok a zálohy v sume 36
127,- Sk pozostáva. Napríklad sám žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 21.6.2007 uvádza v prospech
žalovaného dorovnanie havarijného poistenia v sume 30 557,40 Sk a dorovnanie poistenia klienta v
sume 9 274,90 Sk a nespotrebovanú časť zálohy na splátky, nie je však možné zistiť na základe akých

skutočností a výpočtov, v zmysle ktorých zmluvných ustanovení žalobca dospel k uvedeným číslam.
Súd podotýka, že v písomnom vyúčtovaní zo dňa 7.7.2003 žalobca uviedol v prospech žalovaného
nespotrebovanú časť zálohy na splátky v sume 28 335,- Sk. Taktiež nie je špecifikovaný ani preukázaný
finančný nárok žalobcu voči žalovanému. Jeho vyčíslenie vo vyúčtovaní zo dňa 7.7.2003 a v písomnom
vyjadrení zo dňa 21.6.2007 je odlišné, pričom súčet jednotlivých položiek uvedených v písomnom

vyjadrení zo dňa 21.6.2007 nie je totožný so žalobou uplatneným nárokom. Taktiež žalobou uplatnený
nárok 263 259,80 Sk nie je špecifikovaný, nie je možné preskúmať jeho opodstatnenosť. Žalobca taktiež
v konaní nepreukázal úhradu faktúry č. 10 304/2003 na sumu 16 800,- Sk.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.

I keď žalovanému v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. vzniklo v konaní
právo na náhradu trov celého konania, žiadne trovy konania mu nevznikli, a preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)