Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2005

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 34CB/62/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI:

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave rozhodol pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v obchodnej veci

navrhovateľa: L. M. R. Š. - A. B., a.s., (B.), L. M. R. Š., XXX. XX. B. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast.
Mgr. B. P., Š. XXX,. XXX. XX. S. S. V., proti odporcovi: H. H. U. A. L.., F. X.. T., L. C. B., XXXX. B., M.
R., IČO: XXXXXXXX-XXXX-XXX-XX,. zast. JUDr. P. Č., advokát, P. XX/A,. XXX XX. B., o zaplatenie
101.152,40 USD (t.j. 3.198.096,30 Sk)

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 23.412,50 USD z a s t a v u j e.

V tejto časti konania sa odporcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 77.739,90 USD spolu so 40% úrokom z omeškania

ročne.

- zo sumy 11.162,50 USD odo dňa 26.2.1993 do zaplatenia,

- zo sumy 5.287,50 USD odo dňa 14.3.1993 do zaplatenia,

- zo sumy 5.247,50 USD odo dňa 8.4.1993 do zaplatenia,

- zo sumy 2.902,25 USD odo dňa 10.4.1993 do zaplatenia,

- zo sumy 4.315,- USD odo dňa 16.4.1993 do zaplatenia,

- zo sumy 3.025,- USD odo dňa 24.4.1993 do zaplatenia,

- zo sumy 12.925,- USD odo dňa 5.5.1993 do zaplatenia,

- zo sumy 3.512,50 USD odo dňa 6.5.1993 do zaplatenia,

- zo sumy 4.675,- USD odo dňa 16.5.1993 do zaplatenia,

- zo sumy 2.243,90 USD odo dňa 3.6.1993 do zaplatenia,

- zo sumy 5.828,- USD odo dňa 25.6.1993 do zaplatenia,

- zo sumy 2.248,95 USD odo dňa 3.7.1993 do zaplatenia,

- zo sumy 2.422,50 USD odo dňa 3.7.1993 do zaplatenia,

- zo sumy 2.252,50 USD odo dňa 3.7.1993 do zaplatenia,

- zo sumy 2.289,30 USD odo dňa 3.7.1993 do zaplatenia,

- zo sumy 7.402,50 USD odo dňa 11.7.1993 do zaplatenia,a na náhradu trov konania sumu 145.924,- Sk, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdošlýmsúdudňa21.3.1996saprávnypredchodcanavrhovateľadomáhalvočiodporcovipráva
na zaplatenie 101.152,40 USD, v prepočte na slovenské koruny 3.198.096,30 Sk s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa mal s odporcom uzatvorenú Zmluvu č.
07/ÚPS/BTS/92 o predaji leteckých pohonných hmôt.

V zmysle uzavretej Zmluvy právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytoval letecké pohonné
hmoty. Poskytnuté pohonné hmoty boli vyúčtované faktúrami č.: 100061, 100226, 100357, 100374,

100418, 100455, 100533, 100537, 100650, 100763, 100947, 101018, 101023, 101024, 101025 a
101114.

Vzhľadom k tomu, že faktúry v lehote splatnosti uhradené neboli navrhovateľ si v zmysle podaného
návrhu uplatňoval aj úrok z omeškania pôvodne vo výške 0,06 % za každý deň omeškania.

Podaním zo dňa 18.8.2004 navrhovateľ S. S. L., L. M. R. Š., XXX. XX. B. oznámil súdu, že na základe

Zakladateľskej listiny vo forme notárskej zápisnice N 153/04, Nz 35011/04 zakladateľa Ministerstva
dopravy, pôšt a telekomunikácii SR zo dňa 26.4.2004 a zápisom do Obchodného registra SR vznikla
dňa 5.5.2004 akciová spoločnosť L. M. R. Š. - A., B., a.s., (B.), L. M. R. Š., XXX. XX B. II, IČO: XX.
XXX. XXX.. Vlastnícke právo k celému nepeňažnému vkladu, ktorého súčasťou sú aj majetkové práva
a taktiež vyššie uvedená žalovaná pohľadávka voči odporcovi prešli na L. M. R. Š. - A., B., a.s., (B.).

Navrhovateľ súčasne v tomto podaní navrhol, aby z konania vystúpil pôvodne označený navrhovateľ a
na jeho miesto vstúpila spoločnosť L. M. R. Š. - A., B., a.s.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a uznesením č.k.: 34 Cb 62/96 - 147 pripustil, aby z konania vystúpil
pôvodne označený navrhovateľ a na jeho miesto vstúpila novo označená spoločnosť.

Navrhovateľnávrhomzodňa2.12.2005navrholsúduzmenupetitužalobyatovtomzmysle,ženamiesto

pôvodne žiadaného úroku z omeškania vo výške 0,06 % za každý deň omeškania z jednotlivých
požadovaných faktúr, navrhovateľ požadoval zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,5 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania z vystavených faktúr až do zaplatenia.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 6.12.2005 zobral svoj návrh v časti o zaplatenie 23.412,50 USD späť.

S poukazom na ust. § 96 ods 1 O.s.p. súd konanie v tejto časti zastavil.

Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 77.739,90 USD spolu s 0,5 %-tným úrokom z omeškanie
z jednotlivých faktúr za každý deň omeškania až do zaplatenia, súd vykonal dokazovanie na základe
predložených listinných dôkazov ako aj na základe vyjadrení účastníkov konania.

V rámci dokazovania boli predložené tieto listinné dôkazy:

- Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako predávajúcim a odporcom ako

kupujúcim č. 07/UPS/BTS/92 - kontrakt o dodávke a kúpe leteckých pohonných hmôt spolu s prílohami,- faktúry spolu s dodacími listami,

- Zmluva o pozemnej manipulácia účinná odo dňa 15.10.1992 uzatvorená medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom,

- list zo dňa 16.3.1995 adresovaný navrhovateľovi zo strany odporcu,

- penalizačná faktúra č. 1072888 zo dňa 21.3.1995.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril a to jednak písomne ako i ústne na pojednávaní, pričom
uviedol nasledovné:

Je pravda, že navrhovateľ resp. právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavreli kontrakt č.
07/UPS/BTS/92 o predaji leteckých pohonných hmôt na základe čoho potom odporca odoberal a

následne mu boli doručované i faktúry na jednotlivé čiastky odobratých hmôt. Namieta však výšku sumy
neuhradenýchfaktúrvzhľadomktomu,žekurčitýmplatbámdošlo,pričomtútoskutočnosťchcelodporca
preukázať. Odporca ďalej namietal i výšku sumy majetkových sankcií - úroku z omeškania, ktorá je
sporná čo sa týka samotného percentuálneho vyjadrenia, odporca toto považuje za vysoké a súčasne
namieta majetkové sankcie i s poukazom na spornú istinu, ktorá je podľa jeho názoru menšia.

Súčasne odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že odporca má dobrú vôľu nesporné pohľadávky
navrhovateľovi uhradiť a ponúkli navrhovateľovi kompenzácie nespornej čiastky, ktorú si voči nemu
uplatnil zrealizovaním leteckých služieb podľa jeho vlastného výberu a predstáv. Na túto ponuku však
navrhovateľ nereagoval. Súčasne poukázal na skutočnosť, že odporca nie je neseriózna firma, ktorá sa
vyhýba zodpovednosti a ktorá nestačí plniť svoje záväzky a aby bolo prihliadnuté k tomu, že z podstatnej

časti položky, ktoré pokladá odporca za nesporné nebol tento schopný včas uhradiť, vďaka objektívnym
problémom, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení ako i spojenou insolventnosťou jeho klientov, pre ktorých
odporca služby vykonával.

Ďalšie návrhy a pripomienky odporca k návrhu navrhovateľa neuviedol.

Na základe takto predložených listinných dôkazov ako i na základe vyjadrení účastníkov konania a

vykonaného dokazovania, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená Zmluva č. 07/UPS/BTS/92 o
predaji leteckých pohonných hmôt.

Podľa čl. 1 Zmluvy predávajúci teda navrhovateľ týmto súhlasí s predajom a dodávkou alebo so
zariadením predaja a dodávky a kupujúci týmto súhlasí s kúpou, prevzatím a zaplatením leteckých turbo

pohonných hmôt určených na spotrebu lietadla, ktoré kupujúci vlastní, narába s nimi a kontroluje podľa
špecifikácii a množstva, ktoré sú uvedené a podpísané ďalej v zmluve. Dodávka sa mala uskutočniť
na L. v B..

Podľa čl. 10 Zmluvy predávajúci teda navrhovateľ bude fakturovať kupujúcemu všetky dodávky tovaru,
poplatky, dane a iné náklady podľa tohto kontraktu, kupujúci zaplatí fakturované čiastky na účet

predávajúceho s názvom S. S. L., B., pričom splatnosť faktúry bola dohodnutá na 30 dní.

V článku 10 bola dohodnutá aj penalizácia za oneskorenú úhradu faktúry a ak bolo dohodnuté penále
vo výške 0,5 % denne.Podľa čl. 12 bod 12.1 Zmluva nadobudla platnosť na 15.10.1992 a bola uzatvorená na dobu neurčitú.
K uzatvorenej zmluve boli uzatvorené aj prílohy A, B, ktorými sa dojednávali objemy dodávok a ceny za
jednotlivé dodávky takisto aj spôsob platby.

Dňa 19.5.1994 zaslal odporca navrhovateľovi list, v ktorom uznal svoj dlh voči navrhovateľovi v celkovej
výške 80.549,90 USD, pričom uviedol, že odporca previedol čiastku vo výške 3.471.000,50 USD
na faktúru č. 100072, ktorá však nie je predmetom tohto konania. V tomto liste odporca uviedol,
že príčinou oneskorených platieb je skutočnosť, že podmienkou banky, ktorá financuje spoločnosť
odporcu bola preregistrácia oboch odporcových lietadiel. Vzhľadom k tomu, že tento prepis je v štádiu

vybavovania, jedno lietadlo nebolo dovtedy preregistrované a z tohto dôvodu najmä z finančného nie
je možné uhradiť navrhovateľove pohľadávky. Žiadne ďalšie vecné dôvodu, prečo odporca neuhradil
žalovanú pohľadávku navrhovateľovi vo svojom vyjadrení odporca neuviedol a žiadne skutočnosti o jej
neexistencii nenamietal.

Navrhovateľ sa v pôvodnom návrhu zo dňa 21.3.1996 domáhal úhrady faktúr v počte kusov 16, tak ako
sú vyššie uvedené. Súčasťou žalovanej pohľadávky bola i úhrada penalizačnej faktúry č. 1072888 na

základe ktorej bol vyfakturovaný 0,06 % úrok z omeškania z každej uplatnenej faktúry až do zaplatenia.
Vsúvislostisozmenounávrhuzodňa2.12.2005kedynavrhovateľžiadalpriznaťjemunamiestopôvodne
vyčísleného úroku vo výške 0,06 % v zmysle penalizačnej faktúry č. 1072888, na úrok z omeškania
vo výške 0,5 % z dlžnej sumy z jednotlivých faktúr odo dňa splatnosti každej z nich do zaplatenia,
navrhovateľ už netrval na úhrade penalizačnej faktúry č. 1072888 a z toho dôvodu zobral svoj návrh v

časti o zaplatenie vyúčtovaného úroku z omeškania späť.

Po zmene návrhu sa navrhovateľ domáha úhrady sumy 77.739,90 USD za úhradu týchto faktúr.

Faktúra číslo Dátum vystavenia Dátum splatnosti Suma v USD

100061 27.1.1993 26.2.1993 11.162,50

100226 12.2.1993 14.3.1993 5.287,50

100357 28.2.1993 8.4.1993 5.247,50

100374 28.2.1993 10.4.1993 2.902,25

100418 16.3.1993 16.4.1993 4.315,-

100455 24.3.1993 24.4.1993 3.025,-

100533 31.3.1993 5.5.1993 12.925,-

100537 31.3.1993 6.5.1993 3.512,50

Faktúra číslo Dátum vystavenia Dátum splatnosti Suma v USD

100650 16.4.1993 16.5.1993 4.675,-

100763 30.4.1993 3.6.1993 2.243,90

100947 25.5.1993 25.6.1993 5.828,-

101018 31.5.1993 3.7.1993 2.248,95

101023 31.5.1993 3.7.1993 2.422,50

101024 31.5.1993 3.7.1993 2.252,50101025 31.5.1993 3.7.1993 2.289,30

101114 11.6.1993 11.7.1993 7.402,50

Spolu 77.739,99

Dňa 15.10.1992 bola uzatvorená medzi účastníkmi konania aj ďalšia zmluva a to Zmluva o pozemnej
manipulácii predmetom, ktorej v zmysle čl. 1 Zmluvy boli manipulačné služby, ktoré manipulátor bude
poskytovať prepravcovi. Manipulátor v danom prípade bol navrhovateľ a prepravca, odporca. Podľa čl.
3 Zmluvy manipulátor teda navrhovateľ bude poskytovať služby v rozsahu čl. 2 tejto zmluvy v štandartnej
kvalite a časoch. Prepravca teda odporca bude manipulátorovi poskytovať informácie o svojich letoch
najmenej 48 hodín pred uskutočnením každého letu.

Podľa čl. 6 Zmluvy manipulátor teda navrhovateľ bude prepravcovi teda odporcovi účtovať všetky
poplatky stanovené v tejto zmluve v mesačných intervaloch pričom splatnosť faktúry bola dohodnutá
na 30 dní a za každý deň oneskorenia platby si dohodli účtovať úrok z omeškania vo výške 0,5 % z
dlžnej sumy.

Obe tieto Zmluvy uzatvorené medzi účastníkmi konania obsahujú dohovor, že tieto zmluvy a záväzky z

nich vyplývajúce sú v súlade v česko-slovenským právom vtedy platným a akékoľvek spory budú riešené
kompetentným štátnym súdom v Bratislave.

Podľa§37ods.2Zákonač.97/63Zb.vtedyplatnéhoprávomocčesko-slovenskýchsúdovvmajetkových
sporoch môže byť založená aj písomným dohovorom strán.

Podľa § 9 citovaného zákona účastníci zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spravovať ich

vzájomné majetkové vzťahy, môžu tak urobiť i mlčky ak nie je vzhľadom na okolnosti pochybnosť o
prejavenej vôli.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania si dohodli rozhodné právo pre posúdenie právneho vzťahu,
súd posudzoval daný právny vzťah podľa príslušných ustanovení Slovenského právneho poriadku
Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Z predložených listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ
si účtoval jednotlivými faktúrami ceny pohonných hmôt dodaných odporcovi v zmysle uzatvorenej

Zmluvy ako i poplatky za pozemné manipulačné služby na letisku takisto v zmysle uzatvorenej Zmluvy
o pozemnej manipulácii. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ si voči odporcovi riadne plnil
(priloženými dodacími listami) a odporca uvedené faktúry neuhradil v lehote splatnosti.

Odporca neuviedol žiadne vecné dôvody, ktoré by preukazovali jeho tvrdenia tzn., že časť žalovanej
pohľadávky by bola už uhradená, takisto nespochybnil aj uzatvorenie jednotlivých zmlúv a že

navrhovateľ v zmysle uzatvorených zmlúv riadne plnil. Naopak v konaní bolo riadne preukázané, že
odporca nikdy nespochybnil existenciu pohľadávky, ktorej úhrady sa navrhovateľ domáha v tomto
konaní a niekoľkými písomnými prejavmi a to listom zo dňa 19.5.1994 ako i listom zo dňa 20.10.1994
pohľadávku navrhovateľa uznal čo do dôvodu a rozsahu v celkovej výške 80.549,90 USD.Navrhovateľ si v zmysle zmeny návrhu zo dňa 2.12.2005 uplatnil z jednotlivých faktúr úrok z omeškania
vo výške 0,5 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania z vystavených faktúr až do zaplatenia.

V konaní bolo preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku

z jednotlivých faktúr voči navrhovateľovi.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s splnením svojho peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve inak o 1 % vyššie než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502.

V danom prípade z uzatvorených zmlúv konkrétne v čl. 10 Zmluvy č. 07/UPS/BTS/92 a v článku 6 Zmluvy

o pozemnej manipulácii bol dohodnutý úrok z omeškanie vo výške 0,5 % z dlžnej sumy.

Takto dohodnuté úroky však predstavujú výšku 182,5% ročne.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že takto dohodnuté úroky sú v neprimeranej výške a takéto
dojednanie odporuje zásadám poctivého obchodného styku. Takýto úrok prevyšujúci primeranú mieru
súdne vymáhateľného úroku preto súd zamietol. Priznaný úrok z omeškania vo výške 40 % ročne, súd

považuje za primeraný a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku. Vo výške 40 % súd určil
úrok z omeškania z toho dôvodu, že odporca a navrhovateľ dobrovoľne uzatvorili obe tieto zmluvy, kde
odporca súhlasil s tým, že v prípade omeškania s úhradou jednotlivých faktúr, uhradí navrhovateľovi
dohodnutý úrok vo výške 182,5%, avšak podľa názoru súdu takto dojednaný úrok z omeškania nepožíva
právnu ochranu a preto súd určil povinnosť odporcovi uhradiť navrhovateľovi úrok z omeškania z

jednotlivých faktúr vo výške 40 % odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania v časti, v ktorej súd konanie zastavuje súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p.
a vzhľadom k tomu, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil navrhovateľ, súd rozhodol o
povinnosti navrhovateľa uhradiť trovy konania odporcovi. Odporcovi však v tejto časti konania žiadne

trovy nevznikli. Vo zvyšnej časti t.j. v časti o zaplatenie 77.739,90 USD s prísl. súd o náhrade trov
konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech
len čiastočný môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Keďže v danom prípade súd návrh v časti úrokov z omeškania zamietol avšak v porovnaní s priznanou

čiastkou má navrhovateľ neúspech len v pomerne nepatrnej časti súd

mu priznal plnú náhradu trov konania a to vo výške 145.924,- Sk, čo predstavuje zaplatený súdny
poplatok vo výške 127.924,- Sk a náklady za preklad listín, ktoré navrhovateľ doložil v preklade do spisu
vo výške 18.000,- Sk. Ďalšie trovy si navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / §205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 O.s.p/.