Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/38/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne J. Č.,

občianky Č. R., bytom U P. X,. P. X B., Č. R., zastúpenej Mgr. E. Č., občanom Č. R., bytom J. D. X,.
Č. B., Č. R. proti žalovanému J. B., občanovi S. R., bytom T., K.. N. XX. o zaplatenie 24.358,- Kč s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 24.358,- Kč s úrokom z omeškania 2 % ročne od
29.11.2003 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania 3.006,- Sk, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom podaným prostredníctvom zástupcu domáhala od žalovaného zaplatenia

24.358,- Kč s úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 29.11.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedla, že žalovanému poskytovala v období od 08.07.2003 do 29.11.2003 ubytovanie v autokempe
"B.", ktorý mala v čase od roku 2001 do roku 2005 v nájme. Žalovanému poskytovala ubytovanie v
dobe od 08.07.2003 do 29.08.2003 za sumu 226,- Kč/deň. V dobe mimo hlavnej sezóny od 30.08.2003
do 28.10.2003 mu ubytovanie poskytovala za zníženú sumu 210,- Kč/deň a v dobe od 29.10.2003 do
29.11.2003 za sumu 190,- Kč/deň. Žalovaný sa u nej ubytoval z dôvodu, že pracoval vo firme A. Ž. s.r.o.
v P.. Pretože žalovaný dlžnú sumu nezaplatil ani po viacerých výzvach, žalobkyňa mu dňa 29.11.2003
prestala poskytovať ubytovanie.

Žalobkyňa a žalovaný sa neustanovili na pojednávanie dňa 16.01.2007. Žalobkyňa svoju neprítomnosť
ospravedlnila prostredníctvom svojho zástupcu zo zdravotných dôvodov. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § l0l ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Na pojednávaní dňa 16.01.2007 zástupca žalobkyne upresnil žalobu tak, že úroky z omeškania žiada
vo výške 2 % ročne od 29.11.2003.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímživnostenskéholistužalobkyne,knihyubytovaných,oznámenia
o prerušení prevádzkovania živnosti, cenníka služieb, kurzového lístku Národnej banky Slovenska a
zistil tento skutkový stav veci:Žalobkyňa ako prevádzkovateľka ubytovacieho zariadenia C. B. P. poskytovala žalovanému v období
od 08.07.2003 do 29.08.2003 ubytovanie v bungalove za zľavnenú cenu 226,- Kč/deň. Zľavu 10
% z ceny ubytovania v hlavnej sezóne žalobkyňa poskytla žalovanému z dôvodu, že sa jednalo o

dlhodobo ubytovaného. Po skončení hlavnej sezóny žalobkyňa poskytla žalovanému ďalšiu zľavu z ceny
ubytovania, konkrétne v období od 30.08.2003 do 28.10.2003 mu poskytovala rovnaký typ ubytovania
za cenu 210,- Kč/deň a ďalej od 29.10.2003 do 29.11.2003 za cenu 190,- Kč/deň. Žalovaný dlžnú sumu
riadne a včas nezaplatil.

Podľa § 754 ods. 1 Občianskeho zákonníka zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby

mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu
ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

Podľa § 754 ods. 2 Obč. zák. za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť
ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobkyne je dôvodný, keď sa domáhala
od žalovaného nezaplatenej ceny za poskytnuté ubytovanie, preto súd jej žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy spolu s príslušným ročným úrokom z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobkyni, ktorá bola úspešná,
plnú náhradu trov konania vo výške 3.006,- Sk. Trovy konania pozostávajú zo sumy 1.540,- Sk za
zaplatený súdny poplatok a zo sumy 1.466,- Sk, ktorá predstavuje cestovné zástupcu žalobkyne na
pojednávanie Č. B. - T. 2 x po 405,- Kč, pri kurze aktuálnom ku dňu pojednávania 1,- Kč=1,254 Sk, teda
507,87 Sk po zaokrúhlení 508,- Sk, spolu 1.016,- Sk a náklady zástupcu žalobkyne na ubytovanie vo

výške 450,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa žalobkyňa domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.