Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/71/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

D. B. S., a.s., so sídlom Ž., H. ul. č. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporkyniam: 1/ M. J., bytom T., XX..
O. X/XX,. zast. JUDr. D. Š., advokátkou v B., S. XX,. 2/ I.. I. M., trvale bytom T., K.. N. č. XXXX/X,. t.č.
Ú. C., V. XXX/XX,. o zaplatenie 100.000,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 1/ a 2/ sú povinné zaplatiť navrhovateľovi sumu 105.339,- Sk, 20% ročný úrok zo sumy
100.000,- Sk od 06.12.2004 do zaplatenia s tým, že plnením jednej z odporkýň v rozsahu plnenia zaniká
povinnosť druhej odporkyne.

Odporkyňa 1/ a 2/ sú povinné zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo
výške 5.265,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyniam 1/ a 2/ zaplatenia sumy 100.000,- Sk ako nesplatenej
istiny zostatku rodinného spotrebného úveru, spolu s 20% p.a. ročným úrokom od 06.12.2004 do
zaplatenia, sumy 4.844,44 Sk ako nezaplatených úrokov k 05.12.2004, sumy 494,69 ako nezaplatených
sankčných poplatkov ku dňu 05.12.2004 a náhrady trov konania. Uviedol, že odporkyňa 1/ uzatvorila
s navrhovateľom dňa 23.06.2004 zmluvu o rodinnom spotrebnom úvere č. X/XXX/XXXX,. na základe
ktorej jej navrhovateľ poskytol úver vo výške 100.000,- Sk na jej osobný rastový účet vedeným u
navrhovateľa. Uvedený úver jej bol poskytnutý ako bezúčelový so splatnosťou do 22.06.2009. Úver bol
zabezpečený ručiteľským záväzkom - odporkyňou 2/. Ďalej uviedol, že po poskytnutí úveru odporkyňa

1/ vykonala výber sumy 100.000,- Sk v hotovosti dňa 23.06.2004, mesačnú splátku vo výške 2.170,- Sk
neuhradila ani jedenkrát. Odporkyňa 1/ ako dlžník a odporkyňa 2/ ako ručiteľ boli vyzvané k splateniu
uvedenej sumy. Z dôvodu neplatenia úveru bol úver ku dňu 05.12.2004 splatný.

V predmetnej veci tunajší súd vydal dňa 23.02.2005, č.k. 18Rob/511/2004-27, platobný rozkaz, ktorým
zaviazal odporkyňu 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 105.339,13 Sk s príslušenstvom s tým, že plnením jednej
z odporkýň zanikne v rozsahu plnenia povinnosť druhej odporkyne, alebo aby podali odpor na tunajšom
súde.

Vyššie uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni 1/, súd ho preto uznesením zo dňa

19.07.2005 podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p. zrušil.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvy č. 04/109/2004 zo dňa
23.06.2004, ručiteľskej listiny č. 04/109/2004 zo dňa 23.06.2004, rozhodnutia o poskytnutí úveru zo dňa24.06.2004, výpisu z účtu odporkyne 1/, listu navrhovateľa zo dňa 03.09.2004, žiadosti o splátky zo dňa
06.10.2004, listu zo dňa 05.10.2004, doručeniek zo dňa 05.10.2004, pričom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je podnikateľom, táto skutočnosť vyplýva z výpisu z obchodného registra. Odporkyne 1/, 2/

sú fyzické osoby - nepodnikatelia. Záväzkovoprávny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania sa
spravuje príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák.).

Dňa 23.06.2004 navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou 1/ ako dlžníkom úverovú zmluvu
č. 04/109/2004, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni 1/ peňažné prostriedky vo výške
100.000,- Sk s dohodnutou úrokovou sadzbou 10,9% ročne. Navrhovateľ sa s odporkyňou 1/ dohodli
na splácaní úveru v 2.170,- Sk mesačných splátkach splatných v 20. deň kalendárneho mesiaca, s tým,

že prvá splátka úveru bude vykonaná v kalendárny mesiac nasledujúci po mesiaci, v ktorom bol úver
poskytnutý. Odporkyňa 1/ sa zaviazala zaplatiť celý úver do 22.06.2009.

Odporkyňa 2/ dňa 23.06.2004 podpísala vyhlásenie ručiteľa v súvislosti s vyššie uvedenou úverovou
zmluvou.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Za podstatnú časť zmluvy o úvere sa
považuje záväzok veriteľa

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa odseku 2 ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej
splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote,
onak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne
vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť, alebo ak je nepochybné, že
dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou 1/
ako dlžníkom dňa 23.06.2004 uzatvorili úverovú zmluvu č. 04/109/2004. Na základe tejto úverovej
zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni 1/ peňažné prostriedky vo výške 100.000,- Sk. Odporkyňa

1/ túto skutočnosť v konaní potvrdila. Odporkyňa 1/ mala predmetný úver splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 2.170,- Sk splatných v 20. deň kalendárneho mesiaca s prvou splátkou úveru
v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý s tým, že celý úver s
príslušenstvom mal byť odporkyňou 1/ uhradený do 22.06.2009. Odporkyňa 1/ nezaplatila ani jednu
splátku. Odporkyňa 2/ dňa 23.06.2004 podpísala vyhlásenie ručiteľa s tým, že splní dlh navrhovateľovi

v prípade, ak tento nesplní odporkyňa 1/. Navrhovateľ odporkyňu 1/ a 2/ listom zo dňa 03.09.2004
vyzval na zaplatenie splatných splátok. Listom zo dňa 05.10.2004 navrhovateľ požiadal odporkyňu 1/ a
2/ o predčasné splatenie celého zostatku úveru z dôvodu jeho nesplácania. Žalovaná suma pozostáva
zo sumy 100.000,- Sk ako nesplatenej istiny zostatku spotrebného úveru, zo sumy 4.844,44 Sk ako
nezaplatených úrokov k 05.12.2004 a zo sumy 494,69 Sk ako nezaplatených sankčných poplatkov
ku dňu 05.12.2004. Odporkyňa 1/ so zaplatením žalovanej sumy súhlasila s tým, že uviedla, že sú

pravdivé tvrdenia navrhovateľa o uzavretí predmetnej zmluvy o úvere, prevzatí sumy 100.000,- Sk od
navrhovateľa, tiež potvrdila skutočnosť, že požičanú sumu nesplácala. Odporkyňa 2/ zo žalovanej sumy
taktiež nič neuhradila.

Vzhľadom na to, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a to z vyššie uvedených dôvodov, súd mu vyhovel
a odporkyňu 1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie sumy 105.339,- Sk, tiež na zaplatenie 20% ročného úroku

zo sumy 100.000,- Sk od 06.12.2004 do zaplatenia. Ročný úrok vo výške 20% z poskytnutej sumy
navrhovateľovi patrí podľa § 502 Obch. zák. a v súlade s bodom 7.2.2 predmetnej zmluvy o úvere.

Pokiaľ odporkyňa 1/ žiadala o zaplatenie žalovanej sumy v splátkach, súd jej návrhu v tomto smere
nevyhovel, pretože odporkyňa 1/ nepreukázala svoje osobné, zárobkové a majetkové pomery, ktoré by
odôvodňovali rozhodnutie súdu o povolení zaplatiť žalovanú sumu v splátkach.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyne 1/,
2/ zaviazal nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 5.265,- Sk.
Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.