Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: BN-3Cb/28/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu K. s.r.o., P. č. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr.
Ľ. P., advokátom, H. XX,. S. proti žalovanému P. D. P., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpenému JUDr. M. G.,
advokátom, G. XX,. S. Ľ. o zaplatenie 7 175 344,78 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier účastníkov konania tohto znenia:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 150 000,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Ľ. P., advokátovi, advokátska kancelária S., H. XX. sa v r a c i
a súdny poplatok v sume 322 888,50 Sk, zaplatený na účet Okresného súdu Bánovce nad Bebravou,
zaúčtovaný pod položkou S. XX/XX,. prostredníctvom Daňového úradu S. na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Ľ. P., advokáta, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. vedený vo V., a.s. pobočka S.,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovanému sa v r a c i a súdny poplatok v sume 322 888,50 Sk, zaplatený na účet Okresného súdu

Bánovce nad Bebravou, zaúčtovaný pod položkou S. XX/XX, prostredníctvom Daňového úradu B. N. B.
na účet vedený vo V., a.s., expozítura B. N. B., č. účtu XXXXXX/XXXX,. po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 7 175 344,78 Sk so 14 %
ročným úrokom z omeškania od 01.06.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že správca
konkurznej podstaty P. D. D. kúpnou zmluvou č. 4/02/D zo dňa 14.10.2002 predal žalobcovi pohľadávky,

medzi ktoré patrila aj pohľadávka voči žalovanému v sume 7 175 344,78 Sk. Napriek uznaniu dlhu
žalovaný túto sumu ku dňu podania žaloby žalobcovi neuhradil.

Okresný súd Bánovce nad Bebravou vydal vo veci platobný rozkaz 4Rob/69/2004 zo dňa 31.08.2004,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukazoval na to, že k uznaniu žalovaného dlhu
žalovaným nikdy nedošlo. Taktiež vzniesol námietku premlčania žalobou uplatneného práva.

V priebehu konania žalobca navrhol, aby súd schválil zmier účastníkov konania v znení tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia. Žalovaný s týmto návrhom súhlasil.Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd zmier

účastníkovkonaniaschváliltakakojeuvedenévovýrokutohtouznesenia,keďžetopovahavecipripúšťa
a uzavretý zmier je v súlade s platnými právnymi predpismi. Súčasťou zmieru sú i trovy konania.

Zároveň súd podľa § 11ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
rozhodol i o vrátení 90 % zaplatených súdnych poplatkov tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia,
keďže účastníci konanie skončili schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania. Žalobca uhradil
dňa 05.08.2004 na účet Okresného súdu Bánovce nad Bebravou súdny poplatok z návrhu v sume

358 765,- Sk, ktorý bol zaúčtovaný pod položkou S. XX/XX.. Žalovaný uhradil dňa 27.10.2004 na účet
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou súdny poplatok z návrhu v sume 358 765,- Sk, ktorý bol
zaúčtovaný pod položkou S. XX/XX.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia, ktorým bol schválený zmier účastníkov konania odvolanie n i e j e prípustné.

Proti výroku uznesenia, ktorým boli vrátené časti súdnych poplatkov účastníkom konania možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)