Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/337/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu J. M. F. Z. O. O.

v S. R., B., O. N. X proti žalovanému C., s. r. o., N. D., S. XXX/XX-XX. o žalobe na zaplatenie 29.859,-
Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 29.859,- Sk so 17,6 % úrokom zo sumy 21.175,- Sk
od 16.04.2001 do zaplatenia, zo sumy 757,- Sk od 19.06.2001 do zaplatenia, zo sumy 7.059,- Sk od
18.07.2001 do zaplatenia, zo sumy 868,- Sk od 08.09.2001 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
1.490,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 22.10.2001 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 29.859,- Sk
a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný podľa zmluvy o nájme č. 26/99/Ba zo dňa 15.12.1999 neuhradil
nájomné a náklady na služby spojené s nájmom nebytových priestorov.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalovaný sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, nedostavil, neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil, písomnosti doručované súdom v sídle spoločnosti nepreberal.

Žalobca na pojednávaní zotrval na predloženej žalobe v celom rozsahu a uviedol, že uplatnená suma
predstavuje nájomné za nebytové priestory a úhrady spojené s ich užívaním.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 26/99/Ba zo dňa 15.12.1999, faktúr zo dňa 01.04.2001,
04.06.2001, 03.07.2001, 24.08.2001 mal súd za preukázané, že žalovaný mal v nájme nebytové
priestory na I.. poschodí domu č. XX. na Š. ul. v B. na dobu neurčitú. Žalovaný neuhradil dohodnutú

splátku nájomného, splatnú 15.04.2001 na sumu 21.175,- Sk za II. štvrťrok 2001, za mesiac júl 2001
7.059,- Sk a daň z pridanej hodnoty za spotrebované energie v sume 868,- Sk a 757,- Sk.

Na základe zmluvy o nájme článok IV. bol žalovaný povinný platiť nájomné a spotrebované energie
a uhrádzať ich podľa vystavených faktúr. Žalobca preto dôvodne a v súlade so zmluvou fakturoval
žalovanému uvedené sumy.Súd mal za preukázané, že žalovaný z vyfakturovaných súm nezaplatil žiadnu čiastku a v čase
rozhodovania súdu teda žalovaný dlhoval žalobcovi na istine sumu 29.859,- Sk.

Podľa zákona č. 116/1990 Zb. § 2 prenajímateľ môže prenechať nájomcovi nebytové priestory na

základe zmluvy o nájme. Podľa § 7 ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným predpisom, určí sa dohodou.

Pretože žalovaný vystavené a doručené faktúry v lehote splatnosti nezaplatil, súd ho na ich zaplatenie
zaviazal.

Súd zároveň priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 17,6 % ročne odo dňa splatnosti
jednotlivých faktúr, nakoľko úrok v tejto výške zodpovedá § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku 1.490,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.