Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/105/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci navrhovateľa: MUDr. S. P.,

bytom L. X,. T., zast. JUDr. M. C., advokátom, so sídlom v B., D. XX,. proti odporcovi: K. P., a.s., so
sídlom v B., Š. X,. IČO : XXXXXXXX,. o zaplatenie 22.480,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 22.480,- Sk istiny s úrokom z omeškania vo výške
12,5% ročne od 8.10.2003 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť 6.945,- Sk na účet tunajšieho súdu za vypracovaný znalecký posudok do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť sumu 500,- Sk na účet tunajšieho súdu náhradu trov svedkovi do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 1.120,- Sk do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Odporca je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 33.226,- Sk na účet JUDr. M. C., č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 22.480,- Sk s úrokom z omeškania 12,5% ročne z uvedenej sumy od 8.10.2003 do
zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že dňa 28.8.2003 došlo k dopravnej nehode medzi vozidlom MUDr. S.
P., bytom V. XX/XXXX,. T., ktoré on sám viedol, typ a EVČ vozidla Daewoo Lanos, T. XXX. A., a vozidlo
navrhovateľky - poškodenej MUDr. S. H., bytom L. X/XXXX,. T., typ a EVČ vozidla, na ktorom vznikla
škoda Ford Escort, T. XXX. B.. Poškodené vozidlo v čase nehody viedol otec poškodenej O. H., bytom

B. XXX/XX,. T.. Nehoda sa stala dňa 28.8.2003 o 18.30 hod. na L. ulici v T., autom navrhovateľky, ktoré
viedoljejotectak,žedoluprudkýmbrehomodbočovalzvedľajšejcestynahlavnúcestudoľava.Nakoľko
mal nedostatočný výhľad musel zastaviť, keď auto, ktoré viedol MUDr. S. P. (Daewo) idúce za ním,
narazilo prednou časťou do stojaceho vozidla navrhovateľky, pričom poškodilo v značnej miere zadný
nárazník a bolo posunuté zadné čelo kufra. EVČ Daewo Lanos zostalo následkom zrážky zakliesnené v
poškodenom nárazníku. Na základe tejto skutočnosti bol dňa 28.8.2003 vyplnený aj záznam o dopravnej
nehode, ktorý obsahoval plánik nehody ako aj rozsah poškodenia oboch vozidiel. Priebeh dopravnej

nehody videli aj dvaja nestranný svedkovia, ktorí potvrdili aj priebeh dopravnej nehody.VozidloMUDr.S.P.bolovzmyslezákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla riadne poistené u odporcu. Navrhovateľ riadne
nahlásil odporcovi škodovú udalosť, ktorá bola zaevidovaná pod číslom 9503568651/130/7497/03

a dňa 2.9.2003 bol vypracovaný zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla vrátane
fotodokumentácie, ako aj vypracovaná kalkulácia opravy odporcom na základe vykonanej obhliadky a
stanovenej výšky škody na vozidle, ktorú mal odporca vyplatiť navrhovateľovi.

Listom zo dňa 22.9.2003 odporca oznámil navrhovateľke, že škodovú udalosť vybavil bez plnenia,
nakoľko je technicky neprijateľné, aby k poškodeniu vozidla došlo popísaným spôsobom. Navrhovateľka

listom zo dňa 29.9.2003 požiadala odporcu o znovu prehodnotenie škodovej udalosti, pretože záver
odporcu o technickej neprijateľnosti popísaného spôsobu vzniku škody považovala za predčasný,
nezdôvodnenýanekvalifikovaný,pričompožiadala,abybolaoboznámenásodbornýmipodkladmi,ktoré
viedli odporcu k tomuto záveru, čomu jej však vyhovené nebolo. Odporca listom zo dňa 3.11.2003
opakovane uviedol, že naďalej trvá na pôvodnom stanovisku. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na základe
obhliadky zo dňa 2.9.2003, fotodokumentácie a kalkulácie opravy, vyčíslil škodu na vozidle navrhovateľa

na sumu 22.486,88 Sk, pričom vtedy žiadne námietky nemal, až následne pár dní neskôr odporca
bez akýchkoľvek iných podkladov (rekonštrukcie dopravnej nehody, znaleckého posudku, výpovede úč.
nehody a svedkov) dospel k záveru, že k poškodeniu vozidla nemohlo dôjsť popísaným spôsobom,
čoho následkom bolo, že nevyplatil navrhovateľke - poškodenej poistné plnenie. Navrhovateľka vo
svojom návrhu poukázala na príslušné ustanovenia zákona 381/2001, zákona 315/1996 a § 420 ods. 1

Občianskeho zákonníka, na základe ktorých bol odporca povinný plniť poistné plnenie navrhovateľovi
za poisteného, ktorý spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla navrhovateľovi. Nakoľko si
navrhovateľ splnil všetky zákonné povinnosti bol odporca vyzvaný písomne dňa 1.12.2003, aby dlžnú
sumu vo výške 22.480,- Sk uhradil navrhovateľovi. Odporca na uvedenú výzvu odpovedal až 3.2.2004
s tým, že trvá na svojom pôvodnom stanovisku zo dňa 22.9.2003 bez plnenia. Nakoľko nedošlo k

zaplateniu plnenia zo strany odporcu, navrhovateľ sa domáha poistného plnenia súdnou cestou.

Okresný súd Trenčín vydal dňa 2.6.2004 platobný rozkaz č. 15Ro/48/2004, ktorým uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť 22.480,- Sk s úrokom z omeškania 12,5% ročne z dlžnej sumy od 8.10.2003
do zaplatenia a nahradil aj trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

V zákonnej lehote podal odporca odpor proti platobnému rozkazu, preto súd postupoval v súlade s §
174 ods. 2 O.s.p. a nariadil vo veci pojednávanie.

Odporca v podanom odpore uviedol, že na základe dodaných podkladov navrhovateľom si nechal
odporca vypracovať znalecký posudok, v ktorom znalec konštatoval, že vzhľadom na charakter
poškodenia motorového vozidla Ford Escort toto poškodenie nemohlo vzniknúť od nárazníka vozidla

Daewo Lanos. Z tohto dôvodu odporca dospel k názoru, že k poškodeniu motorového vozidla Ford
Escort vo vlastníctve navrhovateľa nedošlo pri dopravnej nehode uvádzanej v hlásení o poistnej udalosti,
ktoré bolo vyplnené poisteným (MUDr. S. P.) ako aj poškodeným - navrhovateľom. Odporca ďalej
uviedol, že vzniknutá škoda nezodpovedá vyplnenému hláseniu navrhovateľa, a preto nie je v súlade s
ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení povinný vyplatiť navrhovateľovi

poistné plnenie.

Navrhovateľka sa písomne vyjadrila k odporu proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedola, že odporca
poukazuje iba na znalecký posudok, v ktorom súdny znalec uvádza, že z technického hľadiska je
prijateľné, že vozidlo Daewo Lanos narazilo svojou prednou časťou do zadnej časti stojaceho vozidla
Ford Escort - čo sa aj v skutočnosti stalo, ale zadokumentované poškodenia zadného nárazníka vozidla

Ford Escort však z technického hľadiska nemohli vzniknúť pri udávanom priebehu nehodového deja.
Navrhovateľka poukazuje na skutočnosť, že tento znalecký posudok bol vypracovaný až 7.1.2004 bez
toho, aby znalec vypočul účastníkov nehody prípadne svedkov. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že
navrhovateľka - poškodená tak ako aj jej otec - účastník dopravnej nehody sú poistení u odporcu, pričom
doposiaľ žiadnu škodu nespôsobili a nikdy si žiadnu náhradu škody neuplatňovali. Zarážajúce je na tom,

že odporca náhradu škody odmietol ešte pred vypracovaním znaleckého posudku.Súd sa oboznámil s návrhom, s výsluchmi účastníkov, s výsluchmi svedkov, s podaným odporom, s
vyjadrením k podanému odporu navrhovateľom, so znaleckým posudkom č. 85/03 zo dňa 7.1.2004
vypracovaný znalcom Ing. J. S., s oznámením škodovej udalosti poškodeným zo dňa 2.9.2003, so

znaleckým posudkom č. 55/2005 vypracovaný Ing. M. Š., s vyjadreniami k znaleckému posudku, s
vyjadrením odporcu k žiadosti nariadenia kontrolného znaleckého dokazovania zo dňa 17.7.2006, s
Metodickým usmernením členov SKP č. 13/2002, s výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa
12.7.2006, s vyjadrením navrhovateľky k vypracovaniu kontrolnému znaleckého dokazovania Ú. S. I. v
Ž., ako i ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 28.8.2003 viedol osobné motorové vozidlo Ford Escort, EVČ T. XX. B. vo vlastníctve navrhovateľky,
otec navrhovateľky, tak že odbočoval z vedľajšej cesty na hlavnú cestu. Z dôvodu nedostatočného
výhľadu zastavil osobné motorové vozidlo, do ktorého narazil prednou časťou MUDr. S. P., ktorý viedol
osobné motorové vozidlo Daewo Lanos. Dôsledkom čoho došlo k poškodeniu zadného nárazníka a k
posunutiu zadného čela kufra. Po dopravnej nehode bol vyplnený záznam o dopravnej nehode vrátane
plánika nehody ako aj popisu rozsahu poškodenia oboch vozidiel. Následne bola nahlásená škodová

udalosť odporcovi riadne a včas pod číslom 9503568651/130/7497/03. Dňa 2.9.2003 bol vypracovaný
aj zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla vrátane fotodokumentácie, kalkulácie opravy na
základe vykonanej obhliadky odporcom. Následne odporca oznámil listom navrhovateľke, že došlo k
prehodnoteniuškodovejudalostiazdôvodutechnickejneprijateľnostipopísanéhospôsobuvznikuškody
nevyplatí navrhovateľke - poškodenej poistné plnenie.

Odporca zamietnutie plnenia navrhovateľke odôvodnil s poukazom na vypracovaný znalecký posudok
85/03, v ktorom súdny znalec uviedol, že z technického hľadiska je neprijateľné, aby zadokumentované
poškodenie vozidla Ford Escort vzniklo pri udávanom nehodovom deji. Uznesením 8C/105/2004-105 zo
dňa 8.6.2005 bol ustanovený znalec Ing. M. Š., bytom O. za účelom vypracovania znaleckého posudku
s udaním otázok k predmetnej dopravnej nehode vrátane revízie kalkulácie opravy poškodeného

motorového vozidla spoločnosťou S. Ž.. Z vypracovaného znaleckého posudku z odpovedí na otázky,
ktoré boli položené súdnemu znalcovi ako aj z výpovedí účastníkov a svedkov jednoznačne vyplýva, že k
poškodeniu osobného motorového vozidla došlo tak, ako bolo uvedené v zázname o dopravnej nehode
a plánika, ktorý bol súčasťou tohto záznamu. Vo vypracovanom znaleckom posudku je aj zápisnica
o rekonštrukcii zo dňa 15.9.2005, ktorej sa zúčastnili otec navrhovateľky O. H. a MUDr. S. P.. Na

rekonštrukciu dopravnej nehody bol pozvaný aj odporca, ktorý sa však rekonštrukcie nezúčastnil.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b/, c/ Zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie

Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti

a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi
písomne oznámiť, že

a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,b)vsúvislostisoškodovouudalosťousazačalotrestnéstíhaniealebokonanieopriestupkuazabezpečiť,
aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je
povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,

c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať
podľa pokynov poisťovateľa.

Podľa § 11 ods. 5 Zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 51 ods. 3 Zákona č. 315/1996 ak pri dopravnej nehode došlo k usmrteniu osoby alebo
k jej zraneniu, ak došlo k poškodeniu cesty alebo všeobecne prospešného zariadenia, ak unikli
nebezpečné veci alebo ak na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na
inom majetku vznikla hmotná škoda zrejme prevyšujúca desaťnásobok minimálnej mzdy zamestnanca
odmeňovaného mesačnou mzdou ustanovenou osobitným predpisom, účastník dopravnej nehody je

povinný

a) ohlásiť bezodkladne dopravnú nehodu policajtovi,

b) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel;
ak sa situácia, ktorá vznikla dopravnou nehodou, musí zmeniť, najmä ak je to potrebné na uvoľnenie
alebo na ošetrenie zranenej osoby alebo na obnovenie premávky predovšetkým vozidiel verejnej

hromadnej dopravy osôb, účastník dopravnej nehody je povinný vyznačiť situáciu a stopy,

c) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne
vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa§517ods.1,2Občianskehozákonníka-dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd po vykonanom dokazovaní s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k právnemu
názoru, pri ktorom vzal v úvahu vypracovaný znalecký posudok súdom ustanoveným znalcom, ktorému
bolo položených šesť otázok súvisiacich so spornou dopravnou nehodou. Zo všetkých odpovedíuvedených v znaleckom posudku jednoznačne vyplynulo, že dopravná nehoda sa stala tak, ako bolo
uvedené v zázname z dopravnej nehody a následne zaznamenané ako škodová udalosť pod číslom
9503568651/130/7497/03 v mieste, kde došlo k skutočnosti zakladajúcej právo na náhradu škody ako

aj zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla vrátane fotodokumentácie a kalkulácie opravy
odporcom ako aj ustanovenej výšky škody ma vozidle. Súčasťou znaleckého posudku bola zápisnica
z rekonštrukcie dopravnej nehody ako aj revízia kalkulácie opravy poškodeného motorového vozidla,
ktorá bola v sume 22.486,- Sk. Výpočtom podľa Metodického pokynu č.8820/99-55 platnému ku dňu
hodnotenia bola zistená výška nákladov na opravu ako aj skutočná škoda v čiastke 24.557,- Sk. Súd

postupoval v súlade s § 153 odst.2 O.s.p. a uložil povinnosť odporcovi uhradiť sumu 22.480,- Sk s
úrokom z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby od 8.10.2003.

SúdsanestotožnilsnávrhomodporcunavypracovaniekontrolnéhoznaleckéhoposudkuŽ.U.vŽ.,Ú.S.
I. Ž., nakoľko navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a nebolo zistené porušenie povinností vyplývajúcich
mu zo zákona č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov a najmä vzal v úvahu tú skutočnosť,
že odporca nevyužil možnosť osobnej účasti na rekonštrukcii dopravnej nehody, na ktorú bol riadne

pozvaný.

Súd na základe zistených skutočností posúdil návrh podaný navrhovateľom ako dôvodný a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania nutných na úspešné bránenie práva, ktoré spočívali v zaplatení

súdneho poplatku vo výške 1.120,- Sk a trov právneho zastúpenia 33.226,- Sk.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú vykonané úkony :

- prevzatie a príprava zast. dňa 18.11.2003 1.324,40 Sk + 128,- Sk paušál

- pokus o zmier zo dňa 1.12.2003 (písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej - ustanovenie §
16 ods. 1 písm.c) vyhl. MSSR č. 163/2002 Z.z.) 1.324,40 Sk + 128 paušál

- rokovanie s klientom dňa 27.2.2004 1.324,40 Sk + 136,- Sk paušál

- návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 4.3.2004 1.324,40 Sk + 136,- Sk paušál

- vyjadrenie k odporcu zo dňa 2.7.2004 1.324,40 Sk + 136,- Sk paušál

- pojednávanie dňa 2.2.2005 1.550,- Sk + 150,- Sk paušál

- náhrada za stratu času - cesta na pojednávanie dňa 2.2.2005 tam a späť - 4 x 1 hodiny á

250,- Sk (§ 17 ods.1) 1.000,- Sk

- pojednávanie dňa 4.4.2005 1.550,- Sk + 150,- Sk paušál

- náhrada za stratu času - cesta na pojednávanie dňa 4.4.2005 tam a späť - 4 x 1 hodiny á
250,- Sk (§ 17 ods.1) 1.000,- Sk

- vyjadrenie vo veci samej zo dňa 28.11.2005 1.550,- Sk + 150,- Sk paušál

- vyjadrenie vo veci samej zo dňa 28.3.2006 1.550,- Sk + 164,- Sk paušál

- rokovanie s klientom dňa 22.5.2006 1.550,- Sk + 164,- Sk paušál

- pojednávanie dňa 24.5.2006 1.550,- Sk + 164,- Sk paušál

- náhrada za stratu času - cesta na pojednávanie dňa 24.5.2006 tam a späť - 4 x 1 hodiny á
273,- Sk (§ 17 ods.1) 1.092,- Sk

- vyjadrenie vo veci samej zo dňa 4.9.2006 1.550,- Sk + 164,- Sk paušál- pojednávanie dňa 6.12.2006 1.550,- Sk + 164,- Sk paušál

- náhrada za stratu času - cesta na pojednávanie dňa 6.12.2006 tam a späť - 4 x 1 hodiny á
273,- Sk (§ 17 ods.1) 1092,- Sk

- písomné podanie na súd vo veci samej dňa 19.12.2006 1.550,- Sk + 164,- Sk paušál

- písomné podanie na súd vo veci samej dňa 4.1.2007 1.550,- Sk + 164,- Sk paušál

- preštudovanie spisu na OS TN (N.) 24.5.2007 1.550,- Sk + 178,- Sk paušál

- pojednávanie dňa 28.5.2007 1.550,- Sk + 178,- Sk paušál

- náhrada za stratu času - cesta na pojednávanie dňa 28.5.2007 tam a späť - 4 x 1 hodiny á
297,- Sk (§ 17 ods.1) 1.188,- Sk

Celkom 33.226,- Sk

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /

§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.