Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: BN-3C/69/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne M. J., bytom

B. N. B., J. M. XXX/XX. proti žalovanej A. A., trvale bytom Č. L. XX,. t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpenej opatrovníčkou D. V., súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 85.500,- Sk
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 85.500,- Sk s úrokmi z omeškania 13 % ročne od
16.09.2003 do zaplatenie, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok 4.275,- Sk, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet Okresného súdu Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej 85.500,- Sk s úrokmi z omeškania 13

% ročne od 16.09.2003 do zaplatenia. Uviedla, že v tejto sume poskytla žalovanej peniaze, čo žalovaná
písomne uznala ako dlh s tým, že sa zaviazala splatiť jej ho najneskôr do 15.09.2003. Túto povinnosť
doposiaľ žalovaná nesplnila.

V priebehu konania bolo zistené, že žalovaná sa nachádza na neznámom mieste, pretože sa miesto jej
pobyte nepodarilo zistiť, súd jej na ochranu jej práv ustanovil opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 O.s.p., a
to D. V., pracovníčku Okresného súdu v Trenčíne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámil uznanie dlhu a zistil tento skutkový stav veci.

Žalobkyňa uviedla, že žalovaná je jej sestra, mávali v minulosti dobrý vzťah, keď bolo treba vzájomne
si pomáhali. Žalovaná sa dostala v istej dobe do finančných ťažkostí, do situácie, keď potrebovala

väčšiu sumu peňazí, aby zaplatila dlžné nájomné z bytu. Pretože sestra nebola schopná vybaviť si
pôžičku, pôžičku si vybavila ona a požičaných 52.000,- Sk odovzdala sestre na zaplatenie dlžoby za
byt. Neskôr sa stalo, že na žiadosť žalovanej si zobrala telefón, za ktorý mala platiť žalovaná, nestalo
sa tak, žalobkyňa bola súdnym rozhodnutím zaviazaná zaplatiť 44.000,- Sk. Aj keď sa vzťahy medzi
účastníčkami zhoršili, žalobkyňa poukázala na to, že v roku 2003 na jej naliehanie žalovaná písomne
uznala dlh celkom vo výške 90.000,- Sk, zaviazala sa ho splatiť do 15.09.2003, tento svoj záväzok však
nedodržala, z uznaných 90.000, - Sk zaplatila iba 4.500,- Sk.Z písomného uznania dlhu zo dňa 14.08.2003 bolo zistené, že žalovaná uznala v zmysle 558
Občianskeho zákonníka svoj peňažný dlh voči žalobkyni v celkovej výške 90.000,- Sk, ktorý sa zaviazala
zaplatiť žalobkyni do 15.09.2003. O tomto prejave žalovanej z listiny nie sú pochybnosti, nakoľko podpis

žalovanej na písomnom uznaní dlhu bol úradne overený.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Uznaním dlhu, urobeným vo forme v zmysle vyššie citovaného ustanovenia sa zakladá vyvrátiteľná
právna domnienka, že dlh v čase uznania trval. Aby uznanie dlhu malo tieto účinky, je potrebné, aby

dlžník písomne uznal, že svoj dlh určený čo do dôvodu a čo do výšky zaplatí. Domnienka existencie
dlhu, založená jeho uznaním, môže byť vyvrátená námietkou dlžníka, že dlh buď nevznikol, alebo že v
čase uznania už netrval. Táto námietka však musí byť preukázaná.

V tomto prípade nebolo v konaní preukázané, že by dlh vôbec nevznikol, prípadne že by v čase
rozhodovania už bol zaplatený, súd preto považoval vzhľadom na vykonané dokazovanie nárok

žalobkyne za dôvodný a v celom rozsahu jej vyhovel.

Žalobkyňa bola v tomto konaní úspešnou účastníčkou, patrila by jej preto náhrada trov konania podľa §
142 ods. 1 O.s.p., táto jej priznaná nebola, pretože žalobkyňa náhradu trov konania nežiadala.

Žalobkyňa bola v priebehu konania oslobodená od súdnych poplatkov, súd preto v zmysle ustanovení
zákona č. 71/92 Z.z. o súdnych poplatkoch uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume

4.275,- Sk žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaní nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.