Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: BN-3C/322/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne M. B., bytom
B. N. B., A. H. XXXX/XX. proti žalovanému Ing. J. B., bytom B. N. B., A. H. XXXX/XX. o zaplatenie
38.392,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zmenu návrhu tak, že tento znie:

"Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 158.700,50 Sk s úrokom z omeškania 17,6 % ročne zo sumy

5.967,50 Sk od 01.01.2000 do zaplatenia, 17,6 % ročne zo sumy 12.500,50 Sk od 01.01.2001 do
zaplatenia, 17,6 % ročne zo sumy 14.441,50 Sk od 01.01.2002 do zaplatenia, 13 % ročne zo sumy
16.126,- Sk od 01.01.2003 do zaplatenia, 12,5 % ročne zo sumy 18.284,- Sk od 01.01.2004 do
zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 19.935,- Sk od 01.01.2005 do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 33.048,-
Sk od 01.01.2006 do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 39.199,- Sk od 01.01.2007 do zaplatenia, 10 %
ročne zo sumy 3.458,- Sk od 01.02.2007 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku."

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 157.929,- Sk s úrokom z omeškania

17,6 % ročne zo sumy 5.196,- Sk od 01.01.2000 do zaplatenia,

17,6 % ročne zo sumy 12.500,50 Sk od 01.01.2001 do zaplatenia,

17,6 % ročne zo sumy 14.441,50 Sk od 01.01.2002 do zaplatenia,

13 % ročne zo sumy 16.126,- Sk od 01.01.2003 do zaplatenia,

12,5 % ročne zo sumy 18.284,- Sk od 01.01.2004 do zaplatenia,

10 % ročne zo sumy 19.935,- Sk od 01.01.2005 do zaplatenia,

10 % ročne zo sumy 33.048,- Sk od 01.01.2006 do zaplatenia,

10 % ročne zo sumy 39.199,- Sk od 01.01.2007 do zaplatenia,

10 % ročne zo sumy 3.458,- Sk od 01.02.2007 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania 1.000,- Sk, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.V. Žalobkyni s a p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov.

VI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok 7.897,- Sk, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet Okresného súdu Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej 38.392,- Sk s príslušenstvom.
Uviedla, že aj po rozvode manželstva so žalovaným spoločne užívajú byt na ulici A. H., v dome č.
XXXX/XX. v B. N. B.. Hoci byt užívajú v rovnakom rozsahu, žalovaný žiadnym spôsobom neprispieva
na nájomné a služby spojené s užívaním bytu, a to už od mája 1999. Žalobkyňa preto žiadala, aby jej
žalovaný zaplatil polovicu všetkých úhrad, ktoré realizovala ona sama od mája 1999 do konca apríla

2002.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 28.06.2002, č.k. 10Ro 125/02-17 tak, že v celom rozsahu
žalobe vyhovel. Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému, bol rozhodnutím súdu
zrušený.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na súdom nariadené pojednávanie dňa 12.01.2007 sa nedostavil,

hoci bol riadne predvolaný, súd preto s použitím § 101 ods. 2 O.s.p. pokračoval v konaní bez jeho
neprítomnosti, vychádzal pritom z obsahu spisu a vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámil spisy Okresného súdu Bánovce n. B. sp.
zn. 3C 333/99, 4C 46/02, doklady o platbách za nájom a služby spojené s užívaním bytu predložené
žalobkyňou a zistil tento skutkový stav veci:

Zo spisu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou bolo zistené, že účastníci boli rozvedení rozsudkom
zo dňa 24.02.2000, č.k. 3C 333/99-66, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.04.2000. Spoločný nájom k
bytu č. XX,. na ulici A. H., v dome č. XXXX/XX. v B. N. B. bol zrušený rozsudkom zo dňa 05.12.2002,
č.k. 4C 46/02-61, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.01.2003. Za výlučnú nájomkyňu bytu bola určená
žalobkyňa, odporcovi ako bytová náhrada bolo priznané náhradné ubytovanie. Podľa údajov žalobkyne

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov bolo zrušené ešte za trvania manželstva, na
základe toho, že žalovaný mal oprávnenie na živnostenské podnikanie a trvalo do 01.06.1999.

Žalobkyňa uviedla, že v spoločnom byte so žalovaným bývali tak počas trvania manželstva, ako po jeho
rozvode. Od mája 1999 prakticky doteraz neprispel žalovaný na výdavky spojené s bývaním žiadnym
spôsobom, jedinou výnimkou boli platby 2.000,- Sk 27.08.2002, 2.000,- Sk 22.05.2002 a 1.000,- Sk

21.07.2003. Pokiaľ ide o rozsah užívania bytu žalovaným, žalobkyňa uviedla, že žalovaný užíva celý
byt, robí si v ňom čo chce a aj keď sa s ním pokúšala o rozsahu užívania dohodnúť, bolo to bez
výsledku. Spolužitie s ním je ťažké, čo súvisí s tým, že neprimerane požíva alkohol, čo bolo nakoniec aj
jednou z príčin rozvratu ich manželského spolužitia. V dôsledku neznesiteľnej situácie sa nakoniec aj s
dcérou v marci 2005 z bytu odsťahovala, býva u rodičov, a naďalej platí sama všetky platby, aby o byt

neprišla. V zmysle súdneho rozhodnutia zabezpečila žalovanému náhradné ubytovanie, toto odmieta,
musela pristúpiť k exekučnému konaniu, ktoré doposiaľ trvá. Pokiaľ ide o platby, platí predpísaný nájom,
plyn, elektrinu, rozhlas, televíziu a káblový signál, v marci 2005 elektrinu nechala odpojiť. Žalovaný v
posledných siedmych, ôsmych rokoch nemal trvalý pracovný pomer, vždy pracuje krátkodobo, prácu si
hľadá v okolí i v Č., ale spoločný byt nepretržite užíva, necháva si tam veci a keď nie inak, tak chodí

na víkendy.

V priebehu konania žalobkyňa žiadala, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že uloží žalovanému
povinnosť zaplatiť 158.700,50 Sk s príslušenstvom ako polovicu všetkých platieb za byt od mája 1999do januára 2007. Upresnila, že od mája 1999 do marca 2005 žiada úhradu polovice všetkých platieb,
od apríla 2005 do januára 2007 žiada úhradu celej sumy platieb, nakoľko v priebehu marca 2005 sa z
bytu odsťahovala a byt užíval výlučne žalovaný.

Pretože výsledky dokazovania umožňovali rozhodnúť aj o zmenenom návrhu, súd podľa § 95 ods. 1
O.s.p. zmenu žaloby pripustil.

Na základe predpisov nájomného a dokladov o platbách súd dospel k záveru, že za rok 1999 od júna do
decembra dlhuje žalovaný žalobkyni zo zrealizovaných platieb sumu 5.967,50 Sk, za rok 2000 12.500,50
Sk, za rok 2001 14.441,50 Sk, za rok 2002 16.126,- Sk, za rok 2003 18.284,- Sk, za rok 2004 19.935,-
Sk, za rok 2005 33.048,- Sk, za rok 2006 39.199,- Sk a za rok 2007, mesiac január 3.458,- Sk.

Podľa § 454 Obč. zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť
sám.

Predpokladom vzniku zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia podľa tohto ustanovenia je na jednej
strane existencia právnej povinnosti na plnenie u toho, za koho sa plnilo, na druhej strane neexistencia
takejto povinnosti u toho, kto v skutočnosti plnil. Bezdôvodne obohateným je ten, za koho sa plnilo, nie

ten kto plnenie dostal.

V tomto prípade bolo povinnosťou žalovaného po zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov
prispievať na nájomné a platby za služby spojené s užívaním bytu. Odkedy ich bezpodielové
spoluvlastníctvo zaniklo, teda od 01.06.1999, si žalovaný túto povinnosť splnil iba v rozsahu celkom
5.000,- Sk. Keďže žalovaný od 01.06.1999 do konca marca 2005 užíval predmetný byt spoločne so

žalobkyňou v celom rozsahu, súd mal za to, že bolo jeho povinnosťou prispievať na všetky platby za byt
jednou polovicou. Pretože v dôsledku jeho konania bola nútená žalobkyňa z bytu odísť a naďalej platila
za byt, súd mal za to, že od apríla 2005 do januára 2007 mal žalovaný povinnosť platiť všetky poplatky
spojené s užívaním bytu v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania teda súd dospel k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne, a preto jej vyhovel takmer v celom rozsahu. Žaloba bola zamietnutá v časti

za realizované platby v mesiaci máj 1999, pretože bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zaniklo až
k 01.06.1999. V roku 2002 a 2003 súd započítal do povinnosti žalovaného jediné platby, ktoré žalobkyni
dal, ako je vyššie uvedené.

Žalobkyňa bola v tomto konaní neúspešná iba v nepatrnej časti, súd jej preto priznal podľa § 142 ods.
3 O.s.p. náhradu trov konania 1.000,- Sk, ktoré si uplatnila, a ktoré jej vznikli ako poplatok za spísanie

žaloby.

Ďalej súd žalobkyni priznal podľa § 138 ods. 1 O.s.p. oslobodenie od súdnych poplatkov, prihliadajúc
na jej pomery. Žalobkyňa t.č. má ako jediný príjem zaopatrovateľský príspevok 5.300,- Sk mesačne,
za opatrovanie otca a 1.800,- Sk mesačne za opatrovanie matky. V jej opatere je ešte stále dnes už
plnoletá dcéra.

Pretože žalobkyni bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, súd v zmysle ustanovení zákona
č. 71/1992 o súdnych poplatkoch uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za toto konanie žalovanému
vo výške ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.