Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2006

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/37/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľa: Ing. P. G., bytom C. XX,. B., proti odporcovi: S.
B. D. B. II, S. X, B., o určenie neplatností výpovedí z nájmu bytu a upozornenie funkcionárom odporcu,
rozhodol

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že výpoveď nájmu 2-izbového družstevného bytu, číslo 41, IV. poschodie v B. na C. ul.

č. XX. zo dňa 18. 12. 2002, ktorú dal odporca navrhovateľovi je n e p l a t n á.

Súd u r č u j e , že výpoveď nájmu družstevnej garsónky č. 42, IV. poschodie v B. na C. ul. č. XX. zo
dňa 18. 11. 2002, ktorú dal odporca navrhovateľovi je n e p l a t n á.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 6. 3. 2003 sa navrhovateľ domáhal určenia, že výpovede z nájmu bytov zo dňa 18. 11.
2002 sú neplatné. Ďalej, aby súd upozornil funkcionárov S. B. II, že pracovníci, ako aj funkcionári sú
pre plnenie záujmov a práv pre členov s dodržaním družstevnej demokracie a nie opačne, že si budú
vynucovať od členov, že sú pre ich záujmy. Sú platení z peňazí členskej základne. Návrh odôvodňoval
tým, že nemá nedoplatky na nájomnom a nie je členom družstva.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť.

Na tunajšom súde súbežne prebiehali konania pod sp. zn. 7C 39/03 (M. G. c/a S. B. II) a pod sp. zn.
18C 37/03 (Ing. P. G. c/a S. B. II) s tým, istým predmetom sporu a to z toho dôvodu, že odporca, teda S.
B. D. B. II podalo výpovede k predmetným bytom na C. XX v B. proti každému z manželov samostatne.

Súd sa pred rozhodnutím vo veci samej oboznámil s obsahom uvedeného spisu sp. zn. 7C 39/03 a aj zo

spisom tunajšieho súdu sp. zn. 7C 319/00, ktorý bol ako príloha pripojený. Súd sa ďalej oboznámil aj zo
spisom Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. D 1690/B, ktorý sa týkal S. B. D. "R."
s tým, že je potrebné uviesť, že obsah tohto spisu nemal pre rozhodnutie vo veci samej právny význam.Súd vo veci vykonal dokazovanie aj prednesom navrhovateľa a výsluchom odporcu, oboznámil sa s
vyššie uvedenými spismi tunajšieho súdu a Okresného súdu Bratislava I a ďalšími listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu a pre rozhodnutie vo veci právnej relevantnými a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe Dohody o užívaní družstevného bytu zo dňa 26. 7. 1966 uzatvorenej medzi manželkou
navrhovateľa a S. B. D. "R." pri O. B. - N. sa M. G. stala užívateľkou, neskôr nájomníčkou družstevného
bytu č. 12 ( neskôr č. 150 ) na IV. poschodí na C. ul. č. XX v B.. Dodatkom k tejto dohode zo dňa 2. 5.
1991 jej bola odovzdaná do užívania garsónka č. 151 na IV. poschodí na C. ul. č. XX. v B. ako ďalšia
izba k bytu č. 150.

Rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia Bratislava II zo dňa 10.11.1994, zn.

OÚŽP-03/432/94/Ng-21, právoplatným dňa 2.12.1994, bola povolená zmena v spôsobe užívania
bytového domu "184 b.j. - P. B. C. X-XX",. súp. č. 3150, ktorá spočívala vo využití garsoniek, ako
samostatných bytových jednotiek, na obytné miestnosti a sprchovací kút, ktoré sa pričlenili k susednej
bytovej jednotke (povolená zmena v spôsobe užívania sa týkala aj bytu č. 150 a garsónky č. 151 na IV.
poschodí na C. XX. v B.). Týmto rozhodnutím došlo v bytovom dome na C. ul. č. X - XX. k zmene počtu

bytových jednotiek na 168 b.j. oproti počtu 184 b.j. Uvedené rozhodnutie bolo súčasťou spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 7C 319/00.

Na základe Dohody o zlúčení S. zo dňa 1.7.1972 došlo k zlúčeniu II. Stabilizačného S. zamestnancov
bratislavských organizácií v B. (ako družstva preberajúceho) a S. občanov "R." pri O. B. - N. (ako
družstva zlučovaného) s tým, že členovia zlučovaného družstva sa stali členmi preberajúceho družstva

bez prerušenia členstva. II. S. S. zamestnancov bratislavských organizácií v B. bolo v roku 1974 zlúčené
s S. zamestnancov S., ktoré zmenilo názov na S. bytové družstvo B. II.

ZospisuOkresnéhosúduBratislavaIsp.zn.Dr1690/Bsúdzistil,ženazákladeUzneseniaustanovujúcej
členskej schôdze S. Rozvoj konanej dňa 23.8.1990 a Protokolu o vyčlenení samosprávy C. X-XX. bol
uznesením bývalého Obvodného súdu Bratislava 1 zo dňa 10.9.1990, č.k. Db 18-2 povolený zápis S.

Rozvoj so sídlom C. XX,. B. do podnikového registra. Rozsudkom NS SR zo dňa 20.11.1991, sp. zn. 5
Cz 52/91 bolo rozhodnuté, že uznesením ObS B. 1 zo dňa 10.9.1990, č.k. Db 18-2 bol porušený zákon,
toto uznesenie bolo zrušené a vec vrátená ObS B. 1 na ďalšie konanie. Uznesením ObS Bratislava 1
zo dňa 7.5.1992, č.k. Dr 1690/B bol povolený zápis S. R., C. XX,. B. do obchodného registra s dňom
vzniku 7.5.1992. NS SR rozsudkom zo dňa 30.9.1992, sp. zn. 3Cz 35/92 rozhodol, že uznesením ObS

Bratislava 1 zo dňa 7.5.1992, č.k. Dr 1690/B bol porušený zákon, toto uznesenie zrušil a vec vrátil ObS
Bratislava 1 na ďalšie konania. Obvodný súd Bratislava 1 uznesením zo dňa 10.1.1994, č.k. Dr 1690/
B zamietol návrh na zápis S. R. B. do obchodného registra, toto uznesenie bolo potvrdené uznesením
Mestského súdu Bratislava zo dňa 15.8.1994, sp. zn. 19Cb 93/94, právoplatným dňa 26.9.1994.

Dňa 20.12.1993 uzatvorili S. R. ako prevádzajúci a odporkyňa ako nadobúdateľ zmluvu o prevode

družstevného bytu do vlastníctva, ktorej predmetom bol 3-izbový byt č. 150/151 na IV. poschodí na C.
ul. č. XX,. B.. Vklad do katastra bol povolený dňa 30.12.1993.

Okresný úrad Bratislava II, katastrálny odbor, rozhodnutím zo dňa 19.5.1997, č. II.-2058/97,
právoplatným dňa 30.9.1997, opravil chybný údaj katastra nehnuteľností, katastrálne územie R., LV
č. 3452 v časti B - vlastníci tak, že zrušil zápis vlastníka: S. R. B., C. XX,. IČO XXX. XXX. a zapísal

vlastníka: S. B. II, S. 8, B., IČO XXX. XXX. s tým, že ostatné údaj na liste vlastníctva ostávajú nezmenené
(rozhodnutie je založené v spise tunajš. súdu sp. zn. 7C 319/00).

Listom zo dňa 18.11.2002, zn. BO/1469/2002/Há dal odporca navrhovateľovi výpoveď nájmu
dvojizbového družstevného bytu č. XX. na IV. poschodí bytového domu na C. ul. č. XX. v B. podľa § 711
ods. 1 písm. d) OZ, nakoľko nájomné a preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu nezaplatila

za dlhší čas ako 3 mesiace. Výpoveď bola navrhovateľovi doručená dňa 6.12.2002.Listom zo dňa 18.11.2002, zn. BO/1471/2002/Há dal odporca navrhovateľovi výpoveď nájmu
družstevného bytu č. 42 - garsónky na IV. poschodí bytového domu na C. ul. č. XX. v B. podľa § 711
ods. 1 písm. d) OZ, nakoľko nájomné a preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu nezaplatila

za dlhší čas ako 3 mesiace. Výpoveď navrhovateľ prevzal dňa 6.12.2002.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. z. 7C 319/00 bolo zistené, že v uvedenom konaní sa navrhovateľ S. B. D. B.
II v B., domáhal proti M. G. ( manželke navrhovateľa ) zaplatenia sumy 18.488,- Sk titulom nedoplatkov
z vyúčtovaní

nákladov za nájom bytu na C. č. XX. v B. za roky 1996 a 1997. Návrh bol zamietnutý rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 1.12.2003, č.k. 7C 319/00-228, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu

v Bratislave, zo dňa 24.11.2004, č.k. 2Co 74/04-266. Dovolanie navrhovateľa bolo odmietnuté.

Z potvrdenia odporcu doručenému súdu dňa 15. 7. 2005 súd zistil, že na tunajšom súde prebieha resp.
prebiehalo viacero súdnych konaní, v ktorých odporca ( SBD II ) žaluje M. G. o nedoplatky za nájomnom.
Okrem už uvedeného konania sp. zn. 7C 319/00, sa jedná o konania pod sp. zn. 7C 252/01, 15C 274/02,
32Ro 3193/02, 18C 44/04, 14C 9/02, 32Ro 1085/05 s tým, že z potvrdenia odporcu je zrejmé, že ani

jedna vec nebola právoplatne rozhodnutá v prospech S. B. D. B. II a nesmerovala proti navrhovateľovi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojom obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 118 ods. 2 OZ predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež byty a nebytové priestory.

Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo
písomnou výpoveďou.

Podľa § 711 ods. 1 OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak

a) prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich

rodičov alebo súrodencov,

b) nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný,

c)nájomcaaleboten,ktoječlenomjehodomácnosti,hrubopoškodzujeprenajatýbyt,jehopríslušenstvo,
spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie
ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome,

d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,

e) je potrebné z dôvodu verejného záujmu s bytom alebo s domom naložiť tak, že byt nemožno užívať,
alebo ak byt alebo dom vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt alebo dom najmenej počas

šiestich mesiacov užívať,

f) nájomca prestal spĺňať predpoklady užívania bytu osobitného určenia alebo predpoklady užívania
bytu vyplývajúce z osobitného určenia domu,

g) nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie.Podľa § 711 ods. 2 OZ dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo
možnézameniťsinýmdôvodom,inakjevýpoveďneplatná.Dôvodvýpovedenemožnododatočnemeniť.

Podľa § 711 ods. 6 OZ neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo

dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu,
ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel
k záveru, že návrhu je potrebné čiastočne vyhovieť.

Navrhovateľ sa v tomto konaní včas (do 3 mesiacov odo dňa doručenia) domáhal určenia neplatnosti
výpovedí z nájmu bytov. Odporca dal navrhovateľovi dňa 18.11.2002 dve výpovede nájmu bytu, a to 2

- izbového družstevného bytu a garsónky, v oboch prípadoch nachádzajúcich sa na IV. posch. bytového
domu na C. ul. č. XX. v B.. Súd však musel skonštatovať, že tieto výpovede sú neplatné najmä preto,
že boli dané k neexistujúcim bytom, teda k neexistujúcim predmetom občianskoprávnych vzťahov. Ako
bolo totiž uvedené vyššie, v roku 1994 boli rozhodnutím stavebného úradu tieto dva byty zlúčené do
bytu jedného, čím stratili povahu samostatných bytov a samostatných predmetov občianskoprávnych

vzťahov,avytvorilijeden3-izbovýbyt,ktoréhojenavrhovateľnájomcom.Totorozhodnutiepritommuselo
byť odporcovi známe ešte pred tým, ako dal navrhovateľovi výpovede nájmu bytu, nakoľko napríklad v
konaní tunajšieho súdu sp. zn.

11C 8/93 ( zistené zo spisu sp. zn. 7C 37/03 ), ktorého bol odporca účastníkom, bolo toto rozhodnutie
založené zo spisu už 22.12.1994. Tá skutočnosť, že toto rozhodnutie bolo prípadne vydané na podnet

neexistujúcej právnickej osoby (S. R.), nemá na toto rozhodnutie, ako aj na jeho právne účinky žiaden
vplyv, nakoľko nejde o právny úkon tejto neexistujúcej osoby (tak ako to bolo napr. pri zmluve o prevode
družstevného bytu do vlastníctva uzavretej medzi S. R. a navrhovateľkou), ale o rozhodnutie štátneho
orgánu, ktoré pokiaľ nebolo zákonným spôsobom zrušené (čo odporca nepreukázal) je stále platné.
Odporca tak dal výpoveď nájmu dvoch častí jedného bytu, čo v danom prípade, keďže navrhovateľ

je nájomcom (prípadne spoločným nájomcom spolu so svojou manželkou) celého bytu, spôsobuje
neplatnosť oboch týchto právnych úkonov.

Ďalším dôvodom, pre ktorý je možné považovať výpovede za neplatné, je aj ich neurčitosť, nakoľko
sa v nich neuvádza za aké obdobie je navrhovateľ ako nájomca v omeškaní s platením nájomného a
úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu. Na pojednávaní odporca jednoznačne nepreukázal, za

aké obdobie vlastne údajný nedoplatok vznikol. Ako je uvedené vyššie na tunajšom súde je vedených
niekoľko konaní o úhradu údajných nedoplatkov manželky navrhovateľa, avšak v dvoch z nich bol
odporca neúspešný a ďalšie ešte neboli právoplatne skončené. Je teda aj sporné, či je vôbec daný
výpovedný dôvod. Preto súd návrhu v časti o určenie neplatnosti výpovedí nájmu bytu vyhovel.

Pokiaľ sa navrhovateľ v ďalšej časti svojho návrhu domáhal, aby súd upozornil funkcionárov S. B. II,

že pracovníci, ako aj funkcionári sú pre plnenie záujmov a práv pre členov s dodržaním družstevnej
demokracie a nie opačne, že si budú vynucovať od členov, že sú pre ich záujmy a sú platení z peňazí
členskej základne, v tejto časti súd návrhu nemohol vyhovieť. V občianskom súdnom m konaní súdy
v zásade rozhodujú iba o osobnom stave, o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho
vzťahu alebo z porušenia práva a o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Súdy

nemôžu upozorňovať pracovníkov alebo funkcionárov akéhokoľvek družstva na ich postavenie a úlohy
v družstve, nepatrí to do kompetencie súdov. Preto súd návrh v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko obaja účastníci mali v konaní
čiastočný úspech aj neúspech.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.