Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: BN-3C/399/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu S. V. P., š.p.,

B. Š., R. N.. č. X,. IČO XXXXXXXX,. právne zastúpeného JUDr. M. S., advokátom v T., Š. N.. č. X proti
žalovaným 1/ J. A., občanovi SR, bytom v P. č. XXX,. 2/ A. Ž., občanovi SR, bytom v P. č. XXX,. 3/ A. Ž.,
občanovi SR, bytom v B. N. B., S. č. XXXX/XX-XX,. 4/ I. A., občanovi S., bytom v P., G. č. XXX/XX,. 5/
M. D., občianke S., bytom v P., X.. M. č. XXX,. 6/ S. V., občanovi S., bytom v B. N. B., C. č. X,. 7/ A. M.,
občianke S., bytom v B. N. B., T. č. XXXX/X. o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade J. A. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 980,- Sk s úrokom z omeškania 17,6 %
ročne od 11.06.1997 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v 2. rade A. Ž., nar. v roku XXXX j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 611,- Sk s úrokom z

omeškania 17,6 % ročne od 11.06.1997 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v 3. rade A. Ž., nar. v roku XXXX j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 305,- Sk s úrokom z
omeškania 17,6 % ročne od 11.06.1997 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný vo 4. rade I. A. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 879,- Sk s úrokom z omeškania 17,6 %
ročne od 11.06.1997 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná v 5. rade M. D. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 888,- Sk s úrokom z omeškania 17,6 %
ročne od 11.06.1997 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v 6. rade S. V. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 430,- Sk s úrokom z omeškania 17,6 %
ročne od 11.06.1997 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná v 7. rade A. M. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.062,- Sk s úrokom z omeškania 17,6 %
ročne od 11.06.1997 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť celkom zaplatiť žalobcovi 5.155,- Sk. Uviedol,
že právny predchodca žalobca uzavrel so žalovanými kúpnu zmluvu, na základe ktorej od žalovanýchodkúpil ich spoluvlastnícke podiely parcely č. 1523/2 a parcely č. 1524/3, zapísaných vo vložke č. 247
k.ú. D.. Na základe tejto kúpnej zmluvy žalobca žalovaným vyplatil dohodnutú kúpnu cenu podľa výšky
ich spoluvlastníckych podielov celkom 5.155,- Sk. Až pri vkladovom konaní vedenom pod číslom V XXX/

XX. na vtedajšom O. Ú., K. O. v B. N. B. sa zistilo, že sa žalovaní nemohli stať a nie sú vlastníkmi
nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, nakoľko tieto nehnuteľnosti vlastnila iná osoba.
Otec žalovaných, nebohý Š. A., pôvodný pozemno-knižný vlastník predmetných nehnuteľností, ešte za
svojho života tieto parcely daroval Ing. M. Z., ktorého vlastníctvo bolo neskôr zaznačené aj do evidencie
nehnuteľností na LV č. 500 pre k.ú. D.. Z tohto dôvodu preto obidve parcely boli nesprávne zahrnuté

do dedičského konania po zomrelom Š. A.. Žalobca dodal, že po zistení uvedených skutočností uzavrel
ďalšiu kúpnu zmluvu ohľadne predmetných nehnuteľností s Ing. Z., skutočným vlastníkom parciel. Podľa
názoru žalobcu potom došlo na strane žalovaných k bezdôvodnému obohateniu, a to u každého z nich
vo výške vyplatenej kúpnej ceny podľa výšky jeho spoluvlastníckeho podielu.

- 3 - BN-3C/399/1998

Dňa 01.07.1997 vznikol nový subjekt S. V. P. š.p., so sídlom v B. Š., V. č. X,. ktorý prevzal v plnom

rozsahu majetok, práva a záväzky pôvodného žalobcu P. V. š.p. P..

Pôvodná žalovaná v 1. rade M. Z. zomrela v priebehu konania dňa 29.10.2003. Osvedčenie o dedičstve
v dedičskom konaní po jej osobe vedenom Okresným súdom v Bánovciach nad Bebravou pod sp. zn. 3D
194/03 nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 01.05.2004. V dedičskom konaní
po zomrelej M. Z. prichádzali do úvahy ako zákonní dedičia viaceré osoby, po ich dohode si majetok

zomrelej rozdelili J. A., A. Ž. mladší, M. D. a S. V., teda žalovaní v 1., 3., 5. a 6. rade.

V priebehu tohto konania zomrela E. Ž., pôvodná žalovaná v 3. rade, a to 05.10.1997. Súd v konaní
pokračoval s jej dedičmi, manželom a synom, ďalej označenými ako žalovaní v 2. a 3. rade, a to na
základe osvedčenia o dedičstve, vydaného v dedičkom skonaní vedenom Okresným súdom Bánovce
nad Bebravou pod sp. zn. D 398/97, ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa

21.07.1998.

Tak žalovaní, ako dedičia zomrelých žalovaných mali výhrady voči žalobcom uplatnenému nároku,
poukazovali na to, že predmetná kúpna zmluva bola uzavretá v dobrej vôli v tom zmysle, že sa
cítili byť vlastníkmi predmetných nehnuteľností, ktoré podľa zákonnom pripadajúcich podielov zdedili v
dedičskom konaní po zomrelom otcovi Š. A.. O tom, že ich otec Š. A. daroval časť svojho majetku Ing.

Z. v podstate vedomosť nemali, mali pochybnosti o tom, či skutočne bolo vôľou zomrelého Š. A. kúpnu
zmluvu s Ing. Z. uzavrieť. Zároveň všetci potvrdili, že kúpna cena im bola vyplatená tak, ako sa uvádza
v kúpnej zmluve.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, výsluchom svedka Ing. Z., oboznámil kúpnu zmluvu
zo dňa 26.09.1995, darovaciu zmluvu zo dňa 08.06.1995, kúpnu zmluvu zo dňa 21.10.1996, dedičské

spisy sp. zn. 5D 164/92, 4D 398/97, 3D/194/2003 a zistil tento skutkový stav veci:

Z listinných dôkazov bolo zistené, že Š. A. zomrel 06.03.1992. V dedičskom konaní vedenom Okresným
súdom v Topoľčanoch pod sp. zn. 5D 164/92 boli okrem iného majetku prejednané i parcely č. 1523/2
a 1524/3 zapísané vo vložke č. 247 k.ú. D. v celosti. Dedičmi zomrelého Š. A. boli manželka M. A.,
deti M. D., M. Z., Š. A., E. Ž., I. A., J. A. a Ľ. H. a vnuci A. M. a S. V.. Vyššie uvedené nehnuteľnosti

zdedili M. Z., Ľ. H., M. D., J. A., I. A., Š. A. a E. Ž. každý v podiele 1/8-iny a A. M. a S. V. v každý v
podiele 1/16-iny, voči ustupujúcej spoludedičke M. A. bezodplatne, a to na základe rozhodnutia, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 08.08.1994.

Dňa 26.09.1995 bola uzavretá kúpna zmluva medzi M. Z., M. D., J. A., I. A., Š. A., E. Ž., S. V. a A. M.
ako predávajúcimi a kupujúcim P. V. š.p. P.. Predmetom kúpy boli spoluvlastnícke podiely predávajúcich

nehnuteľností parciel č. 1523/2 a 1524/3 zapísaných vo vložke č. 247 k.ú. D., pričom- 4 - BN-3C/199/1998

predávajúci v 1. až 6. rade odpredávali podiel 1/7-iny každý a predávajúci v 7. a 8. rade podiel 1/14-
iny každý. Kúpna cena bola dohodnutá celkom vo výške 6.016,- Sk, z tejto kúpnej ceny podľa výšky

predávaných spoluvlastníckych podielov pripadlo na predávajúcich v 1. až 6. rade po 859,- Sk a
predávajúcich v 7. a 8. rade po 430,- Sk.

Dňa 08.06.1995 bola uzatvorená darovacia zmluva medzi Ľ. H. ako darujúcou a obdarovanými M. Z.,
M. D., J. A., I. A., Š. A., E. Ž., S. V. a A. M., ktorá bola zavkladovaná S. K. v T. 27.06.1995 pod číslom V
XXX/XXXX. Predmetom tejto darovacej zmluvy okrem iného bol prevod podielu 1/8-iny parciel č. 1523/2
a 1524/3 zapísaných vo vložke č. 247 k.ú. D.. Obdarovaní v 1. až 6. rade získali z tohto podielu po 1/56-

ine a obdarovaní v 7. a 8. rade získali z tohto podielu každý po 1/112-ine.

Dňa 21.10.1996 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi Ing. M. Z. ako predávajúcim a P. V. š.p. P. ako
kupujúcim, predmetom ktorej boli parcely č. 1523/2 a 1524/3, zapísané vo vložky č. 247 k.ú. D., a to za
dohodnutú kúpnu cenu 6.016,- Sk. O. Ú. B. N. B., odbor katastrálny, povolil vklad tejto zmluvy 27.02.1997
pod číslom V XX/XX. Ing. M. Z. získal uvedené parcely do vlastníctva na základe darovacej zmluvy

uzavretej medzi darujúcim Š. A. a obdarovaným Ing. M. Z. dňa 14.11.1991, ktorá bola registrovaná
bývalým štátnym notárstvom v Topoľčanoch, v konaní RI 1676/91.

Svedok Ing. M. Z. k veci uviedol, že parcely, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy s P. V. š.p. v minulosti
kúpiljehootec,alenedopatrenímsanapísalinamenozomreléhoŠ.A..Prečosatakstalouviesťnevedel,
parcely dlhé roky užívalo družstvo, až na podnet P. V. š.p., ktorý si chcel usporiadať svoje záležitosti po

právnej stránke, bolo toto nedopatrenie zistené. Z tohto dôvodu navštívil Š. A., a tento súhlasil s tým, aby
sa vec dala do poriadku darovacou zmluvou. Svedok nevedel vysvetliť akým nedopatrením sa mohlo
stať, že aj po uzavretí tejto zmluvy boli predmetné parcely zahrnuté do dedičstva po zomrelom Š. A..

Žalovaný v 1. rade J. A. mal pochybnosti ohľadne okolnosti, za ktorých darovacia zmluva v prospech
Ing. Z. bola uzatvorená, on bol osobne pri tom, keď niekedy koncom roka 1991 Ing. Z. s matrikárkou

navštívili jeho otca Š. A. a dali mu podpísať nejaký papier. O aký dokument išlo, nevedel uviesť, otec
tento dokument podpísal. Nebolo isté, či si jeho otec vzhľadom na svoj stav uvedomoval, čo robí. On
sám tejto záležitosti nevenoval väčšiu pozornosť.

Žalovaný v 4. rade I. A. uviedol, že ich otec Š. A. v posledných mesiacoch pred svojou smrťou už
potreboval opateru druhej osoby, komunikácia s ním bola obtiažná. O tom, že uzavrel darovaciu zmluvu

s Ing. Z. nikomu v rodine nič nepovedal.

Ostatní žalovaní prakticky o tom, že ich otec za života uzavrel darovaciu zmluvu s Ing. Z. vedomosť
nemali.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

- 5 - BN-3C/399/1998

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V tomto prípade po vykonanom dokazovaní bolo bez pochybností zistené, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovanými kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj parciel č. 1523/2 a 1524/3

zapísaných vo vložke č. 247 k.ú. D., a to s vedomím, že predávajúci sa stali vlastníkmi týchtonehnuteľností dedením v konaní sp. zn. D 164/1992 a na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol
povolený pod číslom V XXX/XXXX. Až dodatočne kupujúci zistil, že predmetné parcely nemohli byť
predmetom dedičstva po zomrelom Š. A., v dôsledku čoho sa predávajúci nemohli stať ich vlastníkmi a

nemohlo dôjsť ani k uvedenej darovacej zmluve. Zomrelý Š. A. ešte za svojho života predmetné parcely
daroval Ing. Z., a to darovacou zmluvou, ktorá bola riadne registrovaná, a ktorej platnosť nikdy nebola
napadnutá. Hoci žalovaní ako blízki príbuzní zomrelého Š. A. vyjadrovali v priebehu konania pochybnosti
o tom, či si ich otec uvedomoval v plnom rozsahu dosah toho čo robí pri uzatváraní darovacej zmluvy s
Ing. Z., vzhľadom k jeho nie dobrému zdravotnému stavu krátko pred smrťou, nakoniec nenavrhli v tomto

konaní žiadne dôkazy, na základe ktorých by sa súd ako predbežnou otázkou zaoberal otázkou platnosti
darovacej zmluvy uzavretej medzi nebohým Š. A. a Ing. Z.. Vychádzajúc teda z toho, že táto darovacia
zmluva je doposiaľ platným právnym úkonom, súd musel konštatovať, že kúpna zmluva uzavretá medzi
žalovanými a P. V. š.p. dňa 26.09.1995 bola absolútne neplatným právnym úkonom, a to z pohľadu
§ 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko svojim obsahom bola v rozpore so zákonom, pretože žalovaní
prevádzali majetok, ktorého neboli vlastníkmi. Ak na základe takéhoto právneho úkonu žalovaní získali

majetkový prospech, ktorým v tomto prípade bola vyplatená kúpna cena jednotlivým predávajúcim podľa
výšky ich "vlastníckych" podielov, získali majetkový prospech plnením z neplatného právneho úkonu a
vznikla im povinnosť v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka toto bezdôvodné
obohatenievydať.Žalobatedabolapodanádôvodne,apretosúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýroku
tohto rozsudku.

Podľa§470ods.1,2Občianskehozákonníkadedičzodpovedádovýškycenynadobudnutéhodedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovousmrťou.Akjeviacdedičov,zodpovedajúzanákladyporučiteľovhopohrebuazadlhypodľa
pomeru toho, čo z dedičstva nedobudli k celému dedičstvu.

Pokiaľ ide o konkrétne sumy, ktoré majú jednotliví žalovaní zaplatiť žalobcovi, ich výška bola v priebehu

konania ovplyvnená skutočnosťou, že pôvodná žalovaná v 1. rade M. Z. a pôvodná žalovaná v 3. rade
E. Ž. v priebehu konania zomreli.

Pôvodná žalovaná M. Z. získala kúpnu cenu 859,- Sk. Túto sumu súd uložil zaplatiť jej dedičom J. A.,
A. Ž. mladšiemu, I. A., M. D., S. V. a A. M., pričom medzi týchto dedičov sumu 859,- Sk rozdelil v takom
pomere, v akom sa podieľali na dedičstve po M. Z..

Žalovaný v 1. rade J. A. získal kúpnu cenu 859,- Sk. Ako dedič zomrelej M. Z. získal z majetku, ktorý
bol predmetom dedičstva po nej majetok v hodnote cca 14 %. 14 % zo sumy 856,- Sk je 121,- Sk, 859,-
Sk + 121,- Sk = 980,- Sk.

- 6 - BN-3C/399/1998

Žalovaný vo 4. rade I. A. získal kúpnu cenu 859,- Sk. Ako dedič zomrelej M. Z. získal z majetku, ktorý

bol predmetom dedičstva po nej majetok v hodnote cca 2,2 %. 2,2 % zo sumy 856,- Sk je 20,- Sk, 859,-
Sk + 20,- Sk = 879,- Sk.

Žalovaná v 5. rade M. D. získala kúpnu cenu 859,- Sk. Ako dedič zomrelej M. Z. získala z majetku, ktorý
bol predmetom dedičstva po nej majetok v hodnote cca 3,22 %. 3,22 % zo sumy 856,- Sk je 29,- Sk,
859,- Sk + 29,- Sk = 888,- Sk.

Žalovaná v 7. rade A. M. získala kúpnu cenu 430,- Sk. Ako dedič zomrelej M. Z. získala z majetku, ktorý
bol predmetom dedičstva po nej majetok v hodnote cca 73,33 %. 73,33 % zo sumy 856,- Sk je 632,-
Sk, 430,- Sk + 632,- Sk = 1.062,- Sk.

Pôvodná žalovaná E. Ž. získala kúpnu cenu 859,- Sk. Túto sumu súd uložil zaplatiť jej dedičom A. Ž.
staršiemu a A. Ž. mladšiemu, pričom postupoval rovnakým spôsobom ako v prípade zomrelej M. Z..Žalovaný v 2. rade A. Ž. starší ako dedič E. Ž. získal z majetku, ktorý bol predmetom dedičstva po nej
majetok v hodnote 71 %. 71 % zo sumy 859,- Sk je 611,- Sk.

Žalovaný v 3. rade A. Ž. mladší ako dedič E. Ž. získal z majetku, ktorý bol predmetom dedičstva po nej

majetok v hodnote 29 %. 29 % zo sumy 859,- Sk je 249,- Sk. A. Ž. mladší zároveň ako dedič zomrelej
M. Z. získal z majetku, ktorý bol predmetom dedičstva po nej majetok v hodnote cca 6,4 % čo je 56,-
Sk. 249,- Sk + 56,- Sk = 305,- Sk.

Žalovaný v 6. rade S. V. získal kúpnu cenu 430,- Sk.

Sumy 980,- Sk, 611,- Sk, 305,- Sk, 879,- Sk, 888,- Sk, 430, - Sk a 1062,- Sk celkom predstavujú žalovanú
sumu 5.155,- Sk.

V tomto konaní bol úspešným účastníkom žalobca, ktorému by patrila v zmysle § 142 ods. 1 náhrada trov
konania.Súdalepoužilprirozhodovaníotrováchtohtokonaniaosobitnéustanovenie§150O.s.p.,podľa
ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom
alebo sčasti priznať. Dôvody osobitného zreteľa súd videl v tom, že žalovaní kúpnu zmluvu uzatvárali
s vedomím, že sú skutočne vlastníkmi predávaných parciel, nemali dôvod pochybovať o tom, že tieto

neboli dôvodne zahnuté do dedičstva po ich zomrelom otcovi Š. A., pretože ich ich otec o uzatvorení
darovacej zmluvy s Ing. Z. neinformoval. Súd prihliadal aj na to, že hoci všetci žalovaní mali pochybnosť
o platnosti darovacej zmluvy s Ing. Z. s prihliadnutím k zlému zdravotnému stavu ich otca krátko pred
smrťou, nakoniec sa v priebehu konania zmierili s touto skutočnosťou a nepožadovali od súdu, aby sa
zaoberal dôslednejším aj nákladným dokazovaním ohľadne platnosti zmieňovanej darovacej zmluvy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 8 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaní nesplnia povinnosť uloženú im týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.