Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6Cb/466/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

V. G., bytom K., K. XXX,. proti odporcovi: V. M., bytom B. P. B., N.. X.. A. XXX,. o zaplatenie sumy
55.477,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 55.477,50 Sk s 21% úrokom z omeškania
zo sumy 55.477,50 Sk od 16.09.1999, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že odporcovi dodal tovar
a vykonal práce v celkovej hodnote 68.477,50 Sk, táto suma bola odporcovi vyúčtovaná faktúrou č.
009/99 zo dňa 01.09.1999 s dátumom splatnosti 15.09.1999, z tejto odporca zaplatil dňa 01.09.1999

sumu 13.000,- Sk, nezaplatil sumu 55.477,50 Sk. Navrhovateľ ďalej uviedol, že s odporcom uzatvoril
zmluvu o dielo dňa 08.04.1999, ktorej predchádzala ústna dohoda o vykonaní diela, pričom predmetom
zmluvy bolo vykonanie stavebných prác - vytvorenie obchodných priestorov v S. na ulici R.. Cena bola
dohodnutá vo výške 169.499,80 Sk, súčasťou zmluvy bol aj predpokladaný rozpočet, v ktorom boli
dohodnuté jednotlivé stavebné práce. Ďalej uviedol, že uvedená žalovaná suma predstavuje prácu na
diele, nákup stavebného materiálu a ostatné, napr. doprava a odvoz stavebného odpadu.

V predmetnej právnej veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 14.11.2002, sp.zn. 6Cb/466/2001, ktorým
odporcovi uložil v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu

55.477,50 Sk s príslušenstvom a náhradu trov konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na
tunajšom súde.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odporca odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol, že
u navrhovateľa si objednal stavbu v predajni v S., navrhovateľovi vyplatil zálohu vo výške 45.700,- Sk
na zakúpenie materiálu. Pretože navrhovateľ pristupoval k práca liknavo, bol uvedený objekt donútený
predať. Ďalej uviedol, že faktúru č. 009/99 zo dňa 01.09.1999 vrátil navrhovateľovi ako neoprávnenú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, oboznámením živnostenského listu
navrhovateľa a živnostenského listu odporcu, faktúry č. 09/1999 zo dňa 01.09.1999, príjmového
pokladničného dokladu č. 365 P zo dňa 01.09.1999, notárskej zápisnice zo dňa 06.09.1999, príjmového

pokladničného dokladu zo dňa 01.06.1999, príjmového pokladničného dokladu č. 311 P zo dňa
30.06.1999, výdavkového pokladničného dokladu č. 26 zo dňa 30.06.1999, zmluvy o dielo zo dňa08.04.1999, predpokladaného rozpočtu prác, faktúry č. 08/99 zo dňa 28.06.1999, rozpisu nákupu
materiálu, výsluchom svedka Ing. I. L., pripojeného spisu Okresného súdu v Skalici sp.zn. 3C/56/2000,
pričom zistil tento skutkový stav:

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, ktorí boli na pojednávanie riadne predvolaní.
Neprítomnosť neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávanie (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Z výpisu zo živnostenského registra navrhovateľa a odporcu súd zistil, že títo boli ku dňu vzniku ich
záväzkového vzťahu podnikateľmi.

Medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o dielo ústnou formou, ktorou si navrhovateľ ako zhotoviteľ
a odporca ako objednávateľ dohodli predmet zmluvy, a to vytvorenie obchodných priestorov v S. podľa

ponuky zhotoviteľa zo dňa 04.08.1999.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,

montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve, pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto

zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o dielo ústnou
formou podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom predmetom zmluvy bolo vytvorenie
obchodných priestorov na R. ulici v S. vo vlastníctve odporcu ako objednávateľa, a to podľa ponuky

navrhovateľa ako zhotoviteľa. Súd mal za preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu ústnou formou,
túto skutočnosť tvrdenú navrhovateľom potvrdil i odporca vo svojej výpovedi, keď uviedol, že odporca
s navrhovateľom boli dohodnutí, že navrhovateľ vykoná práce uvedené v predmetnom rozpočte a on
mu zaplatí cenu tak, ako je uvedená v tomto rozpočte. O uzatvorení zmluvy ústnou formou s uvedeným
predmetom svedčí i navrhovateľom predložená písomná zmluva o dielo zo dňa 08.04.1999, kde je

uvedený ako objednávateľ odporca a zhotoviteľ navrhovateľ s uvedením rovnakého predmetu zmluvy. I
keď táto písomná zmluva nebola odporcom podpísaná, môže slúžiť ako podporný dôkaz o tom, že medzi
účastníkmi došlo k dohode o podstatných náležitostiach predmetnej zmluvy o dielo. Ďalej z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že odporca poskytol navrhovateľovi zálohu na vykonanie diela vo výške 45.700,-
Sk na nákup materiálu, tiež navrhovateľovi zaplatil časť ceny za dielo vo výške 13.000,- Sk (príjmový

pokladničný doklad č. 365 P zo dňa 01.09.1999, č. 311 P zo dňa 30.06.1999). So zaplatením zvyšnej
časti za dielo, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáhal týmto návrhom, odporca nesúhlasil s tým,
že poukazoval na skutočnosť, že navrhovateľ nevykonal práce podľa ich dohody. Namietal vykonanie
určitých prác s tým, že i vykonané práce boli vykonané s veľkým oneskorením.Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že účastníci zmluvné podmienky nezmenili, navrhovateľ
ani odporca od zmluvy neodstúpili. Z tohto dôvodu bol navrhovateľ povinný dielo vykonať v súlade so
zmluvou. Až riadnym vykonaním diela by v súlade s § 548 ods. 1 Obch. zák. vznikol navrhovateľovi

nárok na zaplatenie celej ceny za dielo, pretože účastníci nemali dohodnutú inú splatnosť ceny za dielo,
resp. túto skutočnosť navrhovateľ nepreukázal. Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák. dielo je riadne ukončené
vtedy, ak zodpovedá výsledku určenému v zmluve.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ ako zhotoviteľ v konaní nepreukázal, že vykonal
predmetné dielo v súlade so zmluvou. Odporca riadne vykonanie diela namietal. Navrhovateľ o

tejto skutočnosti súdu nepredložil žiadne dôkazy, tiež neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie tejto
skutočnosti. Riadne vykonanie diela navrhovateľom nevyplynulo ani zo svedeckej výpovede Ing. I. L.,
tiež z pripojeného spisu Okresného súdu v Skalici sp.zn. 3C/56/2000. Pokiaľ navrhovateľ navrhoval
vypočuť svoju manželku D. G., nenavrhoval ju vypočuť na okolnosti súvisiace s riadnym ukončením a
odovzdaním diela odporcovi, ale len na priebeh vykonávania samotných prác.

Vzhľadom na to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ si nesplnil svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy, čo sa týka riadneho vykonania diela, podľa názoru súdu sa domáha voči
odporcovi zaplatenia zvyšku ceny za dielo predčasne. Súd preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p.

Vzhľadom na to, že odporca si trovy konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.