Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-12Cb/140/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v obchodnoprávnej veci

navrhovateľa: I. spol. s r.o., so sídlom N. M. N. V., P. XX,. IČO: XXXXXXXX,. pr. zast. JUDr. J. B.,
advokátom, so sídlom P., R. XX,. proti odporcovi: M. S., spol. s r.o., so sídlom N. M. N. V., T. XX,. pr.
zast. JUDr. D. K., advokátom, so sídlom P., Š. X, o zaplatenie 1.153.000,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 118.262,-Sk do rúk právneho
zástupcu odporcu JUDr. D. K., advokáta do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 1 153 000,-Sk so 16,5 % úrokom
z omeškania za obdobie od 17.5.2002 do zaplatenia a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že

dňa 12.7.2002 poskytol na základe zálohovej faktúry č. 2002100429 zo dňa 16.5.2002 odporcovi
sumu vo výške 1 153 000,-Sk, a to na základe predbežnej ústnej dohody s navrhovateľom, ktorej
obsahom bola dohoda o uzavretí písomnej zmluvy týkajúcej sa realizácie projektu „Prípojka VN- 22Kv,
trafostanica 2x630 kVA, prípojka NN“. Navrhovateľ ďalej uviedol, že k uzavretiu takejto zmluvy ani
k inému právnemu úkonu medzi ním a odporcom však nedošlo, nedošlo ani k vecnému plneniu zo
strany odporcu voči navrhovateľovi, čím odporca získal prijatím uvedenej finančnej čiastky majetkový
prospech bez právneho dôvodu. Dňa 16.9.2003 vyzval navrhovateľ odporcu k zaplateniu tejto sumy,
na čo odporca nereagoval. Dňa 1.12.2003 sa v advokátskej kancelárii právneho zástupcu navrhovateľa

uskutočnili osobné rozhovory s pánom P. M., riaditeľom odporcu a právnym zástupcom odporcu, avšak
bez výsledku, ktorý by viedol k minosúdnemu vysporiadaniu veci.

Platobným rozkazom zo dňa 13.9.2004, č.k. 4Rob/204/2004-21 bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené.

Voči uvedenému platobnému rozkazu podal odporca včas odpor, v ktorom odporca potvrdil prevzatie
predmetnej finančnej sumy za účelom realizácie projektu trafo - stanice, rozvodov Vysokého napätia
a Nízkeho napätia v súlade s podmienkami stanovenými Z. E., a.s., Zmluvou č 137/212/Ta/2001.
Ďalej uviedol, že navrhovateľ zaplatil odporcovi 1 153 000,-Sk na základe riadne vystavenej faktúry
po riadnej dohode a nie predbežnej ako to navrhovateľ uvádza, ktorú uzatvorilo osem účastníkov.

Navrhovateľ, odporca a ďalších šesť účastníkov sa zaviazali poskytnúť Z. E., a.s. ako investorovi
nenávratný finančný príspevok za účelom výstavby projektu trafostanice, rozvodov VN, NN a pripojení
areálov účastníkov podľa schválenej projektovej dokumentácie. Predmetom tejto dohody bola úprava
vzájomných práv a povinností pri výstavbe stanice, ako aj pri poskytovaní peňažných prostriedkov naúčely dohodnuté v Zmluve č. 137/212/Ta/2001 zo dňa 25.6.2002. Ďalej uviedol, že uvedená trafostanica
bola riadne vybudovaná. Odporca pri začatí výstavby faktúroval zálohovú časť pomerne podľa odhadu,
ktorý pripadal na výkon prípojky NN, na toho ktorého účastníka. Podmienkou budovania trafostanice

bolo zloženie časti peňažných prostriedkov na účte investora tak, aby bolo možné čerpať nenávratný
príspevok zo strany Z. E., a.s. Po dobudovaní trafostanice odporca spolu s ďalšími investormi v snahe
vysporiadať si vzájomné finančné pomery pristúpili k spísaniu predmetnej dohody o združení finančných
prostriedkov a ich využití pri vybudovaní trafostanice, nakoľko po jej dobudovaní už bolo zrejmé,
aká časť investícií pripadá na toho ktorého účastníka. Návrh písomnej zmluvy pripravili niekedy na

jar, resp. začiatkom leta. Navrhovateľ bol požiadaný o doplatok 335 977,60Sk. Navrhovateľ odmietol
Zmluvu podpísať. Investori nikdy žiadnu písomnú Zmluvu o dielo, týkajúcej sa vybudovania trafostanice
neuzatvorili a to z dôvodu, že vo vzťahu k zhotoviteľovi mohol vystupovať len jeden investor. Následne
podľa tvrdenia odporcu navrhovateľ žiadal od odporcu vydanie bezdôvodného obohatenia a účelovo
tvrdiť, že on s nikým žiadnu zmluvu nepodpísal, peniaze chcel naspäť a zálohová faktúra nie je daňový
doklad. Z tohto dôvodu požiadali všetci účastníci spomínanej dohody JUDr. D. K. o doriešenie celej veci.

Odporca ďalej dodal, že za týmto účelom vykonali spoločné stretnutie u advokáta navrhovateľa s tým, že
navrhovateľ bol požiadaný o doplatenie zvyšku ceny za výstavbu trafostanice podľa pôvodnej dohody.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v konaní ďalej uviedol, že predmetné zmluvy
datované dňom 1.7.2002 boli prípravou písomných dohôd medzi účastníkmi. Vznikli tak, že odporca
obtelefonoval jednotlivé zmluvné strany. Viaceré zmluvné strany pred započatím budovania trafostanice

zaplatili odporcovi zálohové platby a odporca sa snažil následne po dobudovaní trafostanice vyporiadať
si finančné vzťahy medzi nimi. Niektorí účastníci pred dobudovaním trafostanice oznámil odporcovi
svojich právnych nástupcov, ako to bolo pri spoločnostiach V., s.r.o. a C., s.r.o.

K odporu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že nie je pravdou, že navrhovateľ poskytol
odporcovi sumu 1 153 000,-Sk ako zálohu v súlade so zmluvou č. 137/212/Ta/2001 uzatvorenou dňa

25.6.2002 medzi odporcom a Z. E., a.s. Navrhovateľ totiž nemal v tom čase žiadnu vedomosť o takejto
zmluve. Ďalej uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom nikdy nedošlo k „riadnemu uzatvoreniu
dohody“ ako tvrdí odporca. Žiadny priamy vzťah medzi navrhovateľom a odporcom neexistoval, lebo
sám nemal a ani technicky a skutkovo záujem na odbere elektriny nemohol mať, nakoľko budovaná
trafostanica leží mimo areálu navrhovateľa a od marca 2001 neodoberal elektrinu od starej trafostanice,

nemoholbyťúčastníkomzmluvyozdruženífinančnýchprostriedkovz1.7.2002.Navrhovateľodfebruára
2001 sídli v nových priestoroch, ktoré sú od predmetnej trafostanice vzdialené viac ako 1000m. Zároveň
uviedol, že navrhovateľ mal v úmysle odkúpiť spoločnosť F. S., s.r.o., ktorá sa nachádzala vo finančných
problémoch. Keďže do októbra 2002 nedošlo k žiadanej dohode medzi navrhovateľom a F. S., s.r.o.
uskutočnilo sa na pôde F. S., s.r.o. za účasti Ing. Ž. a Ing. M., Ing. I. J. a Ing. E. J. rokovanie s cieľom

doriešiť vzniknutú situáciu tak, aby sa vzťahy sprehľadnili v tom smere, že odporca vráti navrhovateľovi
sumu 1 153 000,-Sk a F. S., s.r.o. zaplatí odporcovi sumu 1 488 977,-Sk ako svoju účasť na výstavbe
trafostanice. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že boli predložené dve zmluvy o združení finančných
prostriedkovsrovnakýmdátumom,alesinýmiúčastníkmi,pričomzmluvu,naktorejfigurujeakoúčastník
navrhovateľ označil za antidatovaný falzifikát.

V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa,
výsluchom svedkov Ing. E. Ž., P. M., B. V., F. J., R. B., R. T., Ing. F. M., oboznámením výdavkového
príjmového dokladu zo dňa 12.7.2002, výzvy na vrátenie zálohovej čiastky zo dňa 18.6.2003, výzvy na
vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 16.9.2006, Zmluvy o združení finančných prostriedkov zo
dňa 1.7.2002, ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.6.2002 uzatvorila Z. E., a.s. s odporcom Zmluvu č. 137/212/Ta/2001, na základe ktorej sa Z. E.,
a.s. zaviazala investorsky a realizačne zabezpečiť „Zásobovanie elektrickou energiou areál F. N.., M.“,
pričom odporca sa zaviazal poskytnúť Z. E., a.s. nenávratný finančný príspevok vo výške 1 627 tis. SK,
projektovú dokumentáciu v hodnote 30 000,-Sk a stavebné povolenie.

Zo Zmluvy zo dňa 1.7.2002 vyplýva, že túto uzatvorili, odporca, C. a.s., C. E., s.r.o., N., s.r.o., F. J.

- J., V., s.r.o. a T.-H. (Zmluva o združení finančných prostriedkov). Jej obsahom bolo vysporiadanievzájomných práv a povinností zmluvných strán pri realizácii projektu trafostanice, rozvodov VN, NN a
pripojení „Zásobovanie elektrickou energiou areál F. S.., N., M.“ (ďalej len projekt). Podľa zmluvy sa
zmluvné strany dohodli združiť spoločné peňažné prostriedky na účte odporcu za účelom poskytnutia

nenávratného finančného príspevku na realizáciu projektu. Odporca bol povinný vydať písomné
potvrdenie o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, pričom jednotlivé zmluvné strany sa
zaviazali uhradiť pomernú časť nákladov zodpovedajúcej jeho účasti na výstavbe. Odporca sa zaviazal
po zrealizovaní projektu trafostanice, rozvodov a pripojení vykonať vyúčtovanie, pričom každému
investorovi (zmluvnej strane odpočíta od zodpovedajúcich nákladov finančné čiastky zaplatené z titulu

záloh a preddavkových platieb). K takejto istej Zmluve došlo aj medzi odporcom, C. - C., a.s., C. E.,
s.r.o., N., s.r.o., F. C., s.r.o.. a T. Obe zmluvy sú datované dňom 1.7.2002.

Z výdavkového pokladničného dokladu a príjmového pokladničného dokladu, oba zo dňa 12.7.2002 súd
zistil, že odporca prijal sumu 1 153 000,-Sk od navrhovateľa. Listom zo dňa 18.6.2003 a 16.9.2003
navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie uvedenej sumy.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že medzi navrhovateľom a spoločnosťou F. S., s.r.o. zastúpenej Ing.

M. došlo k dohode, na základe ktorej navrhovateľ zaplatil za F. S., s.r.o. príspevok za tranfostanicu
s tým, že tieto poskytnuté finančné prostriedky budú zohľadnené pri majetkovom vstupe do podniku.
Táto dohoda nebola uzatvorená písomne. Navrhovateľ mal záujem vstúpiť do spoločnosti F. S., s.r.o. ,
ktorá. sa nachádzala vo finančných problémoch. Keď navrhovateľ prestal mať záujem na vstupe do
spoločnosti, žiadal odporcu, aby poskytnuté peniaze vrátil.

Z výsluchu svedkyne Ing. E. Ž., konateľky spoločnosti F. S., s.r.o. súd zistil, že navrhovateľ bol
„dodávateľom“stavby pre spoločnosť F. S., s.r.o. Spoločnosť mala vo vzťahu k navrhovateľovi uhradené
všetkyfaktúryzavykonanépráce.Ohľadnetrafostanicemalaspoločnosťkomplexnéhoinvestora,ktorým
bol navrhovateľ.

Z výsluchu svedka P. M., riaditeľa odporcu súd zistil, že investorom realizácie trafostanice bola spočiatku

spoločnosť F. S., s.r.o., niekedy v roku 2001 mu bolo oznámené, že má vystaviť faktúry na navrhovateľa
s tým, že faktúru na sumu viac ako 1 000 000,-Sk navrhovateľ uhradil. Odporca vystupoval ako zástupca
spoločností, ktoré sa združili za účelom vybudovania trafostanice, VN, NN a pripojení. Zmluvy sa
nepodpisovali v jeden deň. Svedok nebol pri podpise všetkých zmluvných strán, niekedy ich nechával
vo firme. Nekontroloval zmeny v Obchodnom registri, ani skutočnosť, či zmluvu podpísali za spoločnosť

oprávnené osoby. K zmenám účastníkov na zmluve došlo prepísaním pôvodnej zmluvy tak, že sa
vymenili účastníci, podľa toho, ako zmluvné strany tieto zmeny nahlásili. Písomnej zmluve zo dňa
1.7.2002 sa neprikladala vážnosť, pretože bola chápaná ako administratívna záležitosť a vyhotovená
na požiadavku zmluvných strán, ktoré si chceli dať do poriadku svoje doklady.

Z výsluchu svedka B. V., konateľa spoločnosti C., s.r.o. súdu zistil, že má poznatky o tom, že konateľ

navrhovateľa poskytol za bývalého konateľa spoločnosti F. S., s.r.o. nejaké peniaze za výstavbu
trafostanice. Súd zistil, že spoločnosť C., s.r.o. sa finančne podieľala na výstavbe trafostanice namiesto
V., s.r.o. po ich vzájomnej dohode a finančnom vyrovnaní, preto je uvedená na jednej zo zmlúv namiesto
V., s.r.o.

Z výsluchu svedka F. J. a R. B. súd zistil, že vzduchotechnika začala odpájať firmy na T. XX,. preto si

muselifirmyvybudovaťvlastnútrafostanicu.Maltovybaviťodporcastým,žespoločnostinavybudovanie
prispeli určitými finančným čiastkami podľa plánovaného odberu kWh.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že z dôvodu budúceho odpojenia objektov spoločností sídliacich

v areáloch v N. M. N. V. na T. XX. od elektrickej energie odporca, C., a.s., C. E., s.r.o., N., s.r.o., F.
J. V., s.r.o. a T. a F.. S., s.r.o. uzatvorili ústnu dohodu o združení finančných prostriedkov za účelom
vybudovania trafostanice, rozvodov VN, NN a pripojení areálov podľa projektovej dokumentácie.

Neskôr z tohto zmluvného vzťahu vystúpila spoločnosť V. s.r.o. a namiesto nej vstúpila spoločnosť C.,
s.r.o. Z výpovede svedkov a samotných účastníkov vyplynulo, že spoločnosť F. S., s.r.o. bola vo vážnych
finančných problémoch a nebola schopná splatiť zodpovedajúcu finančnú čiastku. Túto za ňu zaplatil

navrhovateľ, o čom mu odporca vystavil potvrdenie. Z tohto dôvodu bol navrhovateľ uvedený na druhom
písomnom vyhotovení Zmluvy o združení finančných prostriedkov.

Odporca vystupoval ako zástupca ostatných zmluvných strán vo vzťahu so Z. E., a.s., ktorá
bola investorom a zhotoviteľom projektu, a ktorej zmluvné strany prostredníctvom odporcu poskytli
nenávratný finančný príspevok na realizáciu projektu, každá podľa plánovaného odberu kWh. Odporca

bol teda zároveň akýmsi „platobným miestom“ a každej zmluvnej strane vydal potvrdenie o zaplatení
nenávratného finančného príspevku.

Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 1.2.2006 a 13.6.2006 mal súd jednoznačne za
preukázané, že navrhovateľ mal záujem o odkúpenie resp. vstup do spoločnosti F. S., s.r.o., a
„vypomohol“ spoločnosti tak, že za ňu uhradil odporcovi predmetný finančný príspevok, čo malo byť

následne zohľadnené pri majetkovou vstupe navrhovateľa do spoločnosti F. S., s.r.o., pričom žalovanú
sumu nezaplatil odporcovi za účelom byť zmluvnou stranou Zmluvy o združení finančných prostriedkov.

Skutkové tvrdenia navrhovateľa boli rozporné, keď v návrhu uviedol, že rokoval s odporcom o uzavretí
zmluvy týkajúcej sa realizácie projektu „Prípojka VN - 22Kv, trafostanica 2x630 kVA, prípojka NN“ (ďalej
len projekt)“ a podľa jeho slov na základe predbežnej ústnej dohody poskytol dňa 12.7.2002 odporcovi

finančnú čiastku vo výške 1 153 000,-Sk, avšak neskôr vo svojom vyjadrení zo dňa 12.4.2005 uvádza,
že ani technicky a skutkovo záujem na odbere elektriny nemohol mať, nakoľko budovaná trafostanica
leží mimo areálu navrhovateľa. Podľa výpisu z obchodného registra navrhovateľ zmenil svoje sídlo dňa
14.1.2002 z T. XX na P. XXXX/XX, teda cca. pol roka pred tým, ako poskytol odporcovi finančnú čiastku.
Tieto skutočnosti ako aj výpovede svedkov len potvrdzujú záver, že navrhovateľ neposkytol odporcovi

finančný príspevok z dôvodu pripojenia jeho spoločnosti na elektrinu, ale tak urobil za spoločnosť F. S.,
s.r.o., ktorá bola účastníkom zmluvy o združení.

Pokiaľ ide skutočnosť, že boli vypracované a podpísané dve rôzne vyhotovenia Zmluvy o združení
finančných prostriedkov zo dňa 1.7.2002 s rôznymi účastníkmi, je nepochybné, že pri jej zhotovovaní
došlo k hrubým nedostatkom ohľadne označenia účastníkov k danému dátumu. Táto zmluva však

nebola právnym titulom, od ktorého sa odvíjali ich vzájomné vzťahy. Jednotlivé zmluvné strany konali na
základe ústnej dohody a písomné vyhotovenie Zmluvy považovali za administratívnu nevyhnutnosť pre
usporiadanie svojich účtovných záležitostí. V podstate mala pre účastníkov len deklaratórny charakter.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca v predmetnej veci nie je pasívne legitimovaný. Na
stane odporcu nedošlo k bezdôvodnému obohateniu vo vzťahu k navrhovateľovi, preto súd návrh

zamietol.

Keďže odporca mal vo veci plný úspech, o trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1, prvá
veta O.s.p. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok za podaný odpor vo výške 57 650,-Sk
v zmysle zák. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov účinného v čase
podania návrhu, položka 2a) Sadzobníka súdnych poplatkov a trovy právneho zastúpenia odporcu vo

výške 72 128,-Sk za dva právne úkony po á 14 956,-Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporuna súd), režijný paušál 2 x 136,-Sk podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb; za jeden dva
právnej pomoci po á 15 050,-Sk (2 x účasť na pojednávaní) a režijný paušál 2 x 164,-Sk, podľa vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Keďže právny zástupca odporcu je platiteľom DPH, súd mu priznal
náhradu za DPH vo výške 11 516,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.