Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Cbi/38/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave rozhodol pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: JUDr. R. H., N.. M. B. XX, XXX. XX. B., SKP D. B. a.s. v konkurze, F. N.. X,. XXX. XX.
B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: JUDr. J. B., Z. XX,. XXX. X. B., S. S. B. s.r.o. v likvidácii, S. X,.
XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. o uznanie popretej pohľadávky vo výške 13.774.046,- Sk

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 2.5.2003 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi určenia pravosti prihlásenej
pohľadávky vo výške 13.774.046,- Sk.

Svoj návrh odôvodnil tým, že D. B. a.s. B. ako postupník uzatvorila s H. M. S. B. postupcom

dňa 17.11.1997 Zmluvu o postúpení pohľadávky na základe ktorej podľa čl. 2 postupca postúpil
postupníkovi za odplatu pohľadávku voči dlžníkovi S. s.r.o., vo výške istiny 13.774.046,- Sk, ktorá
predstavuje neuhradenú časť kúpnej ceny dohodnutej v kúpnej zmluve č. 32/93 zo dňa 28.12.1993.
Podľa spomenutej Kúpnej zmluvy článku 3 predstavovala postúpená pohľadávka výšku kúpnej ceny
ktorú mal kupujúci t.j. S. B. s.r.o., zaplatiť do 30-tich dní odo dňa podpísania kúpnej zmluvy.

D. B. a.s., B. ako postupník v zmysle čl. 3 Zmluvy o postúpení pohľadávky dohodnutým spôsobom
uhradila H. M. S. v B. celú odplatu v dohodnutej výške a stala sa majiteľom pohľadávky vo výške
13.774.046,- Sk voči spoločnosti S. s.r.o., B.. V tom čase už bol na spoločnosť S. B. s.r.o., vyhlásený

konkurz a to uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.9.1996. O tom, že správca konkurznej
podstaty úpadcu S. B. s.r.o., evidoval spomenutú pohľadávku svedčí okrem iného aj bod 2 článku 4 Z.
o postúpení pohľadávky. D. B. a.s., B. oboznámila správcu konkurznej podstaty JUDr. J. B. o uvedenej
skutočnosti listom zo dňa 15.12.1997. Navrhovateľ si prihlásil pohľadávku vo výške 13.774.046,- Sk
prihláškou zo dňa 15.12.1997 do konkurzu.

D. B. a.s., B. sa stala majiteľom pohľadávky vo výške 13.774.046,- Sk voči spoločnosti S. B. s.r.o.,
pričom uvedená pohľadávka sa stala splatnou dňom 27.1.1994 (v zmysle článku 3 ods. 1 kúpnej zmluvy

č. 32/93). Uvedeným dňom začína plynúť premlčacia doba. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na
príslušné ustanovenia Obch. zákonníka a v súvislosti s tým na 4-ročnú premlčaciu lehotu.

Navrhovateľ na dôkaz svojich tvrdení predložil Kúpnu zmluvu č. 32/93 uzavretú podľa ust. § 588 a nasl.
Obč. zákonníka zo dňa 28.12.1993, Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú podľa § 524 a nasl.
Obč. zákonníka medzi postupcom H. M. SR B. a s postupníkom D. B. a.s., B. zo dňa 17.11.1997.Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril a to písomne dňa 29.4.2005 ako i ústne na pojednávaní dňa
11.4.2006, pričom žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú z týchto dôvodov:

Navrhovateľ si uplatňuje nárok na pohľadávku, voči ktorej bola vznesená námietka premlčania.

Uplatnená pohľadávka predstavuje nezaplatenú kúpnu cenu za odpredávanú nehnuteľnosť v S. M..
Odporca považuje tento nárok za nárok vzniknutý z Občiansko-právneho vzťahu.

Ustanovenie § 101 Obč. zákonníka upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby, ktorá platí vo všetkých
prípadoch keď zákon pre jednotlivé práva neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu.
Všeobecná premlčacia doba je stanovená v dĺžke troch rokov a plynie odo dňa keď sa právo mohlo

vykonať po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné uplatniť podaním žaloby na
súde.

Obč. zákonník v ust. § 112 upravuje zastavenie plynutia premlčacej doby v prípade, ak veriteľ v
premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne
pokračuje.Premlčaciadobaodtohtouplatneniapodobukonanianeplynie.Uplatnenímprávasarozumie
uplatnenie na súde v civilnom konaní ale aj v trestnom, priestupkovom alebo v obdobnom konaní.

Právny predchodca navrhovateľa H. M. S. B. v konaní bývalého Obvodného súdu Bratislava 1 sp. zn.
13 C 179/95 uplatnil nárok na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. V tejto súvislosti odporca navrhol súdu
oboznámiť sa s obsahom spisu č. 13 C 179/95, či nedošlo k zastaveniu plynutia premlčacej doby.

Ďalej odporca poukázal na skutočnosť, že na beh premlčacej doby nemá vplyv zmena v osobe veriteľa
alebo dlžníka s poukazom na ust. § 111 Obč. zákonníka. Má za to, že v danom prípade dlh úpadcu

predstavovala kúpna cena za odkupovanú nehnuteľnosť. Kúpna cena bola splatná dňa 27.1.1994.
Všeobecná 3 ročná premlčacia doba začala plynúť v deň nasledujúci po splatnosti uvedenej kúpnej
ceny. Plynutie tejto premlčacej doby sa nezastavilo ani neprerušilo, pretože nenastala taká skutočnosť,
ktorá by jej plynutie vôbec mohla ovplyvniť. Z uvedeného preto potom vyplýva, že trojročná premlčacia
doba uplynula dňa 28.1.1997, navrhovateľ si svoje právo uplatnil prihláškou až 15.1.1998 teda zjavne

po uplynutí premlčacej doby. Keďže odporca v konaní vzniesol námietku premlčania súd je povinný na
ňu prihliadať.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu. Taktiež
vykonal dokazovania predložením zväzku veriteľa č. 24 a taktiež saoboznámil súd s obsahom spisu
Okresného súdu Bratislava 1 13 C 179/95 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 28.12.1993 bola uzatvorená Kúpna zmluva č. 32/93 podľa § 588 a nasl. Obč. zákonníka medzi
predávajúcim H. M. S. B. a kupujúcim S. B. spol. s.r.o., B..

Podľa čl. 2 ods. 1 kúpnej zmluvy predávajúci predáva nehnuteľnosť uvedenú v článku 1 ods. 1 tejto
Zmluvy kupujúcemu v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu 5 osmín so všetkými súčasťami a
príslušenstvom za cenu 13.974.046,- Sk.

Podľa čl. 3 ods. 1 Kúpnej zmluvy kúpna cena vo výške 13.974.046,- Sk má byť zaplatená kupujúcim do
30-tich dní odo dňa podpísania kúpnej zmluvy.

Dňa 17.11.1997 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok podľa ust. § 524 a nasl. Obč.
zákonníka medzi postupcom H. M. S. B. a postupníkom D. B. a.s., B..

Podľa čl. 2 uvedenej Zmluvy o postúpení pohľadávok predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávky

za odplatu voči dlžníkovi S. s.r.o., v celkovej výške 13.774.046,- Sk, ktorá predstavuje neuhradenú časť
kúpnej ceny dohodnutej v kúpnej zmluve č. 32/93 zo dňa 28.12.1993 uzatvorenej medzi H. M. S. B. a
S. s.r.o., B..

Podľa ods. 2 článku 2 Zmluvy s postúpenou pohľadávkou prechádza na postupníka všetko príslušenstvo
pohľadávky a všetky práva s ňou spojené.

Navrhovateľ si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.11.1997
riadne splnil a preto Zmluva o postúpení pohľadávok nadobudla v zmysle čl. 4 bod 2 účinnosť.Dňa 18.3.2003 sa uskutočnilo osobitné prieskumné pojednávanie na ktorom odporca prihlásenú
pohľadávku vo výške 13.774.046,- Sk poprel z dôvodu, že pohľadávka je premlčaná.

Ďalejsprávcauviedol,žeuplatnenápohľadávkaneboladoloženáokremZmluvyopostúpenípohľadávky

žiadnymi dokladmi (napr. Kúpnou zmluvou).

Predmetná pohľadávka, ktorá bola postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky z postupcu
H. M. SR B. na postupníka D. B. a.s,., B. predstavuje nezaplatenú kúpnu cenu za odpredávanú
nehnuteľnosť v S. M.. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 28.12.1993.

Podľa čl. 3 bod 1 kúpna cena vo výške 13.974.046,- Sk mala byť zaplatená kupujúcim teda spoločnosťou
S. spol. s.r.o., B. do 30-tich dní od podpísania tejto zmluvy t.j. do 28.1.1994.

Od tohoto dňa potom začína plynúť premlčacia lehota.

Dňa 28.7.1995 si navrhovateľ H. M. SR B. uplatnil na Obvodnom súde Bratislava 1 proti odporcovi S.
spol. s.r.o., B. žalobu o vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy č. 32/93 zo dňa 28.12.1993.

Dňa 31.5.2004 zobral navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a preto Okresný súd Bratislava 1
uznesením č.k. 13 C 179/95-39 zo dňa 23.9.2004 konanie zastavil.

Odporca žalovanú pohľadávku poprel z dôvodu premlčania.

Ak sa účastník Občianskeho súdneho konania dovolá premlčania nemôže súd premlčané právo (nárok)
priznať. Návrh na začatie konania v takom prípade zamietne.

Podľa § 112 Obč. zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu

konania neplynie.

Z uvedeného teda vyplýva, že premlčacia doba sa zastavuje (spočíva) po dobu konania, ak veriteľ v
premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo na inom príslušnom orgáne a v začatom konaní riadne
pokračuje. Po odpadnutí prekážky, ktorá spôsobila spočívanie premlčania môže plynúť premlčacia doba
ďalej.

Predpokladom spočívania premlčacej doby je aby oprávnený (veriteľ) riadne pokračoval v začatom
konaní. Účastník v konaní riadne pokračuje ak svojimi procesnými úkonmi nebráni riadnemu priebehu
konania, takže toto môže skončiť vydaním rozhodnutia vo veci. Za riadne pokračovanie sa však
nepovažujespäťvzatienávrhutakakotobolovprípadežalobyvedenejpredOkresnýmsúdomBratislava
1. 13 C 179/95. V tomto konaní zobral navrhovateľ svoj návrh o vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy

späť to znamená, že v začatom konaní riadne nepokračoval a z toho dôvodu preto nedošlo k spočívaniu
premlčacej lehoty, to znamená nedošlo k pretrhnutiu plynutia premlčacej doby a táto odo dňa 27.1.1994
plynula bez prerušenia.

V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania bolo potrebné sa zaoberať otázkou podľa ktorého
právneho predpisu je potrebné posudzovať plynutie a trvanie premlčacej lehoty v predmetnej veci. Z

vyjadrenia odporcu vyplýva, že odporca má za to, že daný právny vzťah je vzťah občiansko-právny a na
plynutie premlčacej lehoty a dĺžku premlčacej lehoty je potrebné aplikovať ust. § 101 Obč. zákonníka,
ktorý upravuje trojročnú premlčaciu lehotu. Naopak navrhovateľ má za to, že na daný prípad je potrebné
aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, ktorý upravuje 4 ročnú premlčaciu lehotu.

Súd sa nestotožnil s právnym názorom navrhovateľa a to, že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať

ustanovenia Obch. zákonníka na trvanie a dĺžku premlčacej lehoty a to z týchto dôvodov:

Predmetom konania je určenie pravosti prihlásenej pohľadávky vo výške 13.774.046,- Sk. Uvedená
suma predstavuje kúpnu cenu nehnuteľností za nehnuteľnosť odpredanú na základe Kúpnej zmluvy
č. 32/93 uzatvorenú podľa ust. § 588 a nasl. Obč. zákonníka. Kúpna zmluva bola uzatvorená medzi
predávajúcim H. M. S. B. a spoločnosťou S. B. spol. s.r.o.

Podľa čl. 1 je predmetom kúpnej zmluvy nehnuteľnosť.Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec, určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Kúpna zmluva ktorej predmetom je nehnuteľnosť sa spravuje ust. Obč. zákonníka.

Kúpna zmluva č. 32/93 ktorej predmetom bol predaj nehnuteľností bola uzatvorená dňa 28.12.1993.

Podľa ust. § 261 ods. 6 Obch. zákonníka (účinného do 1.2.2004) zmluva medzi osobami uvedenými v
ods. 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave 2 tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Obč.
zákonníku sa spravujú iba ust. Obč. zákonníka.

VnoveleObchodnéhozákonníkaúčinnejod1.2.2004bolatátozásadazmenenáazákonupravilpoužitie

príslušných ust. Obč. zákonníka takto:

Podľa ods. 6 § 261 Obch. zákonníka účinného od 1.2.2004 Zmluva medzi osobami uvedenými v ods. 1
a 2, ktorá nie je upravená v hlave 2 tejto časti zákona a je upravená ako

typ zmluvy vo všeobecných predpisoch Občianskeho práva sa spravuje príslušnými ustanoveniami tohto
predpisu o type zmluvy a týmto zákonom.

Z uvedeného teda vyplýva, že Obchodný zákonník by bolo možné medzi zmluvnými účastníkmi kúpnej
zmluvy podľa uvedeného znenia § 261 ods. 6 účinného od 1.2.2004 použiť iba v prípade, ak by k
uzavretiu kúpnej zmluvy došlo po 1.2.2004 t.j. za účinnosti tohto znenia § 261 ods. 6.

Keďže k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo pred účinnosťou novely č. 530/2003 Z.z. je potrebné na daný
prípad aplikovať znenie zákona Obchodného zákonníka účinného do 1.2.2004 a na plynutie premlčacej

lehoty ako aj na dĺžku premlčacej lehoty je potrebné aplikovať Obč. zákonník § 101 a nasl.

Vychádzajúc z článku 3 bod 1 Kúpnej zmluvy č. 32/93 kúpna cena bola splatná 30 dní odo dňa
podpísania zmluvy (dátum podpísania zmluvy 28.12.1993) to znamená, že odo dňa 28.12.1993 začína
plynúť 30 dňová lehota. Kúpna cena za nehnuteľnosť sa stala splatná dňa 28.1.1994. Od tohto dátumu
začína plynúť 3 ročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 28.1.1997. Navrhovateľ si uplatnil svojou

prihláškou do konkurzu pohľadávku vo výške 13.774.046,- Sk dňa 15.1.1998.

Keďže premlčacia lehota uplynula dňa 28.1.1997 a navrhovateľ si svoju pohľadávku uplatnil na súde
dňa 15.1.1998 t.j. po uplynutí premlčacej lehoty súd už nemohol takéto právo navrhovateľovi priznať,
nakoľko si prihlásil svoju pohľadávku do konkurzu oneskorene a odporca vzniesol námietku premlčania.

Súd ďalej skonštatoval, že pohľadávka predstavujúca nezaplatenú kúpnu cenu za nehnuteľnosť podľa

čl. 3 bod 1 z kúpnej zmluvy 32/93 bola riadne postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
17.11.1997.

Podľa § 111 Obč. zák. zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Keďže tak ako bolo už vyššie uvedené nedošlo k pretrhnutiu plynutia premlčacej lehoty resp. k
spočívaniu premlčacej lehoty, táto riadne plynula a uplynula dňa 28.1.1997, nastali účinky premlčania

voči veriteľovi D. B. a.s., B. a preto súd žalobu z týchto dôvodov ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súvislosti s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi súd priznal
právo na náhradu trov konania, avšak tomuto žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.