Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/152/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Q., zast.: JUDr. Jitka Hasíková Doubeková,

advokátka, Dobrovičova 2, Bratislava, proti odporcom: 1.) Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne
námestie č. 1, Bratislava, 2.) Mestská časť Bratislava - Ružinov, Mierová 21, Bratislava, o určenie
nájomného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ je výlučným nájomcom bytu číslo X, druhé podlažie, na B., ktorý
je zapísaný na LV číslo XXXX, kat. úz. M., ktorý je vo vlastníctve hlavného mesta SR Bratislavy, IČO
00603481, so sídlom Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, v správe Mestskej časti Bratislava - Ružinov,
IČO 00603152 so sídlom Mierová 21, Bratislava.

Odporcovia 1, 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške

732,11 € v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd určil, že je výlučným nájomcom bytu č. X, X. podlažie,
na B.. XX v Bratislave z toho dôvodu, že otec navrhovateľa T. nar. XX.XX.XXX6, zomrelý XX.X.XXXX
býval a bol nájomcom predmetného bytu. Zmluvou č. XXXXXXXXX zo dňa 30.4.1997 nadobudol tento
byt do osobného vlastníctva.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. XXC XX/XX-XX zo dňa 15.6.2001 bola určená
neplatnosť právneho úkonu, na základe ktorého zmluva o prevode vlastníctva bytu č. XXXXXXXXX.
zo dňa 30.4.1997, uzatvorená medzi predávajúcim Hl. mestom SR Bratislava v správe Mestskej časti

Bratislava-Ružinov a T. je neplatná.

Navrhovateľ navrhol svojmu návrhu v plnom rozsahu vyhovieť a uviedol, že celý spor ohľadom tohto
bytu sa začal tým, že jeho otec bol pozbavený spôsobilosti k právnym úkonom a on mu bol ustanovený
za opatrovníka. Keď došlo k odpredaju bytu, zmluvu ako opatrovník otca podpísal, nevedel, že takýto
právny úkon podlieha schváleniu súdu. Za tento byt zaplatil vlastné finančné prostriedky. K otcovi sa
nasťahoval v r. 1996, pretože otec potreboval starostlivosť. V čase, keď bol v práci sa o otca starala p. F.
z domu opatrovateľskej služby. Keď táto ochorela našiel otcovi inú opatrovateľku a to pani K.. Predtým
ako sa nasťahoval k otcovi mal vlastný byt, avšak, keďže sa z neho odsťahoval preč, tento odpredal. S

otcom viedli spoločnú domácnosť, staral sa o neho, varil, upratoval, nakupoval, riadne hradil nájomné.
Finančné prostriedky mali spoločné, keďže za otca preberal dôchodok.Právny zástupca navrhovateľa navrhol návrhu v plnom rozsahu vyhovieť a uplatnil si náhradu trov
konania.

Poverený zástupca odporcu v 1. rade sa pridŕžal ich písomného vyjadrenia, uviedol, že odporca v 1.

rade svoj majetok zveril v zmysle protokolu o zverení majetku dňa 31.12.1991 do správy M. č. Bratislava
Ružinov. Navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť.

Odporca v 2. rade taktiež navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť, uviedol, že nie je vlastníkom
predmetného bytu. Navrhovateľ bol podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti. Odporca v 2. rade
nezapríčinil vznik tohto sporu. Vznik tohto sporu zapríčinil navrhovateľ, a preto by nebolo správne, aby
odporca v 2. rade znášal trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav veci;

Protokolom XX/XX zo dňa 31.12.1991 zveril odporca v 1. rade bezodplatne do správy odporcovi v 2.
rade majetok v zmysle zák. 138/91 Zb. a to dňom 1.1.1992.

Uznesením Okresného súdu Bratislava-vidiek č. k. XXP XX/XX zo dňa 9.6.1994 právoplatným 4.7.1994

bol navrhovateľ ustanovený za opatrovníka T. C.i, nar. XX.XX.XXXX.

Z evidenčného listu zo dňa 11.3.1998 súd zistil, že navrhovateľ bol od 1.5.1996 prihlásený v predmetnom
byte.

Z uznesenia zo dňa 28.8.2000 č. k. R. súd zistil, že otec navrhovateľa T. zomrel dňa XX.X.XXXX.

Z pripojeného spisu OS Bratislava IV č. k. XXC XX/XX. súd zistil, že manželstvo navrhovateľa a jeho

bývalej manželky bolo rozvedené dňa 19.6.1985, rozsudok o rozvode nadobudol právoplatnosť dňa
26.7.1985.

Z pripojeného spisu OS Bratislava V č. k. XXC XXX/XX súd zistil, že rozsudkom zo dňa 18.3.1988
právoplatným dňa 13.5.1988 bolo BSM navrhovateľa a jeho bývalej manželky vysporiadané. V zmysle
tohto rozhodnutia navrhovateľ nenadobudol vlastníctvo ani spoluvlastníctvo k žiadnej nehnuteľnosti.

Z LV č. XXXX súd zistil, že vlastníkom bytu č. X, X. p., B. je Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne
nám. 1, Bratislava.

V zmysle § 706/1 OZ, ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom nájme manželov, stávajú sa
nájomcami (spoločným nájomcom) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať a nevesta, ktorí s ním žili v
deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami (spoločnými nájomcami) sa

stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomrelého nájomcu alebo na neho boli odkázaní
výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a nemajú vlastný byt.

Z potvrdenia Bytového družstva Petržalka zo dňa 13.2.1996 súd zistil, že navrhovateľ previedol svoje
členské práva a povinnosti k bytu na L. XX. v Q. dňa 19.12.1995.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ od 1.5.1996 viedol so svojím

nebohým otcom spoločnú domácnosť a zároveň sa o otca ako opatrovník ustanovený súdom staral.OtecnavrhovateľazomreldňaXX.X.XXXX.Navrhovateľtedažilvspoločnejdomácnostisosvojímotcom
viac ako 3 roky, čím bolo naplnené ustanovenie § 706/1 OZ.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Úspešnému navrhovateľovi priznal v zmysle § 142/1 OZ náhradu trov konania v sume 732,11 €, ktoré
spočívajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 33,19 € a trov právneho zastúpenia navrhovateľa
advokátom v sume 698,92 € (za 3 úkony právnej pomoci po á 45,51 € + 19% DPH, 3 x RP po á 5,91 €, za
2 úkony právnej pomoci po á 48,66 € + 19% DPH, 3 x RP po á 6,31 €, 1 úkon právnej pomoci po á 12,17
€ + 19% DPH + 1 x RP po á 6,31 €, 1 úkon právnej pomoci po á 48,66 € + 19% DPH, 1 x RP po á 6,31 €,
3 úkony právnej pomoci po á 53,49 € + 19% DPH, 3 x RP po á 6,95 €, 1 úkon právnej pomoci po á 13,37

€ + 19% DPH, 1 x RP po á 6,95 €, 1 úkon právnej pomoci po á 53,49 € + 19% DPH, 1 x RP po á 6,95 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.