Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2010

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/157/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľa:L..U.S.,bytomĽ.S.XX,XXXXXQ.,zastúpenýMgr.IgorSchweighofer,advokátsosídlom
AK Holíčska 28, 851 01 Bratislava proti odporcovi: T. P., bytom P. X, XXX XX Q., za účasti vedľajšieho
účastníka v 1. rade Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, v 2. rade
Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava o mimoriadne zvýšenie náhrady za
bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 325 034,85 eur (9 792 000,- Sk), t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 142 202,75 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku časti istiny 182 832,10 eur a úrok z omeškania vo výške 13% z istiny 325 034,85 eur od
právoplatnosti rozsudku do zaplatenia zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu 770,14 eur titulom náhrady trov konania štátu do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 10 839,10 eur do 3 dní
od právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným súdu dňa 22.07.2003 sa domáhal
zaplatenia 325 034,85 eur (9 792 000,- Sk) s príslušenstvom a zaplatenia náhrady trov konania, titulom
mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Návrh odôvodnil tým,
že dňa XX.XX.XXXX došlo k dopravnej nehode na účelovej komunikácii tak, že odporca sa dostatočne
nevenoval riadeniu vozidla následkom čoho narazil do vozidla, ktoré riadil navrhovateľ. U vodičov nebol

zistený alkohol. Poistná udalosť bola ohlásená dňa XX.XX.XXXX poistiteľovi - Slovenská poisťovňa, a.
s. Následkom dopravnej nehody navrhovateľ utrpel zranenia hlavy a vo večerných hodinách zvracal,
pociťoval tlaky v hlave, celkovú slabosť a zahmlievanie pred očami. Dňa X.XX.XXXX bol hospitalizovaný
v Nemocnici s poliklinikou D., D. X, na Neurologickej klinike SPAM. Na tejto klinike bola zistená základná
diagnóza SOG stav po traume hlavy s.v.s. ľahkým otrasom mozgu. Navrhovateľ dňa X.XX.XXXX bol
prepustený do domáceho liečenia s tým, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu má ihneď vyhľadať
neurológa. Vzhľadom k tomu, že stav navrhovateľa sa nezlepšoval, neustále trpel závraťami, bolesťami

hlavy, nekoncentrovanosťou, nespavosťou, poruchami zraku, poruchami pamäte, navštívil neurológa,
ktorým bol odporučený na vyšetrenie počítačovou tomografíou - CT a na EEG vyšetrenie. Navrhovateľ
začal pravidelne navštevovať neurologické vyšetrenia u L.. T. W., u ktorého sa lieči od XX.XX.XXXX.
Navrhovateľ bol obvodnou praktickou lekárkou L.. A. Y. dočasne práceneschopným od X.XX.XXXXR. X.XX.XXXX. V lekárskom potvrdení L.. A. zo dňa XX.XX.XXXX úraz navrhovateľa ohodnotila 65
bodmi titulom bolestného s vyslovením záveru, že ide o zranenie ľahkého charakteru s dočasnými
funkčnými poruchami nervového systému. Sprievodne, s cieľom čo najpresnejšie diagnostikovať pôvod

a závažnosť navrhovateľových zdravotných problémov boli vykonané vyšetrenia na doporučenie L..
T. W., počítačovou tomografiou - CT u R.. L.. U.. Q., K.. a V. E. L.. M. K.. Pri vyšetrení počítačovou
tomografiou boli zistené postraumatické zmeny v oblasti temporálneho laloka vľavo. Dňa 9.3.2001
podstúpil navrhovateľ pre podozrenie z možného poškodenia oka následkom úrazu vyšetrenie u
prednostu Očnej kliniky, oftalmológa U.. L.. J. Č., R.., v M. P.. K. J. L. F. U.. Od X.X.XXXX začal

navrhovateľ po nevydržateľnom stave trvalo navštevovať psychiatrickú kliniku vo Fakultnej nemocnici
v Bratislave, ambulanciu L.. C. R.. Navrhovateľ na požiadanie L.. R. podstúpil v dňoch 26.3.2002
a 4.4.2002 psychologické vyšetrenia so zameraním na pamäťové funkcie u MUDr. Q. so záverom,
že navrhovateľova osobnosť je akcentovaná, emotivita s prevahou stenickej zložky so známkami
impulzivity, s ľahko disforickým a depresívnym emočným ladením, susp.m obavami o zdravie, ktoré
imponuje viac ako dôsledok maladaptívneho spracovania poúrazových zmien. Nakoľko sa zdravotný

stav navrhovateľa nezlepšoval, bol hospitalizovaný od XX.X.XXXX R. XX.X.XXXX v dennom sanatóriu
prepsychoterapiuneuróz,FakultnejnemocnicespoliklinikouC..R.E.L..S.Y..Vzáverelekárskejsprávy
sapíše,žeideoorganickúdepresívnuporuchuaorganickypodmienenúporuchuosobnostipoutrpenom
úraze, s nepriaznivou prognózou a vyžadovaním systematickej antidepresívnej liečby a dlhodobým
psychoterapeutickým suportom. Po trvalej liečbe a pretrvávaní následkov bol vypracovaný na posúdenie

zdravotného stavu navrhovateľa znalecký posudok znalcom z odvetvia psychiatrie a sexuológie L.. Ľ.Í.
Ž.. Zo znaleckého posudku L.. Ľ. Ž., je zrejmé, že u navrhovateľa došlo v dôsledku autohavárie k
psychopatologickému, sociálne psycholigickému a emočne komfortnému zlomu, paralelne s poklesom
a úbytkom kongitívne koantívnych, emočných, perfomačných schopností v nexe s organickou zmenou
osobnosti psycho syndrómu diffuzneho typu. Naviac je tu súbeh s depresívnym vývojom, pričom klinicky

ide o negatívnu kumuláciu a výsledný obraz menovaného ako taký zhoršujú, psychpatologicky prehlbujú
a kvalitatívne menia na viac menej trvalý stav, ktorý i napriek liečbe už nikdy nedosiahne predchádzajúcu
úroveň. Ide o následky trvalé, podliehajúce iba kolísajúcemu vplyvu psycho farmakologickej liečbe,
nikdy nedosahujúcu predchádzajúcu performačnú kvalitu a funkčnosť. Úraz hlavy, ktorý utrpel
navrhovateľ zanechal trvalé následky a ide o závažnú a ťažkú duševnú poruchu trvalého charakteru

s progresiou, prehlbovaním a nutnosťou trvalej neuropsychiatrickej depistáže s medikáciou a trvalým
sledovanímochoreniaanegatívnouprognózou,ktorúfarmakoterapiaibapribrzďujeajevjednoznačnom
kauzálnom nexe s úrazom hlavy pri autohavárii. Kauzálne psycho atologicky dynamike vývoja
ochorenia je závažne sťažené spoločenské uplatnenie, s klinicky jasnými dôsledkami pre životné úkony
poškodeného, pre uspokojovanie životných potrieb, komfortného prežívania a plnenia spoločensko-

sociálnych potrieb a úloh. Dňa XX.XX.XXXX zaslala L.. R., ako ošetrujúca psychiatrická lekárka, ktorú
navrhovateľ pravidelne navštevuje, komplexnú lekársku správu o zdravotnom stave navrhovateľa, s
vyslovením záveru, že navrhovateľ trpí organickým psychosyndrómom s následnou comociou cerebri
s poruchami pamäti všetkých zložiek ako i depresívnou poruchou ťažšieho stupňa so suicidálnymi
úvahami bilančného charakteru. Naviac návrh na mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženie

spoločenského uplatnenia odôvodnil tým, že od úrazu sa výrazne zmenil hlavne rodinný život
navrhovateľa. Následkami zranenia začala vážne trpieť navrhovateľova predtým šťastná rodina, pretože
navrhovateľove správanie sa od základov zmenilo. Začal byť nervózny, zabúdal, trpel depresiami,
prestával mať záujem o deti a manželku, jeho sexuálny život dá sa povedať úplne skončil a celé
toto rodinné trápenie vyústilo podaním návrhu na rozvod šťastného a predtým bezproblémového

manželstva zo strany manželky, ktorá už nevydržala žiť s manželom, ktorý prestával mať záujem o
rodinu a ktorému nevedela pomôcť. Navrhovateľ úrazom hlavy prišiel o možnosť riadne podnikať a
tým sa aj finančne postarať o rodinu, ktorá skutočnosť tiež významnou mierou prispela k rodinnému
rozvratu. Na základe rozhodnutia Obvodného úradu Ba IV živnostenské oddelenie bol od X.X.XXXX
živnostník. Od úrazu hlavy sa stávalo pre navrhovateľa podnikanie čoraz problémovejšie. Mnohokrát sa

stalo, že navrhovateľ zabudol na dohodnutú schôdzku, na obchodné stretnutia chodil nepripravený, pri
jednaniach bol nesústredený, veľakrát si nepamätal, čo vlastne obchodným partnerom sľúbil, následkom
čoho sa stalo, že stratil mnohé obchodné vzťahy a aj obchodných partnerov. Musel preto ustanoviť
zástupcu, ktorý za neho vykonáva všetku činnosť spojenú s podnikaním a stará sa o chod firmy,
v dôsledku čoho navrhovateľove príjmy z podnikania začali klesať a v súvislosti s týmto poklesom

sa zhoršili aj možnosti finančného zabezpečenia svojej rodiny s následným nevyhnutným poklesom
rodinnej životnej úrovne. Od dopravnej nehody sa navrhovateľov stav nezlepšuje. Stále sa nemôže
plnohodnotne zúčastňovať na žiadnej činnosti, či rodinnej alebo pracovnej. Navrhovateľ nemohol
pokračovať v dlhodobo pripravovanom projekte založenia G. združenia P.-grécka obchodná komoraa ku dňu XX.X.XXXX bol nútený ukončiť všetky organizačno-prípravné práce na založení uvedeného
združenia, pretože nebol schopný naďalej pokračovať v práci. Poukázal, že navrhovateľ je následkom
zraneniaakovzdelanýaaktívnymužvproduktívnomvekuúplnevyradenýaizolovanýzospoločenského

života a prostredia, je mu sťažený, či dokonca znemožnený výkon povolania a je obmedzený aj na účasti
v plnohodnotnom rodinnom živote s možnosťou očakávania nepriaznivého vývoja čo sa týka intenzity
aj trvania následkov a navrhol, aby súd odškodnenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
mimoriadne zvýšil 68 násobne podľa bodového ohodnotenia v znaleckom posudku L.. Ľ. Ž., K.., znalca
z odvetvia psychiatria a sexuológia je celkový súčet bodov za odškodnenie sťaženia spoločenského

uplatnenia 2 400 bodov.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX prejavil ľútosť nad tragédiou, ktorá sa
poškodenémuprihodilavdôsledku dopravnejnehody,ktorúspôsobilnechtiac.Navrhovateľsiprinehode
veľmi buchol hlavu a počas čakania na policajtov sa sťažoval, že ho veľmi bolí hlava a krk, následne
šiel do nemocnice, pretože mu bolo zle.

Vedľajší účastník v 2. rade sa vyjadril, že nakoľko vo veci samej ide o dopravnú nehodu zo dňa

XX.XX.XXXX v zmysle ustanovenia § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 ide o práva a povinnosti zo zákona.
Slovenskú kanceláriu poisťovateľov bude zastupovať a konať za ňu Allianz- Slovenská poisťovňa,a.s..

Vedľajší účastník v 1. rade na strane odporcu v písomnom podaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že
v predmetnej veci nie je zrejmé, akým spôsobom došlo k poškodeniu zdravia navrhovateľa. Nie je
zrejmé, o aký druh zodpovednosti vedľajších účastníkov ide. Poukázal, že nie je preukázaná príčinná

súvislosť medzi vznikom škody (poškodením zdravia) a dopravnou nehodou . Žiadal, aby súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

Súd príslušný na konanie vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa, odporcu a právnych zástupcov vedľajších účastníkov, svedkov, oboznámil sa listinnými
dôkazmi, oznámenie o dopravnej nehode z X.XX.XXXX vydaného Okresným riaditeľstvom PZ, Okresný

dopravný inšpektorát Oddelenie dopravných nehôd Bratislava I.. - ohlásenie poistnej udalosti, zápis o
poškodení motorového vozidla z XX.XX.XXXX, znaleckými posudkami znalcov z odboru zdravotníctva,
oboznámil sa s ďalším obsahom spisu - lekárske správy, lekárske potvrdenia, živnostenské oprávnenie
a zistil nasledovné:

Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát, oddelenie dopravných nehôd

Bratislava I., č.j. Q. XXXXXXXX mal súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX v čase XX,XX hod. došlo k
dopravnej nehode tak, že odporca jazdil s osobným motorovým vozidlom V. Q. XX XX F. Bratislave po
účelovej komunikácii pri I., kde sa dostatočne nevenoval riadeniu vozidla a následne toho s vozidlom
narazil do vozidla V. Q. XX-XX, ktoré riadil vodič - navrhovateľ S.. Poistná udalosť bola ohlásená
dňa XX.XX.XXXX poistiteľovi -Slovenská poisťovňa, a. s. -zápis o poškodení motorového vozidla z

XX.XX.XXXX.

Z prepúšťacej správy pre ošetrujúceho lekára L.. Ľ. C., R.. mal súd preukázané, že dňa X.XX.XXXX
bol hospitalizovaný v Nemocnici s poliklinikou D.I., D. X, na M. B. P.. Navrhovateľ dňa X.XX.XXXX
bol prepustený do domáceho liečenia s tým, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu má ihneď
vyhľadať neurológa. Na tejto klinike bola zistená základná diagnóza SOG stav po traume hlavy sv.s.

ľahkým otrasom mozgu. Z lekárskych správ mal súd preukázané, že navrhovateľ od XX.XX.XXXX začal
pravidelne navštevovať neurologické vyšetrenia u L.. T. W., nakoľko neustále trpel závraťami, bolesťami
hlavy, nekoncentrovanosťou, nespavosťou, poruchami zraku, poruchami pamäte, navštívil neurológa,
ktorým bol odporučený na vyšetrenie počítačovou tomografíou - CT a na EEG vyšetrenie (počítačovou
tomografiou - CT u R.. L.. U.. Q., K.. a EEG u L.. M. K.). Pri vyšetrení počítačovou tomografiou boli

zistené postraumatické zmeny v oblasti temporálneho laloka vľavo.

Z lekárskeho potvrdenia L.. A. zo dňa XX.XX.XXXX úraz navrhovateľa bol ohodnotený 65 bodmi titulom
bolestného so záverom, že ide o zranenie ľahkého charakteru s dočasnými funkčnými poruchami
nervového systému. Navrhovateľ dňa X.X.XXXX podstúpil pre podozrenie z možného poškodenia okanásledkom úrazu vyšetrenie u prednostu Očnej kliniky, oftalmológa U.. L.. J. Č., R.., v M. P.. K. J. L. F.
U.. Od X.X.XXXX začal navrhovateľ po nevydržateľnom stave trvalo navštevovať psychiatrickú kliniku
vo Fakultnej.

Z lekárskej správy - psychologické vyšetrenia so zameraním na pamäťové funkcie L.. Q.Š. na
záver uvádza, že navrhovateľova osobnosť je akcentovaná, emotivita s prevahou stenickej zložky so
známkami impulzivity, s ľahko disforickým a depresívnym emočným ladením, susp.m obavami o zdravie,
ktoré imponuje viac ako dôsledok maladaptívneho spracovania poúrazových zmien.

Navrhovateľ bol hospitalizovaný od XX.X.XXXX R. XX.X.XXXX v dennom sanatóriu pre psychoterapiu
neuróz, Fakultnej nemocnice s poliklinikou L. Dérera. L.. S. Y. v záverečnej lekárskej správe opisuje,

že u navrhovateľa ide o organickú depresívnu poruchu a organicky podmienenú poruchu osobnosti
po utrpenom úraze, s nepriaznivou prognózou a vyžadovaním systematickej antidepresívnej liečby a
dlhodobým psychoterapeutickým suportom.

Z obsahu znaleckého posudku z XX.XX.XXXX, vypracovanom znalcom z odvetvia psychiatrie a
sexuológie L.. Ľ.Í. Ž. súd zistil, že u navrhovateľa došlo v dôsledku autohavárie k psychopatologickému,

sociálne psychologickému a emočne komfortnému zlomu, paralelne s poklesom a úbytkom kongitívne
koantívnych, emočných, perfomačných schopností v nexe s organickou zmenou osobnosti psycho
syndrómu diffuzneho typu. Naviac je tu súbeh s depresívnym vývojom, pričom klinicky ide o negatívnu
kumuláciu a výsledný obraz menovaného ako taký zhoršujú, psychpatologicky prehlbujú a kvalitatívne
menia na viac menej trvalý stav, ktorý i napriek liečbe už nikdy nedosiahne predchádzajúcu úroveň.

Ide o následky trvalé, podliehajúce iba kolísajúcemu vplyvu psycho farmakologickej liečbe, nikdy
nedosahujúcu predchádzajúcu performačnú kvalitu a funkčnosť. Úraz hlavy, ktorý utrpel navrhovateľ
zanechal trvalé následky a ide o závažnú a ťažkú duševnú poruchu trvalého charakteru s progresiou,
prehlbovaním a nutnosťou trvalej neuropsychiatrickej depistáže s medikáciou a trvalým sledovaním
ochorenia a negatívnou prognózou, ktorú farmakoterapia iba pribrzďuje a je v jednoznačnom kauzálnom

nexe s úrazom hlavy pri autohavárii. Kauzálne psycho atologicky dynamike vývoja ochorenia je závažne
sťažené spoločenské uplatnenie, s klinicky jasnými dôsledkami pre životné úkony poškodeného, pre
uspokojovanie životných potrieb, komfortného prežívania a plnenia spoločensko-sociálnych potrieb a
úloh.

Podľa bodového hodnotenia v znaleckom posudku znalca L.. Ľ. Ž., K.. znalca

z odvetvia psychiatria a sexuológia je celkový súčet bodov za odškodnenie sťaženia

spoločenského uplatnenia pri úrazoch 2400 bodov. Za l bod je v súčasnosti podľa §7 ods. l

vyhl. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov 60,- Sk za jeden bod.

Z lekárskej správy zo dňa XX.XX.XXXX L.. R. - psychiatrická lekárka, ktorú navrhovateľ pravidelne
navštevoval súd, zistil, že navrhovateľ trpí organickým psychosyndrómom s následnou comociou cerebri

s poruchami pamäti všetkých zložiek ako i depresívnou poruchou ťažšieho stupňa so suicidámymi
úvahami bilančného charakteru.

Na základe rozhodnutia Obvodného úradu Ba IV živnostenské oddelenie bol od X.X.XXXX živnostník
(ŽivnostenskýlistS.XXXXX/XXXX,vydanýObvodnýmúradomBratislavaIV,ŽivnostenskýlistJ.,vydaný
Obvodným úradom Bratislava IV).

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ na základe rozhodnutia Obvodného úradu
Ba IV živnostenské oddelenie bol od X.X.XXXX živnostník (Živnostenský C. S. XXXXX/XXXX, vydaný
Obvodným úradom Bratislava IV, Živnostenský C. J., vydaný Obvodným úradom Bratislava IV).
Pripravoval projekt založenia Občianskeho združenia Slovensko-grécka obchodná komora, čo ku dňu
XX.XX.XXXX ukončil. Zo zdravotných dôvodov po dopravnej nehode ukončil členstvo dňa XX.X.XXXX

v jazdeckom klube, ktorého členom bol od XX.X.XXXX. Taktiež ukončil dlhoročnú aktívnu činnosť vSlovenskom streleckom zväze, v Bratislavskom streleckom klube R. R., v ktorom vykonával streleckú
športovú činnosť.

V priebehu konania súd ustanovil L.. Š. Y., znalca z odboru Zdravotníctva a farmácia, odvetvie

Psychiatria, ktorý v posudku č. X/XX zo dňa XX.XX.XXXX, že jednoznačne v príčinnej súvislosti s
poškodením zdravia navrhovateľa pri nehode X.XX.XXXX vzhľadom na vykonané vyšetrenia a nálezy
došlo k postkomočnému syndrómu. Označenú položku 250 - postkomočný syndróm ohodnotil na 150
bodov.

Súd zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX L.. Ľ. U., U., znalkyňa z odvetvia neurológie zistil,
že u navrhovateľa je prítomný organický psychosyndróm, ktorý je v súvislosti s poškodením zdravia

pri dopravnej nehode, kedy došlo k ložiskovému poškodeniu mozgu. Psychický stav navrhovateľa je
spôsobený ložiskovým poškodením mozgu v zmysle kontúzie mozgu v oblasti ľavého temporálneho
laloka. Na námietky záverov posudku vedľajším účastníkom vypracovala znalecký posudok číslo
XXb /. L.. Ľ. U., U., kde hodnotila, že príznaky navrhovateľa - bolesti hlavy, neostré videnie, od
úrazu vtieravé, opakujúce sa zvuky jednej melódie, nesústredenosť, poruchy pamäti, problémy s

plánovaním aktivít, zmeškal dôležité jednania, poruchy spánku svedčia pre postkontúzny syndróm,
ktorého podkladom je nepochybne organické poškodenie mozgu. Vyšetrenie L.. W. zo XX. T. XXXX
potvrdzuje psychické zmeny u pacienta (neurobehaviorálne príznaky). Medzi dopravnou nehodou zo
6. decembra a týmto vyšetrením v dokumentácii, ani pri rozhovore s pacientom nebol žiaden iný úraz
hlavy. Kraniocerebrálne poškodenie, ku ktorému došlo u navrhovateľa, je prezentované príznakmi, ktoré

nezávisia od neschopnosti navrhovateľa zvládať určité životné situácie. L.. Hlavatý vo svojom náleze
upozorňuje, že sa môže jednať o poúrazovú encefalopatiu v temporálnej oblasti. Táto oblasť je veľmi
zraniteľná. Na otázku, ako je možné zdôvodniť časový odstup medzi nehodou a diagnostikovaním
patologických zmien vyšetreniami CT udáva, že aj podľa literárnych údajov sa uvádza, že včasné
CT, bezprostredne po úraze nezobrazí vždy ložiskové zmeny v zmysle kontúzie alebo ložiskového

intraparenchymového hematómu. Sekundárne zmeny, ku ktorým pri kraniocerebrálnom poškodení
dochádza a ktoré sú v časovom slede po úraze, sú časti príčinnou takéhoto ložiskového zakrvácania.
Rozpor medzi znaleckým posudkom vypracovaným L.. Y. a prepúšťacou správou L.. W. uvádza,
že neurologické vyšetrenie nezmapúva všetky lokality nervového systému detailne, malé ložiskové
poškodenie, ktoré sa neprejaví poruchou motoriky, nemusí sa odzrkadliť v neurologickom náleze.

Navrhovateľ pri prijatí na neurológiu po úraze mal predovšetkým somatické príznaky, ktoré sú súčasťou
otrasu mozgu. V prepúšťacej správe upozornil, že v prípade pretrvávania ťažkostí treba realizovať
CT mozgu, čím upozornil, že takýto stav môže nastať. V správe popisuje L.. W.Ý., že určité ťažkosti
pretrvávajú a objavili sa nové neurobehaviorálne príznaky. Pri vyšetrení navrhovateľa zo dňa XX. T.
XXXX sa nachádzalo v popredí neurobehaviorálne príznaky svedčiace pre kognitívnu dysfunkciu, ale

v objektívnom neurologickom náleze je chudobná patológia. U navrhovateľa považuje následky za
trvalého charakteru, za vážnu duševnú poruchu spôsobenú ložiskovým, ale aj difúznym poškodením
mozgu pri dopravnej nehode dňa X.XX.XXXX. U navrhovateľa sa postupne znížil pracovný výkon,
zlyhával v akejkoľvek činnosti. Musel zanechať prácu, nezvládol zodpovednosť za firmu. Došlo k zmene
v záujmovej sfére v zmysle izolácií, nezvládol športové aktivity. Došlo k narušeniu v ekonomickej oblasti.

Došlo k narušeniu rodinného života, manželka sa chcela pre jeho poruchu správania rozviesť, potom
však žiadosť o rozvod stiahla. Prítomná je apatia, depresia. Zrušenie zamestnania, nevýkonnosť, strata
záujmov je následok vzniku organických zmien, narušenia pamäťových funkcií ako i zmeny osobnosti.
Prítomná apatia, depresia. Posudok o sťažení spoločenského uplatnenia je vypracovaný podľa tabuľky
II, prílohy k Vyhláške č. 32/1965 Z.z. Postkomočný syndróm podľa rozsahu a závažnosti príznakov 150

bodmi, vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy 3 z 1200 bodov na 900 bodov,
t.j. základný počet bodov spolu 1050 bodov. Navrhla zvýšiť základný počet bodov niekoľkonásobne
podľa § 6 ods. 2 citovanej vyhlášky, nakoľko v čase úrazu sa jednalo o muža v produktívnom veku s
následnou obmedzenou možnosťou uplatniť sa v živote.

Súd ďalej z výpovede navrhovateľa, svedkyni J. S. - manželka navrhovateľa, svedkyni L.. R. ako aj z

listinných dôkazov zistil, že životný štýl a kvalita života navrhovateľa sa výrazne zmenili, navrhovateľ
sa už nemôže venovať veciam, ktorým sa venoval pred dopravnou nehodou. Zmenil sa jeho rodinný
život, prestal mať záujem o deti a manželku, sexuálny život úplne skončil, čo vyústilo podaním návrhu
na rozvod. Navrhovateľ bol aktívny športovec a v dôsledku zdravotného stavu, musel ukončiť členstvov jazdeckom klube a v Slovenskom streleckom zväze. Navrhovateľ bol úspešný podnikateľ, dlhodobo
pripravoval projekt v oblasti obchodnej komory, čo bol nútený ukončiť.

Podľa § 427 Obč. zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla.

Podľa § 428 Obč. zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.

Podľa § 444 Obč. zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. l vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších noviel, odškodnenie za bolesť sa poskytuje za
bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa
zásad a sadzieb ustanovených v prílohe vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe
poškodenia na zdraví a priebehu liečenia.

Podľa § 4 ods. l vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších noviel, sťaženie spoločenského uplatnenia

sa odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony
poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho
spoločenských úloh. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Podľa § 6 ods. l,2 vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších noviel, pri odškodňovaní sťaženia
spoločenského uplatnenia sa vychádza zo základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie
ohodnotené v lekárskom posudku. Suma zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému lekárom
sa primerane zvýši až na dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom bol
poškodený na zdraví, mal pre uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú v dôsledku poškodenia

obmedzené alebo stratené. Týmito predpokladmi sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom,
politickom, kultúrnom a športovom živote a možnosť voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania; pritom
sa prihliada na to, či ide o muža alebo ženu a pri odstrániteľnosti trvalých následkov aj na upozornenie
lekára podľa § 10.

Podľa § 7 ods. l vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších noviel, výška odškodnenia za bolesť a za

sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 60 Sk za jeden bod.

Podľa § 7 ods. 3 vyhl č. 32/1965 Zb. v znení neskorších noviel, v prípadoch hodných osobitného zreteľa
môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad
sumu ustanovenú v odsekoch l a 2.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ utrpel pri dopravnej nehode, ktorú

spôsobil odporca dňa XX.XX.XXXX škodu na zdraví. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
dopravného prostriedku podľa § 427 Občianskeho zákonníka je zodpovednosťou na princípe objektívnej
zodpovednosti, teda bez zreteľa na zavinenie. Prevádzkovateľ nesie riziko vyplývajúce zo špecifického
zdroja zvýšeného nebezpečenstva súvisiaceho s prevádzkou dopravného motorového prostriedku.
Odporca zodpovedá za škodu vzniknutú navrhovateľovi. V konaní nebolo preukázané spoluzavinenie,

prípadne výlučné zavinenie navrhovateľom, na čo by bolo potrebné v prípade priznania náhrady škody
prihliadnuť v zmysle § 441 Obč. zák.. Odporca je povinný navrhovateľovi v plnom rozsahu nahradiť
náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 444 Občianskeho zákonníka. V
znaleckom posudku MUDr. Ľ. U., U., bodovo ohodnotila bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia
na 1050 bodov. Základný počet bodov navrhla zvýšiť niekoľko násobne v zmysle vyhl. č. 32/1965 Z.z.,

nakoľko v čase úrazu sa jednalo o muža v produktívnom veku s následnou obmedzenou možnosťou
uplatniť sa v živote. Stanovený počet bodov nenamietal ani odporca ani vedľajší účastník, ktorý na
jeho základe pristúpil k zaplateniu náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, čím uznal
zodpovednosť odporcu za škodu.Náhrada za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia sú dve samostatné zložky náhrady škody na
zdraví,pričompreichzákladnéodškodnenieakoajpremimoriadnezvýšeniemusiabyťsplnenéosobitné
podmienky.

Podľa § 2 ods. 1 vyhl. č. 32/ 1965 Zb., odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené
poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov. Sťaženie spoločenského
uplatnenia sa odškodňuje v súlade s ust. § 4 ods. 1 citovanej vyhlášky, ak poškodenie na zdraví
má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Odškodnenie za sťaženie

spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to
v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti. Sťaženie
spoločenského uplatnenia predstavuje vylúčenie alebo obmedzenie účasti poškodeného na plnom
osobnom, rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom, športovom živote ako aj sťaženie alebo
znemožnenie výkonu, príp. voľby povolania. Súd musí vždy skúmať, aké predpoklady mal pre životné a
spoločenské uplatnenie poškodený pred vzniknutou ujmou na zdraví.

Mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia súdom podľa § 7 ods.
3 citovanej vyhlášky, prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch , t.j. v prípadoch hodných
osobitného zreteľa. Súd môže v týchto prípadoch premerane zvýšiť nad stanovené najvyššie sadzby
odškodnenia bez akéhokoľvek obmedzenia, avšak takéto zvýšenie vykonané v rámci voľnej úvahy musí
byť vždy odôvodnené s prihliadnutím k mimoriadnej povahe a k okolnostiam konkrétneho prípadu.

Aplikáciou vyššie uvedených záverov na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním súd dospel
k záveru, že v predmetnej veci na strane navrhovateľa existuje taký skutkový stav, ktorý možno
jednoznačne považovať za prípad hodný osobitného zreteľa a zistené okolnosti nepochybne umožňujú
priznať navrhovateľovi mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť aj sťaženie spoločenského uplatnenia.
Prihliadajúc na preukázateľné nepriaznivé dôsledky pre životné úkony navrhovateľa pre uspokojenie

jeho životných a spoločenských potrieb a plnenie jeho spoločenských úloh, vek navrhovateľa v období,
v ktorom bol poškodený na zdraví, celkovú zmenu kvality života, znemožnenie pokračovania a ďalšieho
uplatnenie v pracovnom živote, ako aj strata športových a iných záujmov a taktiež nepriaznivou
prognózou ďalšieho vývoja následkov zo zranenia.

Súd mal zato, že v prípade navrhovateľa je primerané povahe sťaženia spoločenského uplatnenia 68

násobné zvýšenie základu bodového ohodnotenia (1050 bodov) , t.j. 1 050 x 60,-Sk x 68 = 4 284 000,-
Sk t.j. 142 202,75 eur. Nakoľko navrhovateľ vo svojom návrhu mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť
a sťaženie spoločenského uplatnenia žiadal na základe bodového ohodnotenia 2400 bodov (ZP MUDr.
Ž.), súd vo zvyšku návrh zamietol. Taktiež požadovanie úrokov z omeškania súd zamietol, poukazujúc
na ustanovenie § 154 ods. 1 O.s.p., nakoľko odporca v čase vydania rozsudku nebol v omeškaní a preto

navrhovateľovi nevznikol nárok na úrok z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal navrhovateľ vo veci úspech
len čiastočný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko rozhodnutie o výške plnenia záviselo
najmä od znaleckého posudku a od úvahy súdu. V takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd preto odporcu zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 10.839,10
eura, ktoré je povinný zaplatiť tak ako je uvedené vo výroku.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené z výšky plnenia priznaného navrhovateľovi v sume 142 202,75
eura.

Jeden úkon právneho zastúpenia podľa vyhlášky 163/2002 Z.z. v sume 21.218,- Sk (704,31 eura) podľa

§ 13 ods. 1:- 16.2.2003- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom

§ 16 ods. 1 písm.a) 704,31 eura + režijný paušál 4,25 eura

- 17.6.2003- podanie návrhu na súd

§ 16 ods. 1 písm.c) 704,31 eura + režijný paušál 4,25 eura

- 22.6.2004- hlavné pojednávanie

§ 16 ods. 1 písm.d) 704,31 eura + režijný paušál 4,51 eura

- 21.10.2004- hlavné pojednávanie

§ 16 ods. 1 písm.d) 704,31 eura + režijný paušál 4,51 eura

- 20.10.2004- právna porada s klientom

§ 16 ods. 1 písm.b) 704,31 eura + režijný paušál 4,51 eura

- 2.12.2004- hlavné pojednávanie

§ 16 ods. 1 písm.d) 704,31 eura + režijný paušál 4,51 eura

Jeden úkon právneho zastúpenia podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. v sume 21.250,- Sk (705,37 eura) podľa
§ 10 ods. 1:

- 14.3.2005- právna porada s klientom

§ 14 ods. 1 písm.b) 705,37 eura + režijný paušál 4,98 eura

- 15.3.2005- hlavné pojednávanie

§ 14 ods. 1 písm.d) 705,37 eura + režijný paušál 4,98 eura

- 12.5.2005- hlavné pojednávanie

§ 14 ods. 1 písm.d) 705,37 eura + režijný paušál 4,98 eura

- 12.7.2007- právna porada s klientom

§ 14 ods. 1 písm.b) 705,37 eura + režijný paušál 5,91 eura

- 15.7.2007- námietky k znaleckému posudku

§ 14 ods. 1 písm.e) 705,37 eura + režijný paušál 5,91 eura

- 20.9.2009- právna porada s klientom

§ 14 ods. 1 písm.b) 705,37 eura + režijný paušál 6,95 eura

- 21.9.2009- hlavné pojednávanie- odročené bez prejednania veci

§ 14 ods. 5 176,34 eura + režijný paušál 6,95 eura

- 15.9.2009- vyjadrenie k výsledkom znaleckého dokazovania

§ 14 ods. 1 písm.e) 705,37 eura + režijný paušál 6,95 eura- 25.1.2010- právna porada s klientom

§ 14 ods. 1 písm.b) 705,37 eura + režijný paušál 7,21 eura

- 27.1.2010- hlavné pojednávanie

§ 14 ods. 1 písm.d) 705,37 eura + režijný paušál 7,21 eura

spolu: 10.839,10 eura. Súd navrhovateľovi nepriznal písomne uplatnené trovy z 1.2.2010 za: 16.3.2004
stanovisko k vyjadreniu vedľajšieho účastníka- 704,31 eura + režijný paušál 4,51 eura, nakoľko takýto
úkon v spise nezistil; 21.9.2009 hlavné pojednávanie- súd priznal z celého uplatneného úkonu 705,37
eura len 1 v súlade s § 14 ods. 5 citovanej vyhlášky, nakoľko bolo odročené bez prejednania veci;
náhradu za stratu času v r. 2004, 2005, 2009 a 2010 v sume celkovo 386,68 eura, nakoľko túto možno

podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky priznať len pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie
je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť. Súd považuje za sídlo advokáta
navrhovateľa obec Bratislavu a nie Bratislavu V. ako uviedol právny zástupca navrhovateľa.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Ide len o trovy konania, ktoré neboli úplne kryté preddavkom na znalca. V prípade, že by išlo o také
konanie, v ktorom vo vzťahu medzi účastníkmi prichádza do úvahy náhrada trov konania, mal by
štát podľa ods. 1 právo na náhradu
trov konania proti tomu z účastníkov, ktorý by podľa výsledku konania mal povinnosť na náhradu trov

konania druhému účastníkovi konania.

Nakoľko odporca bol v spore aj s poukazom na § 142 ods. 3 O.s.p. neúspešný, a súd u neho zo
spisu nezistil predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, zaviazal ho preto na náhradu
trov konania štátu v sume 770,14 eura, ktoré platil za podané znalecké posudky znalcami zo štátnych
finančných prostriedkov. Tú je odporca povinný zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa

platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté voveci samej, možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (z. č. 233/1995 Z. z.)