Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/921/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu S. K. P. so sídlom

B., T. C. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpená A. - S. P., a. s. so sídlom B., D. R. X,. IČO XX. XXX. XXX.
proti žalovanému T. F., bytom N. D., S. C. a M. XX/XX,. zastúpenému JUDr. V. H., advokátkou so sídlom
D. N. V., B. XXX/XX. o zaplatenie 35.743,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 6.220,- Sk a zaplatiť ich JUDr. V. H.,
advokátke, D. N. V., B. XXX/XX,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa právny predchodca žalobcu proti žalovanému domáhal zaplatenia 35.743,- Sk
spolu so 17,6 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 28.03.2001 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Žalobca uviedol, že zaplatenia istiny sa domáha z titulu vydania bezdôvodného obohatenia,
ktoré vzniklo na strane žalovaného tým, že mu bolo zaplatené poistné plnenie z poistnej udalosti -
dopravnej nehody, o ktorej bolo súdnym znalcom dodatočne zistené, že priebeh nehodového deja je z
technického hľadiska neprijateľný. Dopravná nehoda sa mala stať 31.08.1999.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil a žiadal ho ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko mal za
to, že mu bolo plnené dôvodne. Žalovaný uviedol, že nehodu vyšetrovala polícia a závery znaleckého
posudku, ktorý slúži ako podklad k tejto žalobe, vyvracajú to, čo bolo zistené políciou pri vyšetrovaní
nehody.Záveryznaleckéhoposudkusúpodľažalovanéhoúčelové,nevychádzajúzoskutočnezisteného

skutkového stavu polície, ktorá nehodu vyšetrovala. Žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že znalecký
posudok bol vyhotovený viac ako rok po nehode.

Vo veci bol dňa 04.06.2001 vydaný platobný rozkaz č. k. 15Ro/361/2001-50, proti ktorému podal
žalovaný odpor, čím sa platobný rozkaz zrušil a súd nariadil pojednávanie.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímnávrhu,odporuprotiplatobnémurozkazu,výsluchomžalobcua
žalovaného, oboznámením záznamu o malej dopravnej nehode zo dňa 31.08.1999, zoznamu poštových
poukážok žalobcu zo dňa 04.10.1999 a 21.10.1999, výzvy na vrátenie 35.743,- Sk, oznámenia poistnej
udalosti, znaleckého posudku č. 034/00 znalca Ing. J. S. a zistil tento skutkový stav:Dňa 31.08.1999 o 16:45 hod. došlo na ceste I/XX. k dopravnej nehode, ktorej účastníkmi boli žalovaný
ako vodič motocykla a J. K. ako vodič osobného motorového vozidla. K nehode došlo tak, že vodič J.
K. narazil do zadnej časti motocykla, ktorého vodič v dôsledku nárazu spadol na ľavú stranu a zišiel

mimo vozovku. Pri nehode došlo k poškodeniu prednej a ľavej strany motocykla ako aj k poškodeniu
prilby, odevu a mobilného telefónu žalovaného. Nehodu zavinil vodič vozidla J. K., ktorý dňa 08.09.1999
oznámil poistnú udalosť žalobcovi. Žalobca vykonal obhliadku poškodených vecí žalovaného a následne
bolo z poistnej udalosti žalovanému zaplatené 35.733,- Sk ako náhrada škody za poškodený odev, prilbu
a mobilný telefón. Z poistnej udalosti bola uplatnená aj náhrada za škodu na motocykli. V rámci likvidácie

tejto škody zadal žalobca súdnemu znalcovi z odboru cestná doprava vypracovať znalecký posudok,
ktorého úlohou bolo ustáliť možnosť vzniku dopravnej nehody a jej zavinenie. Zo záveru znaleckého
posudku vyplynulo, že priebeh nehodového deja podľa tvrdenia vodiča K. a vodiča F. je z technického
hľadiska neprijateľný. Znalec tiež uviedol, že rozsah a charakter deformácií motocykla nezodpovedá
poškodeniam, ktoré by mohli vzniknúť pri udávanom priebehu nehodového deja. Na základe záverov
znaleckého posudku vyzval žalobca žalovaného na vrátenie vyplatenej náhrady škody.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech, získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalobca,ktorýsvojnároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniaodôvodnilzávermiznaleckéhoposudku,
neuniesol v konaní dôkazné bremeno a nepreukázal, že pri poistnej udalosti nedošlo ku škode na
veciach žalovaného, čím by plnenie žalobcu z poistnej udalosti bolo plnením bez právneho dôvodu. Súd

zohľadnil skutočnosť, že polícia nehodu vyšetrovala priamo na mieste a bezprostredne po tom, ako sa
stala a závery uvedené v zázname polície o tejto nehode teda vyplývajú z bezprostredného vnímania
skutočnosti. Vzhľadom na to boli výsledky vyšetrovania pre súd rozhodujúce, okrem iného aj preto, že
priamo konštatovali poškodenia odevu, prilby a mobilného telefónu žalovaného. Naproti tomu znalecký
posudok bol vypracovaný s časovým odstupom a na základe sprostredkovaných informácií. Naviac

sa závery tohto posudku vôbec netýkajú poškodenia vecí žalovaného, ale len poškodenia motocykla
a konštatovania, že priebeh nehodového deja podľa tvrdenia účastníkov nehody je z technického
hľadiska neprijateľný. Z tohto konštatovania však nemožno usudzovať, najmä s ohľadom na výsledky
vyšetrovania polície, že k nehode a poškodeniu vecí žalovaného vôbec nedošlo. Vzhľadom na uvedené
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto mu
proti neúspešnému žalobcovi patrí uplatnená plná náhrada trov konania v sume 6.220,- Sk. Táto suma
predstavuje náhradu za súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 1.785,- Sk a trovy

právneho zastúpenia 2 x 660,- Sk za prevzatie a prípravu zastúpenia v roku 2001, 1 x 1.850,- Sk za
účasť na pojednávaní 13.02.2007, 2 x 100,- Sk režijný paušál v roku 2001, 1 x 178,- Sk režijný paušál v
roku 2007, 293,- Sk náhrada cestovného a 2 x 297,- Sk náhrada za stratu času za dve začaté polhodiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).