Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-3C/165/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci navrhovateľky A. K.,

rod. C., živnostníčky, občana Slovenskej republiky, bytom S. T., H. XXX/X,. právne zastúpenej JUDr.
B. I., advokátkou so sídlom v S., N. O. X proti odporcovi J. K., súkromnému podnikateľovi, občanovi
Slovenskej republiky, bytom S. T., H. XXX/X,. t.č. bytom B. XX,. právne zastúpenému Mgr. T. D.,
advokátom so sídlom v T. T., L. XXX. o návrhu na vylúčenie z užívania bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca s a v y l u č u j e z užívania X-izbového. družstevného bytu na H. ulici XXX/X. na X..
poschodí, nachádzajúci sa v S. T..

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 13.224,- Sk do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhala vylúčenia odporcu z užívania X-
izbového. družstevného bytu na H. ulici XXX/X. na X.. poschodí, nachádzajúceho sa v S. T.. Uviedla,
že jej manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
č.k. 4C 186/03-36 zo dňa 14.09.2004, s právoplatnosťou dňom 11.11.2004. Nakoľko má s odporcom
nedobré vzťahy z dôvodu jeho agresívneho správania k nej a deťom, nie je spolužitie s ním možné. Z
tohto dôvodu podala na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorému súd vyhovel a zakázal odporcovi vstupovať dočasne do predmetného bytu.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal návrh ako nadbytočný zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že v

predmetnom byte nebýva dlhšiu dobu a ani sa jeho užívania nedomáha. Od rozvodu manželstva bol v
byte len jedenkrát, pričom slušne zazvonil a keď mu bolo otvorené, zobral si z bytu dve veci osobného
charakteru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov Mgr. A. K. a M. K. - detí účastníkov,
oboznámením spisov Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 4C/195/2004, 4C/186/2003 a
4C/133/2004, potvrdenia neštátnej psychiatrickej ambulancie N. M. N. V., rozhodnutia Okresného úradu
v N. M. N. V., odboru všeobecnej vnútornej správy č. F XXXX/XXXXX,. P. XXX/XXXX. zo dňa 18.07.2003
a zistil tento skutkový stav veci:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 4C

186/03-36 zo dňa 14.09.2004, s právoplatnosťou dňom 11.11.2004. Zo spisu o rozvode vyplýva, žemedzi účastníkmi konania a medzi odporcom a deťmi pochádzajúcimi z manželstva boli napäté vzťahy,
pričom odporca riešil nezhody v rodine agresívne, neprimerane rodinu obmedzoval.

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením č.k. 4C 195/04-10 zo dňa 30.08.2004, právoplatným

dňa 22.09.2004 nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi vstupovať dočasne do
predmetného bytu.

Z výpovede svedkov vyplynulo, že správanie odporcu k rodine bolo arogantné, povýšenecké, spolužitie
s ním hodnotili ako napäté a poznačené strachom.

Podľa ustanovenia § 705a Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického
násilia, alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako

spoločnému užívateľovi bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie
spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov alebo rozvedených manželov
obmedziť užívacie právo druhého z nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že v dôsledku správania sa odporcu k bývalej
manželke a deťom je spolužitie s ním pre rozvedenú manželku a osoby blízke neznesiteľné, súd

rozhodol o vylúčení odporcu z užívania predmetného bytu. Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť,
že odporca predmetný byt v dôsledku vydaného predbežného opatrenia neužíva a ani sa jeho užívania
nedomáha. Právoplatné rozhodnutie súdu o vylúčení odporcu z užívania bytu má pre navrhovateľku
právny význam v tom zmysle, že rozhodnutie súdu zabezpečuje jej právnu istotu samostatne pokojne
užívať byt bez strachu zo správania sa odporcu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom plne úspešnej
navrhovateľke priznal náhradu trov konania v sume 13.224,- Sk spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh na začatie konania v sume 1.000,- Sk a trovách právneho zastúpenia v sume 12.224,-
Sk. Trovy právneho zastúpenia predstavujú tri úkony právnej pomoci á 1.260,- Sk /prevzatie a príprava,
návrh na začatie konania, pojednávanie 04.12.2006/ + 2 x paušálna náhrada 136,- Sk, 1 x paušálna

náhrada 164,- Sk, jeden úkon právnej pomoci á 315,- Sk /pojednávanie 11.09.2006 odročené bez
prejednania veci/ + 1 x paušálna náhrada 164,- Sk, jeden úkon právnej pomoci á 342,- Sk /pojednávanie
21.02.2007 odročené bez prejednania veci/ + 1 x paušálna náhrada 178,- Sk, jeden úkon právnej pomoci
á 1.371,- Sk /pojednávanie 25.04.2007/ + 1 x paušálna náhrada 178,- Sk, náhrada za stratu času 4 x
5 polhodín za cestu S. - T. a späť á 273,- Sk, t.j. 4 x 1.365,- Sk, všetko v súlade s vyhl. č. 163/2002

Z.z. a 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Cestovné
v sume 4 x 1.207,- Sk súd navrhovateľke nepriznal, nakoľko s vyúčtovaním trov právneho zastúpenia
neboli doručené súdu doklady preukazujúce výšku vyúčtovaných nákladov na cestovné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.