Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Z36CB/1271/1993

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave rozhodol pred samosudkyňou Mgr. S. P. v právnej veci navrhovateľa: D. a M.

S. G., spol. s.r.o., v likvidácii, P. XXX,. XXX. XX. G., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: N., spol. s.r.o.,
B. XX/XXXX,. XXX. XX. P., IČO: XX. XXX XXX,. právne zast. JUDr. V. G., advokát E. B. XXXX/X,. XXX.
XX. P., o zaplatenie 65.602,90 Sk s prísl.

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na náhradu trov konania sumu 36.457,- Sk, k rukám právneho
zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdošlýmsúdu dňa 9.11.1993 sa právny predchodcanavrhovateľa domáhal voči odporcovi práva
na zaplatenie 812.843,90 Sk. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ vystavil faktúry odporcovi za

dodávku tovaru a to faktúru č. 1001501 znejúcu na čiastku 322.743,90 Sk splatnú dňa 20.7.1993, faktúru
č. 1001502 znejúcu na čiastku 24.083,- Sk splatnú 20.7.1993 a faktúru č. 1001650 znejúcu na čiastku
466.017,- Sk splatnú 5.8.1993. Spolu teda uvedenými faktúrami navrhovateľ vyúčtoval odporcovi čiastku
812.843,90- Sk a úhrady tejto čiastky sa navrhovateľ domáha v tomto konaní.

Dňa 29.5.1998 vyhlásil Krajský súd v Bratislave v predmetnej veci rozsudok, pričom konanie v časti o
zaplatenie 347.241,- Sk zastavil pre späťvzatie návrhu v tejto časti a v časti o zaplatenie 465.602,90
Sk súd návrh zamietol.

Navrhovateľ podal voči uvedenému rozsudku dňa 7.7.1998 v časti v ktorej bola žaloba zamietnutá

odvolanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 16.12.1998 na odvolanie navrhovateľa rozhodol tak, že rozsudok
súdu 1. stupňa zo dňa 29.5.1998 v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Z odôvodnenia rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vyplýva nasledovné:

V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky zmluvou zo dňa 20.1.1997 na iný subjekt. Krajský
súd v Bratislave ako súd prvého stupňa žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie,
keď navrhovateľ nepodal návrh na zámenu účastníka konania podľa ust. § 92 ods. 2 O.s.p. Podľa názoru
odvolacieho súdu tento postup nebol správny a Krajský súd v Bratislave mal skonštatovať, že došlo k

zmene v osobe navrhovateľa a v konaní pokračovať s nadobúdateľom pohľadávky.

Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozsudok prvého stupňa zrušil a vec vrátil na nové konanie.Krajský súd v Bratislave dňa 24.11.1999 uznesením č.k. Z-2-36 Cb 1271/93-70 na základe návrhu
navrhovateľa zo dňa 7.7.1998 pripustil zámenu účastníka konania na strane navrhovateľa a to tak, že
z konania vystúpil M. a.s., T. a na jeho miesto do konania vstúpil subjekt D. a M. S. G. spol. s.r.o., so

sídlom v G..

Odporca sa k predmetu sporu vyjadril a to tak, že namietol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na
strane odporcu a to z týchto dôvodov:

Odporca uvádza, že tovar, ktorý mal prevziať pán A. B. nebol dodaný odporcovi teda spoločnosť N.
s.r.o., O. X,. P., pretože pán B. nekonal v mene tejto spoločnosti, ale bol konateľom spoločnosti I. s.r.o.,

ktorá má sídlo na ulici Š. X,. B.. Ďalej odporca uviedol, že vozidlo ktorým bol tovar odvezený patrilo
spoločnosti I. teda pánovi B. a nie spoločnosti N. so sídlom v P.. Podľa názoru odporcu je v právnom
vzťahu s navrhovateľom nie spoločnosť N. P., ale pán B. či už ako fyzická osoba alebo ako konateľ
spoločnosti I. Š. X,. B.. Ďalej odporca uviedol k dokladu o zaplatení žalovanej sumy v časti 347.241,- Sk
poštovou poukážkou zo dňa 24.11.1993, že túto sumu odporca nezaplatil a vo svojej účtovnej evidencii
túto platbu odporca neeviduje. Súčasne uviedol, že nie je mu známe kto tovar prevzal, nakoľko podpisy

na dodacích listoch nepozná. Na dodacích listoch je súčasne uvedené motorové vozidlo a vodič pán K.,
ktorý bol zamestnancom spoločnosti I..

Dňa 25.4.2006 uskutočnil súd pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa, nakoľko tento sa bez
ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie a predvolanie na pojednávanie mal riadne vykázané s
poukazom na ust. § 48 ods. 1 a 2 O.s.p.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľaods.2cit.ustanoveniasúdpokračujevkonaníajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov (faktúra č. 1001501 splatná
20.7.1993, dodací list č. 11502 zo dňa 29.6.1993, faktúra č. 1001502 splatná 20.7.1993, faktúra č.
1001650 splatná 5.8.1993, dodací list č. 11650 zo dňa 15.7.1993) ako i na základe vyjadrení účastníkov
konania a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ vyúčtoval tromi faktúrami (č. 1001501, č. 1001502 a č. 1001650) čiastku za tovar v celkovej
hodnote 812.843,90 Sk.

Navrhovateľ však v konaní nepreukázal, žeby medzi ním a odporcom bol nejaký zmluvný vzťah.

V rámci dokazovania boli predložené len uvedené tri faktúry, ktoré vystavil ako dodávateľ M. a.s., T. pre
odberateľa N. spol. s.r.o., R. XX, P.. Spôsob dopravy na uvedených faktúrach bolo motorovým vozidlom

ŠPZ: BAB 58-04. Na predložených dodacích listoch, ktoré sú v spise založené je uvedený spôsob
dopravy motorovým vozidlom ŠPZ: BAB 58-04 a to vodičom pánom K.. Podpisy na dodacích listoch sú
však nečitateľné a nenachádza sa na nich ani žiadny odtlačok pečiatky.

Odporca v rámci dokazovania namietal, že uvedené faktúry, ktorých úhrady sa navrhovateľ domáha v
tomto konaní nemá a nikdy nemal v účtovnej evidencii, nikdy neuhradil faktúru č. 1001501 na ktorú bola

započítaná čiastka 347.241,- Sk, ďalej namietal, že dodacie listy, priložené k žalobe nie sú potvrdené
odporcom podpisy na nich nepatria žiadnemu pracovníkovi odporcu oprávneného prevziať tovar.
Súčasne uviedol, že odporca nikdy nemal sídlo ani prevádzku na ulici R. č. XX. v P.. Súčasne uviedol, že
tovar, ktorý si navrhovateľ vyfakturoval hore uvedenými faktúrami nikdy navrhovateľ odporcovi nedodal
a odporca tento tovar nikdy neprevzal ani sa nestal jeho vlastníkom.

Navrhovateľ sa k námietkam odporcu v priebehu konania nevyjadril a keďže nevyužil svoje právo byť
prítomný na pojednávaní súd musel vychádzať pri skúmaní dôvodnosti podanej žaloby len z listinných
dôkazov založených v spise ako i z vyjadrení prítomného odporcu.Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov t.j. z predložených faktúr a dodacích listov vyplýva,
že medzi navrhovateľom a treťou osobu došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Kto bol však zmluvným
partnerom navrhovateľ v konaní nepreukázal. Keďže kúpna zmluva sa v písomnej forme nenachádza

v spise taktiež navrhovateľ nepreukázal, že by došlo k plneniu na základe nejakej objednávky daného
subjektu, súd skúmal či v danom prípade je zmluvným partnerom práve samotný odporca.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obch. zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Pre platnosť kúpnej zmluvy sa nevyžaduje jej písomná forma, avšak i napriek tomu je v zmysle
uvedeného ustanovenia potrebné preukázať, že tovar bol dodaný a že odberateľovi sa umožnilo s
dodaným tovarom nakladať, nadobudnúť k nemu vlastnícke právo v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy.

Podľa § 411 Obch. zák. predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa
na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou
a týmto zákonom.

Podľa § 412 ods. 1 Obch. zák,. ak predávajúci nie je povinný podľa zmluvy dodať tovar v určitom mieste
uskutočňuje sa dodanie tovaru jeho odovzdaním prvému dopravcovi na prepravu pre kupujúceho, ak
zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcim.

V predmetnom konaní síce bolo preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť dodať tovar splnil tým,
že tovar odovzdal na prepravu dopravcovi (viď dodacie listy) avšak v konaní nebolo preukázané, že

odberateľom týchto dodávaných vecí je práve odporca.

Dňa 27.4.1994 podal Ing. S., Ing. J., Ing. B., p. H. vz. S. JUDr. P. Š. oznámenie o podozrení z
trestnej činnosti - firma I. spol. s.r.o, Š. X, B. a firma N. spol. s.r.o., O. X, P.. Predmetom uvedeného
oznámenia boli práve faktúry, ktorej úhrady sa domáha navrhovateľ v tomto konaní. V uvedenom
oznámení osoby podávajúce oznámenie uviedli, že neznáma osoba objednala tovar na firmu I. s.r.o.,

B., Š. X. V skutočnosti však tieto sumy spolu vo výške 812.843,90 Sk boli fakturované firme N. s.r.o., P..
Dňa 25.11.1993 poštovou poukážkou bolo uhradené celkovo 347.241,- Sk v tejto sumy avšak razítko,
ktoré sa na tejto poštovej poukážke nachádza je falošné a nie je firmy N. s.r.o., P..

Z vyjadrenia zástupcov M. a.s., T. bolo zistené, že objednávky zrejme vybavoval pán A. B. prečo však
tovar mal prejsť na firmu I. a fakturácia bolo vykonaná na firmu N. s.r.o., nie je známe. K uvedenému

oznámeniu sa vyjadril právny zástupca spoločnosti M. a.s., T. JUDr. Š. N., ktorý v uvedenom oznámení
doslova uviedol nasledovné:

„V dňoch 29.6.1993 odobral pán A. B. spoločník vo firme I. s.r.o., B. a tak isto aj spoločník vo firme
N. s.r.o., P. na 3 faktúry, tovar z a.s., M. T. v hodnote 812.843,90 Sk. Tovar prevzalo nákladné vozidlo
BAB 58-04. Z dovtedajšieho poznania situácie a vzťahu medzi pánom B. a pánom Ing. S., keďže sú

spoločníkmi firmy N. s.r.o., nebolo zo strany a.s., M. T. podozrivé, že tovar prevzal pán B. a faktúry boli
vystavené na N. s.r.o. Napríklad aj faktúry č. 1001500 na sumu 366.576,- Sk bola hradená z účtu s.r.o.,
I. B. za firmu N. s.r.o., P.“.

Keďže navrhovateľ nevedel preukázať kým bola uzatvorená kúpna zmluva a pán B. ako vyplýva i
z vyjadrenia navrhovateľa bol spoločníkom vo firme N. s.r.o., P. aj vo firme I. s.r.o., B. a súčasne

navrhovateľ nevedel preukázať komu vlastne tovar dodal a pre ktorú z uvedených spoločností bol
tovar určený súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal dodanie tovaru v zmysle uzatvorenej
kúpnej zmluvy a z dôvodu, že neuniesol dôkazné bremeno súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súvislosti s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca

bol v konaní plne úspešný súd mu priznal právo na náhradu trov konania a to takto:

1. Výška odmeny za jeden úkon právnej služby: podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (zo sumy
465.602,90 Sk).....................................................................................................9.306,- Sk

počet úkonov: ...................................................................................3(prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - vyjadrenie
odporcu k žalobe zo dňa 24.4.2006, účasť na pojednávaní dňa 25.4.2006).

Spolu: ...........................................................................................27.918,- Sk

2. Paušál za jeden úkon podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.:........164,- Sk

počet úkonov: ........................................................................................3

(prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - vyjadrenie
odporcu k žalobe zo dňa 24.4.2006, účasť na pojednávaní dňa 25.4.2006)

Spolu:...................................................................................................492,- Sk

3. Náhrada za stratu času (cesta Piešťany - Bratislava a späť) podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

pol hodinu po .......................................273,- Sk

počet polhodín:...........................................................................4

Spolu: ............................................................................................1.092, Sk

4.Cestovné:účasťnapojednávanídňa25.4.2006osobnýmmotorovýmvozidlomTyp:SEATLEON,zákl.
sadzba 6,2 Sk/km priem. spotr. PH podľa TP: 8,2 lit./100 km, cena PH: 40,10 Sk Piešťany - Bratislava

a späť 2 x 87

174 x ( 6,2 + 3,29)..........................................................................1.651,- Sk

5. DPH podľa § 22 ods. 3 vyhlášky č. 163/2002 Z.z. (zo sumy 27.918,- Sk)

.......................................................................................................5.304,- Sk

Celkom: 36.457,- Sk

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.