Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/58/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci navrhovateľa: M. Ž., bytom

D. M. č. XX, občana S. R., právne zastúpeného: JUDr. I. Ž. PhD., advokátom so sídlom v P., K. C. X,. proti
odporcovi: Ľ. O., bytom N. č. XXX/XX,. N. D., občana S. R., právne zastúpeného JUDr. I. N., advokátom
so sídlom v T., J. X, o zaplatenie 125.000,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 125.000,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 15 %
ročne z dlžnej sumy odo dňa 25.12.2003 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 35.312,- Sk na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, JUDr. I. Ž. PhD., vedený vo V. a.s., pobočka B., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX,. do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 125.000,- Sk s príslušenstvom a náhrady
trov konania. Uviedol, že dňa 07.08.2003 uzavreli s odporcom kúpnu zmluvu v zmysle § 588 a nasl.
Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo zn. VW Polo 1,4 Tdi, rok
výroby 2000. Kúpna cena bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 320.000,- Sk, pričom v deň
podpisu kúpnej zmluvy bola navrhovateľovi vyplatená prvá časť kúpnej ceny vo výške 150.000,- Sk,
pričom zostatok kúpnej ceny vo výške 170.000,- Sk mal byť odporcom navrhovateľovi uhradený v
splátkach po 50.000,- Sk až do úplného splatenia dlhu, t. j. do 24.12.2003. Dňa 04.09.2003 odporca
uhradil navrhovateľovi sumu 25.000,- Sk, o čom mu navrhovateľ vydal prehlásenie. Odporcovi bola

zaslaná predžalobná výzva, v ktorej mu navrhovateľ poskytol 5 dňovú lehotu na zaplatenie dlžnej sumy.
Následne bola zo strany odporcu realizovaná splátka v sume 20.000,- Sk. Zvyšnú časť dohodnutej
kúpnej ceny vo výške 125.000,- Sk doposiaľ neuhradil.

V predmetnej právnej veci vydal tunajší súd dňa 08.03.2005 platobný rozkaz sp. zn. 8Ro/281/2004,
ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.

Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca včas odpor, v ktorom uviedol, že v septembri
2003 sa na vozidle začali prejavovať závažné technické nedostatky a bol nútený na jeho opravu dávať
pomerne veľké finančné prostriedky. Písomne oznámil navrhovateľovi, že na vozidle sú evidentné skryté

vady, o ktorých sa mu navrhovateľ nezmienil a ani pri prehliadke vozidla a skúšobnej jazde pred
uzavretím kúpnej zmluvy sa neprejavili. Zároveň navrhol navrhovateľovi, aby dal vozidlo do riadneho
technického stavu, aby odstránil skryté vady a až potom si od neho vozidlo prevezme. Súčasne mu
oznámil, že v prípade, ak tak neurobí, nebude mu môcť platiť ďalšie splátky kúpnej ceny a za takýchtopodmienok mu dlžnú sumu do 24.12.2003 nezaplatí. V doporučených listoch navrhovateľovi navrhol
odstúpenieodkúpnejzmluvyzdôvodovzávažnýchtechnickýchvádnavozidleažiadalvráteniedoposiaľ
vyplatenej kúpnej ceny, prípadné seriózne finančné vyrovnanie. Navrhovateľ však na doporučené listy

nereagoval a požadoval zaplatenie kúpnej ceny tak, ako bola dohodnutá. Nakoľko si motorové vozidlo
vyžadovalo sústavné opravy, odporca požiadal súdneho znalca z odboru technického stavu a odhadu
hodnoty cestných vozidiel o vypracovanie znaleckého posudku na určenie všeobecnej hodnoty vozidla,
v ktorom znalec uviedol hodnotu predmetného vozidla ku dňu 19.02.2004 vo výške 199.643,- Sk vrátane
19 % DPH. Podľa názoru odporcu, navrhovateľ už v čase uzavretia kúpnej zmluvy mal vedomosť o

tom, že vozidlo bolo ťažko havarované, o čom odporca nevedel a a navrhovateľ ho na skryté vady
neupozornil. Vady na vozidle si odporca u navrhovateľa uplatnil písomne bez zbytočného odkladu.

Súd v zmysle § 174 ods. 2 O. s. p. nariadil vo veci pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, kúpnou zmluvou, predžalobnou výzvou, potvrdením
o splátke zo dňa 04.09.2003, platobným rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu, znaleckým
posudkom Ing. J. M. č. 24/2004 zo dňa 27.02.2004, výsluchom účastníkov, výsluchom svedka J. Ž., ako

i ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania bola dňa 07.08.2003 uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bolo
osobnémotorovévozidloVWPolo1.4.TDI,rokvýroby2000.Kúpnacenaboladohodnutápovzájomnom
odskúšaní a obhliadke vo výške 320.000,- Sk s prvou splátkou dňa 07.08.20003 vo výške 150.000,- Sk a
ďalšíchsplátkachodseptembra2003po50.000,-Skprípadneviac,sposlednousplátkoudo24.12.2003.

Dňa 04.09.2003 navrhovateľ uhradil odporcovi 25.000,- Sk.

Zo znaleckého posudku č. 24/2004 zo dňa 27.02.2004, vypracovaného znalcom Ing. J. M. ku dňu
07.08.2003 vyplynulo, že vozidlo je v horšom technickom stave, opravované po čelnej havárii, technický
stav vozidla je horší, ako by odpovedal dobe prevádzky a počtu najazdených kilometrov. Zo záverov
znaleckého posudku vyplynulo, že hodnota predmetného vozidla ku dňu 19.02.2004 predstavuje čiastku

199.643,- Sk vrátane 19 % DPH.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, je síce pravda, že na vozidle boli malé závady, ako napríklad
menšia závada klimatizácie, tieto však brat navrhovateľa odporcovi bezplatne odstránil. Ďalej uviedol,
že o skutočnosti, že auto bolo havarované a bola poškodená predná maska a chladič, odporca bol
informovaný.Vprípade,žebyautonebolohavarované,jehokúpnacenabybolaminimálneo80.000,-Sk

vyššia. Odporca v 6 mesačnej prekluzívnej lehote navrhovateľa na žiadne závažné technické nedostatky
neupozornil a navrhovateľ nemá vedomosť o úmysle odporcu odstúpiť od zmluvy. Taktiež poukázal
na skutočnosť, že žiadne písomné oznámenie odporcu týkajúce sa skrytých vád, neobdržal. Podľa
neho kúpna cena zodpovedala technického stavu vozidla v čase kúpy. Znalecký posudok považuje
za irelevantý, nakoľko cena v uzatvorenej kúpnej zmluve bola stanovená dohodou, s dohodnutými

platobnými podmienkami v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti. I keď mu odporca navrhoval vrátenie
vozidla a požadoval vrátenie kúpnej ceny, s týmto nesúhlasil, nakoľko to bolo v časovom odstupe pol
roka.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že si presne nepamätá dátum, kedy osobne navštívil navrhovateľa
s tým, že mu oznámil zistené závady ako napr. klimatizácia, reproduktory, pneumatiky a iné. Po

vypracovaní znaleckého posudku oznámil navrhovateľovi odstúpenie od zmluvy. K vzájomnej dohode
nedošlo, a to i napriek tvrdeniu odporcu, že kúpna cena nezodpovedá technickému stavu vozidla.
Navrhovateľ tiež neakceptoval zníženie kúpnej ceny. Odporca vyslovil presvedčenie, že skryté vady
mohlibyťnásledkomhaváriepredmetukúpy,nakoľkoažnáslednezistil,žeautoboloznačnepoškodené.
Od prevzatia vozidla odporca najazdil maximálne 2.000 km a používa osobné motorové vozidlo i v

súčasnosti. S navrhovateľom mal záujem sa dohodnúť, ale z jeho strany nebola možná žiadna dohoda.
Podotkol, že navrhovateľ ho neinformoval o tom, že auto bolo havarované. Odporca uviedol, že na
vozidle sa prejavovali vady priebežne, pričom bez zbytočného odkladu zašiel za navrhovateľom s
reklamáciou a žiadal odstránenie vád. Brat navrhovateľa vady odstraňoval, avšak naďalej sa prejavovaliďalšie, ktoré bolo treba sústavne reklamovať. Uviedol, že si v zákonnej 6 mesačnej lehote právo zo
zodpovednosti za vady uplatnil. Keďže však naďalej zisťoval závažné vady, ktoré sa nedali odstrániť,
požiadal súdneho znalca už po uplynutí 6 mesačnej prekluzívnej lehoty, o vypracovanie znaleckého

posudku. Na základe znaleckého posudku dospel k záveru, že cena požadovaná navrhovateľom je
premrštená a preto sa rozhodol, že zostatok kúpnej ceny nezaplatí, čo navrhovateľovi i riadne oznámil.

Z výsluchu svedka J. Ž., brata navrhovateľa vyplynulo, že o skutočnosti, že auto bolo havarované a
dovezené z Nemecka a následne opravené, odporcu informovali. Všetky malé závady, ktoré sa vyskytli,
odstránil. Svedok sa až od navrhovateľa v januári, alebo februári dozvedel, že odporca je nespokojný

s predmetom kúpy, čo sa týka technického stavu vozidla a že odmieta zaplatiť zvyšok kúpnej ceny. S
odporcomboladohoda,žekprepisuvozidladôjdeažpozaplatenícelejkúpnejceny,avšaknanaliehanie
odporcu, že ho kontrolujú príslušníci polície, auto ešte pred zaplatením prepísali na jeho meno, na čo
vlastne podľa jeho slov, doplatili.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho
pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu

povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa § 597 ods. 2 Obč. zákonníka, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci
ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne
vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa § 879f ods.1 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady, pri ktorých záručná

doba začala plynúť predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa posudzujú podľa doterajších
právnych predpisov.

Podľa § 879f ods. 2 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady pri použitej veci, pri
ktorých záručná doba začala plynúť predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa posudzujú
podľa doterajších právnych predpisov, ak k prevzatiu veci došlo predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona.

Podľa § 599 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka účinného do 31.03.2004 (§ 879f Obč. zákonníka), vady musí
kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže
kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do šiestich mesiacov, ak ide o vady krmív,
do troch týždňov, a ak ide o vady zvierat, do šiestich týždňov od prevzatia veci. Právo na náhradu

nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote
uvedenej v odseku 1.

Zodpovednosť podľa § 597 Obč. zák. je objektívna (zodpovednosť za výsledok). Jej dôsledky môže
predávajúci vylúčiť len tým, že upozorní kupujúceho na konkrétne vady veci. Vady, na ktoré predávajúci
upozornil, nemôže už kupujúci vytýkať a predávajúci nenesie za ne zodpovednosť. Predávajúci, ktorý

na vadu neupozornil, sa nemôže zodpovednosti zbaviť, pritom nie je rozhodujúce, či o vade sám vedel,
alebo nevedel. Zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje na vady, ktoré mala vec v čase plnenie, nie
na vady, ktoré sa vyskytujú až po tomto plnení. Tu nie je záruka ako pri predaji tovaru v obchode (§
619 a nasl. Obč. zák.).Ďalším predpokladom zodpovednosti podľa § 597 Obč. zák. je to, že musí ísť o vadu alebo vady,
ktoré pre kupujúceho vyšli najavo dodatočne, teda po uzavretí zmluvy. Za vadu veci v zmysle cit.
ustanovenia sa považuje neexistencia takej vlastnosti veci, ktorá sa pri veci určitého druhu, veku a ceny

všeobecne predpokladá a v dôsledku ktorej je možnosť využitia veci podstatne znížená. Ak kupujúci zistí
existenciu takýchto vád, musí ich bez zbytočného odkladu vytknúť predávajúcemu. Pokiaľ ide o práva zo
zodpovednosti za vady, je pre ich určenie rozhodujúce, či ide o vadu odstrániteľnú, či neodstrániteľnú.
Ak je vada odstrániteľná a vec možno, ale i nemožno pre ňu dohodnutým spôsobom užívať, môže
nadobúdateľvykonaťvoľbuzdanýchalternatív:právadomáhaťsabezplatnéhoodstráneniavadyformou

opravy veci, či doplnenia toho, čo chýba, alebo práva žiadať primeranú zľavu z ceny. Za neodstrániteľnú
vadu veci treba považovať vadu, ktorú buď vôbec nemožno technicky odstráni alebo ktorú síce možno
technicky odstrániť, avšak bobo by to pre neprimerane náročné náklady ekonomicky neúčelné alebo
časovo neúmerne zdĺhavé a podobne.

Odporca si pred uzavretím kúpnej zmluvy motorové vozidlo prezrel, vyskúšal. Z výsluchu navrhovateľa
ako i svedka mal súd preukázané, že odporca o nedostatkoch motorového vozidla bol informovaný.

Pri preskúšaní odporca žiadne vady nezaregistroval, v čase predaja sa žiadne nevyskytovali. Znalecký
posudok zo dňa 27.02.2004, predložený odporcom v konaní bol vyžiadaný dňa 18.02.2004 (t. j. po
polroku od kúpy vozidla) s tým, že všeobecná hodnota vozidla predstavuje ku dňu 19.02.2004 sumu
199.643,- Sk. Odporca v konaní nepreukázal, že navrhovateľ v čase predaja vedel o skrytých vadách
vozidla, vyslovil iba domnienku, že navrhovateľ o nich mal vedomosť a neupozornil ho na ne. Vady,

ktoré sa na vozidle vyskytli neskôr, boli navrhovateľom, resp. jeho bratom odstránené. Odporca vozidlo
užíva i naďalej, najazdil na ňom cca 2.000 km. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by vytýkané
vady boli na vozidle už v čase predaja.

Na základe zistených skutočností súd rozhodol tak, že odporca je povinný doplatiť navrhovateľovi
zvyšok kúpnej ceny motorového vozidla vo výšky 125.000,- Sk.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z..

Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 15 % ročne od 25.12.2003, t. j. počnúc dňom
nasledujúcim po dátume splatnosti kúpnej ceny do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 35.312,- Sk. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 6.250,-

Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 29.062,- Sk, pozostávajúce z piatich úkonov právnej služby
nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 27.02.2004 (§ 13 ods. 1 a § 16 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č.
163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), 1 úkon á 4.400,-
Sk, + režijný paušál (§ 19 ods. 3 vyhl. 163/2002 Z. z.) á 136,- Sk,

- písomné podanie na súd vo veci samej dňa 30.10.2004 (§ 13 ods. 1 a § 16 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č.
163/2002 Z. z.), 1 úkon á 4.400,- Sk, + režijný paušál (§ 19 ods. 3 vyhl. 163/2002 Z. z.) á 136,- Sk,

- účasť na pojednávaniach dňa 26.10.2005, 23.05.2007 a dňa 17.09.2007 (§ 14 ods. 1 písm. d/ vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), t. j. 3 úkony
á 4.550,- Sk (súdom priznané v požadovanej výške 3 x 4.400,- Sk) + 1 x režijný paušál (§ 16 ods. 3vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) á 150,- Sk, a 2 x uplatnený režijný paušál á 164,- Sk, ďalej cestovné osobným
motorovým vozidlom z P. do N. M. N. V. a späť uplatnené vo výške 1.536,- Sk (t. j. 1 cesta tam i späť
160 km pri spotrebe 9,7 l/100 km, cene benzínu 33,- Sk, spolu 3 cesty) a z náhrady za stratu času (§ 17

ods. 1 vyhl. 655/2004 Z. z.) za 6 začatých polhodín á 250,- Sk, ďalej za 12 začatých polhodín á 273,-
Sk (vo výške uplatnenej právnym zástupcom).

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca,

§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo

§ veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny

nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)Ak nebude povinnosť uložená týmto uznesením dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.