Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5C/257/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci žalobcu T., S. V. S. XX,.

XXX. XX. S. M., R. T., zastúpeného Mgr. M. S., advokátom so sídlom S., R. XX/XX. proti žalovanému M.
- P.. Š. O. XXX, B. P. B., zastúpenému JUDr. Š. L., advokátom so sídlom Š. - S., Š. XXXX. o zaplatenie
336.510,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 336.510,- Sk so 17,6 % úrokom z omeškania ročne
od 16.03.2000 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 57.730,- Sk k rukám Mgr. M. S., advokáta,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou po čiastočnom späťvzatí návrhu domáhal proti žalovanému zaplatenia
336.510,- Sk so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od 16.03.2000 do zaplatenia titulom pôžičky a

náhrady trov konania. Uviedol, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté dve zmluvy o pôžičke na
sumy 280.000,- Kč a 385.000,- Kč. Dohodou o uznaní dlhov zo dňa 16.07.1999 žalovaný predmetné
pohľadávky žalobcu uznal a zaviazal sa tieto splatiť podľa splátkového kalendára uvedeného v
predmetnej dohode. Žalovaný však zaplatil len pôžičku v sume 280.000,- Kč a časť druhej pôžičky
prevyšujúcej žalovanú sumu.

Žalovaný potvrdil, že si od žalobcu požičal sumu 280.000,- Kč a 385.000,- Kč na základe dvoch
pôžičiek, pričom dňa 16.07.1999 uzavrel so žalobcom dohodu o uznaní dlhu. Poukázal na skutočnosť,
že pohľadávky žalobcu uhradil v hotovosti dňa 29.01.2000 v sume 144.800,- Kč a dňa 08.10.1999 v

sume 92.500,- Kč, dňa 18.09.1999 dodávkou dreva v hodnote 91.103,- Sk a dňa 20.06.2000 dodávkou
dreva v hodnote 72.372,- Kč spoločnosti H. O. S., spol. s r.o..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením návrhu, zmluvy o pôžičke zo dňa
10.12.1998, výdavkových dokladov, faktúr a prepravných listov zo dňa 18.09.1999 a 20.06.2000, výpisu
z obchodného registra na firmu H. O. s.r.o., dohody o uznaní a zaplatení dlhov zo dňa 16.07.1999,
oznámenia N. B. S. o kurze CZK ku SKK k septembru 1999, aktuálneho kurzu CZK ku SKK ku dňu
rozhodnutia súdu, výpočtu trov konania žalobcu s prílohami a zistil tento skutkový stav:

Zo zhodných vyjadrení účastníkov, zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 10.12.1998 a dohody o uznaní a

zaplatení dlhov uzavretej dňa 16.07.1999 medzi účastníkmi vyplýva, že medzi nimi boli uzavreté dve
zmluvy o pôžičke, a to na sumy 280.000,- Kč a 385.000,- Kč, pričom dohodou o uznaní a zaplatení dlhov
bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že pohľadávka, vyplývajúca z pôžičky na sumu 280.000,- Sk, bude
žalovaným uhradená v splátkach nasledovne: 100.000,- Kč do 15.09.1999, 100.000,- Kč do 15.10.1999a 80.000,- Kč do 15.11.1999 a z pôžičky na sumu 385.000,- Kč nasledovne: 100.000,- Kč do 15.12.1999,
100.000,- Kč do 15.01.2000 a 100.000,- Kč do 15.02.2000 a 85.000,- Kč do 15.03.2000.

Zo zhodných vyjadrení účastníkov a výdavkových dokladov vyplýva, že žalovaný zaplatil v hotovosti dňa

08.10.1999 sumu 92.500,- Kč a 29.01.2000 sumu 144.800,- Kč.

Zozhodnýchvyjadreníúčastníkovaprepravnéholistusfaktúrouzodňa18.09.1999vyplýva,žežalovaný
zaplatil formou dodávky dreva v hodnote 91.103,- Sk.

Z prepravného listu s faktúrou zo dňa 20.06.2000 vyplýva, že žalovaný realizoval dodávku dreva
spoločnosti H. O. s.r.o. so sídlom v O. v hodnote 72.372,- Kč.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (vyhl. č. 87/1995 Z.z.).

V zmysle uzavretých dohôd medzi účastníkmi je nesporné, že žalovanému zo strany žalobcu boli
poskytnuté dve pôžičky v sume 280.000,- Kč a 385.000,- Kč a tým, že bolo dohodnuté, že tieto bude
žalovaný splácať v pravidelných splátkach tak, že posledná splátka bola určená dňom 15.03.2000.

Zo zhodných vyjadrení účastníkov, výdavkových dokladov a prepravného listu s faktúrou zo dňa
18.09.1999 je preukázané, že žalovaný zaplatil v hotovosti dňa 08.10.1999 sumu 92.500,- Kč,
29.01.2000 sumu 144.800,- Kč a formou dodávky dreva v hodnote 91.103,- Sk sumu 75.730,- Kč /suma
91.103,- Sk predstavuje po prepočte kurzom zisteným N. 1 CZK = 1,203 SKK sumu 75.730,- Kč/. Teda
spolu žalovaný uhradil doposiaľ žalobcovi sumu 313.030,- Kč. Súd neuznal ako ďalšiu splátku realizáciu

dodávky dreva spoločnosti H. O. s.r.o. so sídlom v O. v hodnote 72.372,- Kč, nakoľko sa jedná o iný
subjekt, na čom nič nemení ani skutočnosť, že jej konateľom je osoba totožná s konateľom žalobcu.

Sumy pôžičiek medzi účastníkmi boli dohodnuté v korunách českých, pričom žalovaným bola splatená
suma 313.030,- Kč. Zostáva mu preto voči žalobcovi dlh v sume 351.970,- Kč.

Nakoľko bol predmet konania vyjadrený v žalobnom návrhu v slovenských korunách, pričom pôžičky

boli vyjadrené v českých korunách, súd v zmysle kurzu N. prepočítal dlžnú sumu na slovenské
koruny /351.970,- Kč x 1,272 Sk = 447.706,- Sk/. Keďže je súd návrhom žalobcu viazaný, zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, nakoľko bolo preukázané, že žaloba je dôvodná. Súčasne
zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania 17,6 % ročne /dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej N. k prvému dňu omeškania/, a to od 16.03.2000, teda deň po splatnosti poslednej splátky

určenej v dohode o uznaní a zaplatení dlhov tak, ako požadoval žalobca.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v sume 57.730,- Sk, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku 19.250,- Sk a 500,- Sk a
v náhrade trov právneho zastúpenia v sume 37.980,- Sk. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z trov
konania vo veci samej za 3 úkony á 2.490,- Sk /prevzatie, žaloba, pojednávanie na Okresnom súde Nové

Mesto nad Váhom/ + paušálna náhrada 3 x 100,- Sk, 2 právne úkony á 8.650,- Sk /2 x pojednávania naOkresnom súde Trenčín/ + paušálna náhrada 2 x 164,- Sk, strata času 3.356,- Sk /1 x S. - N. M. N. V. a
späť 2 x 2 polhodiny x 20 = 80,- Sk, 2 x S. - T. a späť 2 x 3 polhodiny x 273 = 2 x 1.638,- Sk/, cestovné
3.236,- Sk, hotové výdavky 1.940,- Sk a trovy konania za konanie o predbežnom opatrení 3 x 1.250,-

Sk /prevzatie, návrh, odvolanie/ + 3 x paušálna náhrada á 100,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.