Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2009

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/18/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu : E., a.s., B. XX,. V. M., IČO: XX XXX. XXX,. zast. JUDr. O. V., advokátom a konateľom A. K.
C., V., D. & P. spol. s r.o., so sídlom S. XX, B., proti žalovanému : P. D. O. - S., O., IČO: XX. XXX. XXX,.
o zaplatenie 26.592,81 eur s príslušenstvom a 24.857,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 26.592,81 eur / 801.135 Sk / s úrokmi z omeškania vo výške
12,50% z dlžnej sumy ročne od 22.02.2002 až do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu žalobcu
náhradu trov konania 1.329,58 titulom súdneho poplatku za žalobu, 299,11 eur titulom preddavku na
odmenu znalca, 8.911,65 eur titulom právneho zastúpenia, spolu 10.540,34 eur, všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu vo výške 208,72 eur a
78,80 eur, spolu 287,52 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žaloba žalovaného o zaplatenie 24.857,76 eur / 748.865 Sk / s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku za podaný
odpor 1.242,78 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia 26.592,81 eur s príslušenstvom žalovaným titulom
vyporiadania osobitnej dohody o poskytnutí zábezpeky žalobcom spočívajúcej v poskytnutí zálohy
žalovanému vo výške 1.550.000,- Sk za účelom zabezpečenia záväzku žalovaného dodávať
žalobcovi dojednané množstvo surového kravského mlieka, alternatívne titulom vydania bezdôvodného

obohateniavtejtosume.Žalovanýžiadalžalobuzamietnuťnamietajúcjednakpremlčanienároku,jednak
existenciu ústnej dohody, podľa ktorej poskytnutých 1.550.000,- Sk predstavuje nenávratnú zábezpeku,
ktorú mu žalobca poskytol, aby si tak od neho zabezpečil dodávky surového kravského mlieka v roku
2001 s tým, že túto sumu mu žalovaný nevráti, nakoľko práve takúto hodnotu predstavujú dlhy, ktoré
majú voči žalovanému tretie právnické osoby personálne prepojené so žalobcom.

Žalovaný sa v konaní sp. zn. 11Cb/92/2005 domáhal voči žalobcovi zaplatenia 748.865,- Sk s
príslušenstvomtitulomplneniazkúpnejzmluvy.Žalobcatentonávrhžiadalzamietnuť,nakoľkotátosuma
ním bola jednostranne započítaná dňa 21.02.2002 na sumu zábezpeky 1.550.000,- Sk, teda rozdiel -

zaplatenie sumy 801.135,- Sk s prísl. žalobca uplatňuje v konaní 11Cb/18/2005.Uznesením zo dňa 13.06.2006 súd obe veci v zmysle § 112 ods. 1 spojil na spoločné konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, najmä Ing. Z. H., vyhodnotil
pripojené listinné dôkazy, najmä kúpnu zmluvu o dodávke surového kravského mlieka z 29.12.2000,

výpisy z účtu, upomienku zo dňa 11.4.2002, potvrdenie banky, vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru ekonomika, odvetvie účtovníctvo, vyhodnotil znalecký posudok č. 1/2006 a doplnok
č. 3/2008, oboznámil sa so spisom sp. zn. 11Cb/92/2005 a ustálil tento skutkový stav veci :

Dňa 29.12.2000 bola medzi právnym predchodcom žalobcu t.j. spoločnosťou E., spol. s r.o., so sídlom
B. XX,. V. M. ako kupujúcim a žalovaným uzavretá kúpna zmluva o dodávke surového kravského
mlieka. Žalobca bol založený bez výzvy na upisovanie akcií zakladateľskou zmluvou a rozhodnutím

zakladateľov spísaným dňa 21.2.2001 ako právny nástupca spoločnosti E. spol. s r.o., všetky práva,
povinnosti a záväzky tejto zrušenej spoločnosti prešli na jej právneho nástupcu, t.j. žalobcu. Kúpna
zmluva bola uzavretá v písomnej forme. Naopak žalobca i svedok Ing. Z. H., ktorý bol v čase od
februára 2001 do roku 2003 predsedom predstavenstva žalobcu, tvrdili, že v ústnej forme sa účastníci
dojednali, že na zabezpečenie stálych dodávok mlieka a v záujme riadneho a včasného zaplatenia

kúpnej ceny mlieka sa žalobca zaväzuje, že poskytne žalovanému zábezpeku vo forme zálohy finančnej
čiastky v celkovej výške 1.550.000,- Sk, ktorú sumu žalovanému poukázal dňa 11.1.2001 v sume
600.000,- Sk, dňa 28.2.2001 v sume 250.000,- Sk a dňa 23.3.2001 v sume 700.000,- Sk, čím podľa nich
bola platne uzavretá zmluva o poskytnutí zábezpeky žalobcom spočívajúcej v poskytnutí deklarovanej
zálohy za účelom zabezpečenia záväzku žalovaného dodávať žalobcovi dojednané množstvo surového

kravského mlieka. Keďže kúpna zmluva o dodávke surového kravského mlieka bola uzavretá na
dobu určitú, v decembri uplynutím času skončila, skončila teda aj dodávka mlieka a bolo povinnosťou
žalovaného zábezpeku vo výške 1.550.000,- Sk žalobcovi vrátiť. Nakoľko napriek upomienkam takto
žalovaný neučinil, pristúpil žalobca dňa 21.2.2002 k jednostrannému započítaniu svojej pohľadávky
voči pohľadávke, ktorú mal žalovaný voči nemu vo výške 748.865,- Sk. Nevysporiadaných tak ostalo

801.135,-Sk,zaplateniaktorýchsavtomtokonanídomáhaspolusúrokmizomeškaniavovýške12,50%
ročne odo dňa 22.2.2002, teda odo dňa, ktorý nasledoval po dni, kedy žalobca jednostranne pohľadávku
započítal na pohľadávku žalovaného.

ŽalovanývosobeštatutárnehozástupcuIng.Š.V.poprel,žebyúčastnícikonaniauzavreliústnouformou
takúto zmluvu. Naopak tvrdil, že sumy 600.000,- Sk, 250.000,- Sk, a 700.000,- Sk, spolu 1.550.000,-

Sk, predstavujú zaplatenie starých pohľadávok, ktoré mal žalovaný voči mliekarenskej organizácii. Touto
mliekarenskou organizáciou však žalobca nebol (išlo o E. S. spol. s r.o. V. M. a M. T. a.s. V. M.).

Súd takto ustálil, že k uzavretiu zmluvy o poskytnutí zábezpeky - finančnej čiastky vo výške 1.550.000,-
Sk medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, alebo žalobcom samým a žalovaným nikdy
nedošlo.

Žalovaný však v tomto konaní nepoprel, že mu sumu 1.550.000,- Sk žalobca v deklarovaných troch
sumách uhradil.

Zo znaleckého posudku č. 1/2006 vyplýva, že identifikované platby vo výške 600.000,- Sk, 250.000,-
Sk a 700.000,- Sk nie sú v účtovných dokladoch označené ako platby za dodávky mlieka, resp.
platby ako zábezpeka za dodávky mlieka v roku 2001. Zúčtovanie týchto platieb nie je doložené,

platby nie sú predmetom zúčtovania ani započítania. Súvis týchto platieb s dodávkami mlieka v roku
2001 nie je doložený ani preukázaný. Nie je doložená a preukázaná ani úhrada týchto pohľadávok
na účet mliekarenského podniku E. S., spol. s r.o., i keď účtovné predpisy a východiskové pravidlá
trojstranný zápočet pohľadávok nevylučujú. V doplnku č. 3/2008 k znaleckému posudku č. 1/2006
znalec konštatoval, že predmetná suma 1.550.000,- Sk bola žalovaným zaúčtovaná na zníženie svojej

pohľadávky, a to mínusovým zápisom na stranu Má dať účtu 314-Poskytnuté prevádzkové preddavky k
spoločnostiE.S.spol.sr.o.V.M.internýmidokladmi.Platbajednéhosubjektuvtrochetapáchanásledné
zníženie dlhu k inému subjektu v troch etapách v účtovníctve žalovaného nie je doložená a preukázaná.
Ďalej znalec zistil, že právny predchodca žalobcu vo svojom účtovníctve prospech žalovaného zaúčtovaldňa11.1.2001vobjeme600.000,-SknastranuMádaťúčtu314-100Poskytnutéprevádzkovépreddavky
P. O. - S.. Znalec sa v tejto súvislosti venuje ako majú byť prevádzkové preddavky definované, účtovnej
osnove a postupom účtovania pre podnikateľov. Taktiež žalobca zaúčtoval rovnakým spôsobom dňa

28.2.2001 sumu 250.000,- Sk a dňa 23.3.2001 sumu 700.000,- Sk. K týmto zápisom v účtovníctve má
žalobca doložené účtovné doklady, ktoré definuje ako zálohu na nákup mlieka, pri položke 600.000,- Sk
ako splátku zálohy. Znalec v preskúmanej dokumentácii žalovaného nezistil dôvod započítania platieb
žalobcu vo výške 1.550.000,- Sk do zníženia dlhu vedeného v spoločnosti E. S. spol. s r.o. V. M..
Ústna dohoda tak ako ju žalovaný opisuje podľa znalca nie je doložená a preukazná v zmysle § 7

ods. 1,3 v nadväznosti na § 6 ods. 1,2 Zák. č. 563/1991 Zb. o účtovníctve v aktuálnom znení novely.
Naopak u žalobca sú platby v sume 1.550.000,- Sk preukázané ako zálohové platby na nákup mlieka. V
hodnotených účtovných dokumentoch nie je preukázaná a doložená súvislosť Prevzatia dlhu z 2.1.2001
k spoločnosti P. O. - S. (medzi spoločnosťami M. T. a.s., V. M. a E. S. spol. s r.o., V. M. v objeme
5.359.558,36 Sk) s obchodnými aktivitami spoločnosti žalobcu a spoločnosti žalovaného.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Vzhľadom k tomu, ako to už súd vyššie konštatoval, že medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu
zmluvy o poskytnutí zábezpeky na zabezpečenie dodávok surového kravského mlieka, ktorá by
nadväzovala alebo sa odvolávala alebo odkazovala na existujúcu už uzavretú kúpnu zmluvu o dodávke
surového kravského mlieka zo dňa 29.12.2000 (táto kúpna zmluva dojednanie o poskytnutí zálohy na
dodávku surového kravského mlieka neobsahuje, pričom býva bežnou obchodnou zvyklosťou, že takéto

dojednanie býva súčasťou kúpnych zmlúv), vzniklo na strane žalovaného prijatím sumy 1.550.000,- Sk
bezdôvodné obohatenie, konkrétne majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide tak
o plnenie bez právneho dôvodu, právny dôvod od začiatku neexistoval. Žalovaný sa preto oprávnene
domáha vydania tohto bezdôvodného obohatenia, pričom titulom dodávok surového kravského mlieka
na svoju pohľadávku vo výške 1.550.000,- Sk započítal pohľadávku žalovaného vo výške 748.865,- Sk,

čím sa jeho pohľadávka ustálila sumou 801.135,- Sk. K jednostrannému zápočtu došlo dňa 21.2.2002,
žalovaný sa tak do omeškania dostal dňom 22.2.2002 (§ 369 ods. 1 Obch. zák.).

V zmysle § 397 Obch. zák. ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba 4
roky. I keď bezdôvodné obohatenie vznikalo postupne, a to prijímaním jednotlivých peňažných čiastok
- sumy 600.000,- Sk dňa 11.1.2001, sumy 250.000,- Sk dňa 28.2.2001, sumy 700.000,- Sk dňa

23.3.2001, domáha sa žalobca úrokov z omeškania vo výške 12,50% ročne až odo dňa 22.2.2002,
to znamená 1 deň po dni, kedy pristúpil k jednostrannému zápočtu sumy 748.865,- Sk. Žalobca tak
čo do úrokov z omeškania žiada menej ako mu patrí. Keďže účastníci konania sú v zmysle § 1 a 2
Obch.zák.podnikateľmi,vzťahujesanaprávožalobcunavydaniebezdôvodnéhoobohateniaštvorročná
premlčacia lehota, a to práve preto, že Obchodný zákonník neustanovuje pre jednotlivé práva, a teda

ani pre právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, inak. Štvorročná premlčacia lehota začína plynúť
odo dňa, keď k vzniku bezdôvodného obohatenia došlo, čo bolo v priebehu roka 2001 od 11.1.2001 do
23.3.2001, to znamená, že k jej uplynutiu by došlo odo dňa 11.1.2005 do 23.3.2005, pričom žaloba o
zaplatenie sumy 801.135,- Sk bola na súd podaná dňa 10.11.2004 osobne, to znamená do uplynutia
tejto premlčacej doby.

S poukazom na vyššie uvedené bol na mieste záver, že žaloba bola podaná dôvodne a že súd je právu,
ktoré kvalifikoval ako právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, povinný poskytnúť ochranu. Táto
ochrana spočíva v tom, že žalovaného zaviazal na zaplatenie 26.592,81 eur s príslušenstvom (801.135,-
Sk s príslušenstvom).

Vo veci mal plný úspech žalobca. Súd mu v zmysle § 142 v spojení s § 149 ods. 1 OSP priznal náhradu

trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 40.055,- Sk, čo je 1.329,58
eur, zaplatenej zálohy na odmenu znalca 9.011,- Sk, čo je 299,11 eur, z právneho zastúpenia advokátom
vo výške 8.911,65 eur : prevzatie a príprava veci - 420,57 eur, spísanie žalobného návrhu - 420,57 eur,
vyjadrenie žalobcu k odporu - 436,50 eur, účasť na pojednávaní dňa 13.5.2005 - 436,50 eur, účasť na
pojednávaní dňa 14.6.2005 - 436,50 eur, doloženie dokladov k zn. posudku s vyjadrením - 436,50 eur,

písomné vyjadrenie k znal. posudku - 436,50 eur, písomná odpoveď žalobcu k výzve súdu - 436,50eur, účasť na pojednávaní dňa 24.4.2007 - 436,50 eur, návrh otázok žalobcu pre znalca - 436,50 eur,
účasť na pohovore u sudkyne - 436,50 eur, vyjadrenie žalobcu k Doplnku k znal. posudku - 436,50 eur,
vyjadrenie žalobcu k práv. stránke veci - 436,54 eur, písomné vyjadrenie žalobcu - 436,54 eur, účasť

na pojednávaní dňa 18.9.2009 - 436,54 eur, záverečný návrh žalobcu 436,54 eur, účasť na pojednávaní
dňa 13.10.2009 - 436,54 eur, náhrada hotových výdavkov : 2x4,51 eur, 3x4,98 eur, 2x5,44 eur, 3x5,91
eur, 2x6,31 eur, 5x6,95 eur, spolu 10.540,34 eur.

Trovy štátu nepokryté preddavkami účastníkov konania predstavuje sumu 208,72 eur a 78,80 eur, čo je
spolu287,52eur.Tietotrovyještátupovinnýnahradiťžalovaný,ktorýbolvovecineúspešný,spoukazom

na § 148 OSP.

Ako už bolo uvedené vyššie, súd na toto spoločné konanie spojil veci sp. zn. 11Cb/18/2005 a
11Cb/92/2005, pohľadávka 748.865,- Sk s príslušenstvom, na ktorú si žalovaný uplatnil právo v konaní
11Cb/92/2005, však bola započítaná na pohľadávku v sume 1.550.000,- Sk, na ktorú si uplatnil právo
žalobca v konaní 11Cb/18/2005, pričom práve z tohto konania vyplýva, že uvedenú sumu 748.865,-
Sk jednostranne v svoj neprospech dňa 21.2.2002 započítal. Právu na zaplatenie 748.865,- Sk s

príslušenstvom tak súd poskytnúť ochranu nemohol, táto pohľadávka zanikla započítaním, žalobca (E.
a.s.) teda nie je v tomto konaní vecne legitimovaný, čo je dôvod na zamietnutie návrhu v tejto časti.

I v tomto konaní mal tak plný úspech žalobca, ktorému súd v zmysle § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu
trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením predpísaného súdneho poplatku za podaný odpor vo výške
1.242,78 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).