Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6C/316/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín rozhodol samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci

navrhovateľa G. T., s.r.o., so sídlom XX.. N. XX, T. T., IČO XX. XXX. XXX,. práv. zast. JUDr. K. R.,
advokátkou, so sídlom XX.. N. XX,. T. T., proti odporcovi A., s.r.o., so sídlom Č. K., IČO XX. XXX. XXX,
práv. zast. JUDr. I. P., advokátom, so sídlom K. XXX,. P. B., o vydanie prepravného manipulátora

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 14.113,80 Sk, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdomáhalododporcuvydaniaprepravnéhomanipulátora ND9-030,výrobné
číslo podvozku XXXX,. číslo motora XXXXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že prepravný manipulátor

navrhovateľ kúpil od spoločnosti P. M., s.r.o.. Najprv ho užíval navrhovateľ, potom ho dal do nájmu
firme E., a.s., P. na základe zmluvy zo dňa 10.01.1994. Listom od firmy E., a.s., zo dňa 27.02.1998 sa
navrhovateľ dozvedel, že prepravný manipulátor zobral od tejto firmy odporca, a to z priestorov bývalej
P. M.. O tom, že prepravný manipulátor naozaj vzal zástupca odporcu dokazuje aj vyšetrovanie polície.
Spoločnosť P. M., s.r.o., v roku 1993 privatizovala P. M., š.p., pričom v jej majetku bol aj prepravný
manipulátor. Následne potom P. M., s.r.o., predala prepravný manipulátor navrhovateľovi, a to vo februári
1995, čo je riadne inventúrne doložené. Prepravný manipulátor bol riadne zaevidovaný, odovzdaný a
prevzatý zo strany navrhovateľa s technickou dokumentáciou. Následne potom F. N. M. odstúpil od

zmluvy s P. M., s.r.o., a predal majetok M. odporcovi. Napriek tomu však odporca nemôže byť vlastníkom
prepravného manipulátora, nakoľko v čase odstúpenia od zmluvy už P. M., s.r.o., nebola vlastníkom
predmetného prepravného manipulátora.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že v prípade prepravného manipulátora sa jedná o motorový
vysokozdvižný vozík, ktorý bol obsiahnutý v súpise hnuteľného majetku P. M., s.r.o., pod evidenčným
číslom 25558, ktorý bol súčasťou zmluvy, ktorú uzatvoril F. N. M. ohľadne P. M. s odporcom. Priznal,
že prepravný manipulátor sa nachádzal v hale P. M. a keď ho odporca preberal, zástupca firmy E.,

a.s., im oznámil, že ho má prenajatý od navrhovateľa, pričom to ničím nepreukázal. Odporca prevzal
vysokozdvižný vozík v dobrej viere, že sú jeho vlastníci v zmysle súpisu hnuteľného majetku. Odporca
ďalej spochybňoval skutočnosť, či bola medzi P. M., s.r.o., a navrhovateľom uzavretá predmetná zmluva
v roku 1995, mohlo sa stať, že sa tak stalo až po odstúpení od zmluvy zo strany F. N. M..Vo veci už bolo rozhodnuté tak, že súd I. stupňa rozsudkom zo dňa 21.01.2003 uložil odporcovi
povinnosť vydať navrhovateľovi prepravný manipulátor ND 9-030, výrobné číslo podvozku XXXX,. číslo
motora XXXXXX.. Na odvolanie odporcu však odvolací súd svojím uznesením zo dňa 07.04.2005, č.k.

4Co/201/2003-110, prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že v danej veci
nemožno prehliadnuť, že predávajúci P. M., s.r.o., nadobudol vlastnícke právo k majetku bývalého š.p.
P. M., P. (vrátane prepravného manipulátora) na základe zmluvy o predaji podniku uzavretej s F. N. M.
S. podľa zák. č. 92/1991 Zb. Podľa § 19a ods. 2 cit. zák. do splatenia celej kúpnej ceny, jej príslušenstva
a splnenia všetkých zmluvných záväzkov a povinností je prevod privatizovaného majetku alebo jeho

časti nadobúdateľom na inú osobu, možný len po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu, inak je
tento prevod neplatný. Pokiaľ teda P. M., s.r.o., P., predávala navrhovateľovi prepravný manipulátor,
mohla tak urobiť len po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu, inak je kúpna zmluva absolútne
neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Absolútna neplatnosť zmluvy nastáva
priamo zo zákona a pôsobí ex tunc voči každému. V ďalšom konaní bude preto úlohou súdu I. stupňa
zistiť, či predávajúci P. M., s.r.o., P., mali od F. N. M. S. predchádzajúci súhlas na predaj prepravného

manipulátora, na základe toho posúdiť platnosť kúpnej zmluvy uzavretej vo februári 1995 medzi P. M.,
s.r.o., P., a navrhovateľom a aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní.

Súd v zmysle vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je viazaný (§ 226 O.s.p.), doplnil
dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z predložených písomných dokladov v konaní bolo preukázané, že v roku 1995 došlo k uzavretiu

kúpnej zmluvy medzi P. M., s.r.o., a navrhovateľom, ktorej predmetom bol sporný prepravný manipulátor.
Dokazuje to predmetná faktúra vystavená zo strany P. M., s.r.o., zo dňa 28.02.1995, ako aj z
inventarizačného zápisu ohľadne stavu majetku navrhovateľa ku dňu 31.10.1995, kde je zaevidovaný
aj predmetný prepravný manipulátor.

Z listiny zo dňa 02.07.1996 označenej ako odstúpenie od zmluvy o predaji majetku podniku č. 30/1992,

ktorú adresoval F. N. M. S. P. M., s.r.o. v likvidácii, je preukázané, že P. M., s.r.o., P., si neplnili platobné
podmienky zmluvy o privatizácii majetku (ktorého súčasťou bol i sporný prepravný manipulátor) a na
základe toho F. N. M. S. odstúpil od tejto zmluvy o privatizácii (zmluva o privatizácii zo dňa 26.06.1992).

Z oznámenia F. N. M. S. zo dňa 02.02.2006 mal súd preukázané, že F. N. M. S. neudelil ku kúpnej
zmluve uzavretej dňa 28.02.1995 medzi P. M., s.r.o., P. a navrhovateľom, ktorej predmetom bol sporný

prepravný manipulátor, predchádzajúci písomný súhlas.

Ďalšie navrhované dôkazy zo strany odporcu súd v prejednávanej veci nevykonal, čo je odôvodnené
tým, že takto zistený skutkový stav pre posúdenie aktívnej legitimácie navrhovateľa v danom prípade je
postačujúci, na rozhodnutie vo veci samej by navrhnutý dôkaz nemal vplyv a navyše navrhnutý svedok
v konaní už vypočutý bol.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Ako vyplýva z citovaného ustanovenia zákona, základným predpokladom úspechu vlastníckej žaloby je
preukázanie vlastníckeho práva (aktívna legitimácia) navrhovateľa. Bez preukázania aktívnej legitimácie

navrhovateľ nemôže mať vo vlastníckej žalobe úspech.

Vychádzajúczozáväznéhoprávnehonázoruodvolaciehosúdu(§226O.s.p.)apodoplnenídokazovania
v intenciách pokynu odvolacieho súdu, musel súd skonštatovať, že žalobný návrh nie je dôvodný. Ako
vyplýva z právneho názoru odvolacieho súdu, na navrhovateľa totiž nemohlo byť prevedené vlastnícke
právo k spornému prepravnému manipulátoru (ako časti majetku, ktorý P. M., s.r.o., P., sprivatizovali) bez

udelenia predchádzajúceho písomného súhlasu F. N. M. S.. Keďže v konaní bolo nesporne preukázané,že tento súhlas F. N. M. S. neudelil, je kúpna zmluva uzavretá vo februári 1995 medzi P. M., s.r.o., P.
a navrhovateľom (ktorej predmetom bol sporný prepravný manipulátor) absolútne neplatným právnym
úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pričom keďže ide o neplatnosť absolútnu, nastáva priamo

zo zákona a pôsobí ex tunc (od samého začiatku). V prejednávanej veci teda navrhovateľ nepreukázal
vlastnícke právo k predmetu sporu, preto súd nemohol inak, ako žalobný návrh pre nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca mal v konaní plný úspech, preto mu
súd priznal náhradu trov konania vo výške 14.113,80 Sk, a to 600,- Sk za súdny poplatok za odvolanie,

trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby (1.280,- Sk prevzatie veci 07.01.2002, 1.280,- Sk
účasť na pojednávaní 03.09.2002, 1.360,- Sk účasť na pojednávaní 21.01.2003, 1.360,- Sk odvolanie,
1.260,- Sk účasť na pojednávaní 05.04.2006, zvýšenými o 19 % DPH 1.242,60 Sk) a 2x 100,- Sk režijný
paušál, 2x 130,- Sk režijný paušál, 1x 164,- Sk režijný paušál, 2.015,20 Sk náhradu cestovného (3 cesty
T. - P. B. a späť), 3.092,- Sk náhrada za stratu času (8 pol hod. po 250,- Sk a 4 pol hod. po 273,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.