Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5C/616/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci navrhovateľa: D. B.,

bytom T. X,. N. M. N. V., štátny občan Slovenskej republiky, v zastúpení JUDr. S. M., advokátkou, sídlom
Č.. A. X,. N. M. N. V., proti odporcovi: M. P., M. XXX,. Š. - S. X,. o zaplatenie 37.079,- Sk s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 37.079,- Sk s 3 % úrokom z omeškania od 7.2.1995 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo
výške 7.018,- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisúdnypoplatokvovýške1.480,-Skdo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporcovi I. a II. domáhal zaplatenia sumy 37.079,- Sk s úrokom

zomeškaniavovýške3%ododňa1.1.1995atrovykonania.Navrhovateľsvojnávrhodôvodniltým,žena
základe žiadosti zo dňa 27.4.1976 bol M. N. V. v N. M. N. V. pridelený pozemok parc č. 1455 k.ú. v N. M.
N. V. za účelom zriadenia záhradky. Navrhovateľ neobdržal od M. žiadnu dohodu o užívaní predmetnej
nehnuteľnosti, ale vo výpise z evidencie nehnuteľnosti zo dňa 9.2.1992 vyplýva, že bol evidovaný ako
užívateľparc.č.1455podľavtedyplatnýchpredpisov.Povydanízákonač.220/01Zb.vzneníneskorších
predpisov sa odporcovia I. a II. začali domáhať vlastníckeho práva ako oprávnené osoby. Vydanie
nehnuteľnosti bolo ukončené rozsudkom OS Trenčín č.k. 12C 1611c/92-23, na základe ktorého bol

navrhovateľ povinný parc. č. 1455 vydať odporcom. Odporkyňa I po prevzatí nehnuteľnosť predala na
základe kúpnej zmluvy L. S., bytom S. X,. N. M. N. V., v ktorej sa zaviazali usporiadať doterajšie vzťahy s
navrhovateľom ako bývalým užívateľom pozemku a to tak, aby kupujúci mohol tento pozemok nerušene
užívať. Ešte pred predajom parcely sa navrhovateľ obrátil na odporkyňu I, aby mu poskytla finančnú
náhradu za vysadené stromy a to v hodnote vyčíslenej v znaleckom posudku vypracovaného Ing. Š.
V. Csc. zo dňa 9.6.1994 v sume 37.079,- Sk. S návrhom odporkyňa najskôr súhlasila ústne, avšak
neskôr odmietla finančnú náhradu uhradiť. Navrhovateľ vyzval písomne odporcov zo dňa 29.11.1994,

aby finančnú náhradu uhradili, čo sa však nestalo.

Odporkyňa vo svoje výpovedi uviedla, že ešte v rokoch 1986 a 1987 chodili záhradkárčiť a oberať
marhule, zo začiatku neboli žiadne problémy, vie o to, že navrhovateľ sa staral o záhradku s tým,
že marhule po obratí navrhovateľom odovzdával jej otcovi. Vie o tom, že otec sa hneval, keď časť
záhradky prenajal pánu D.. V roku 1990 odchádzala do N. a poprosila známeho, aby marhule obral,
ale navrhovateľ nepustil jej známeho, aby túto činnosť pre ňu vykonal. Na pojednávaní na Krajskomsúde v Košiciach zástupca odporkyne navrhol, že uhradia náklady ostatné okrem oplotenia a marhúľ.
Odporkyňa I potvrdila, že veľkú bránu na oplotení robil navrhovateľ, ale celé oplotenie pozostávajúce z
pletiva robil otec odporkyne I. Vie o tom, že otec s navrhovateľom uzavrel ústnu dohodu na základe,

ktorej dal jej otec záhradku do prenájmu navrhovateľovi.

Rozsudkom Okresného súdu č. k. 1C 275/95-125 zo dňa 10.10.2000 bolo uložené zaplatiť
navrhovateľovi čiastku 37.079,- Sk s 3 % úrokom z omeškania. V zákonnej lehote odporkyňa podala
odvolanie voči tomuto rozsudku v ktorom uviedla, nedostatočné vykonanie dôkazov a poukázala na
skutočnosť, že navrhovateľ užíval predmetnú nehnuteľnosť neoprávnene a náhrada za vysadené stromy

nebola dostatočne zistená. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázal na evidenčný list
bývalého S. G. v T., z ktorého je zrejmé, že parcelu č. 1455 k. ú. N. M. N. V. užíval ako oprávnený užívateľ
navrhovateľ a preukázal aj vlastníctvo stromov a oplotenia. Jeho tvrdenia odporkyňa nevyvrátila a na
preukázanie svojich tvrdení navrhol vypočuť svedkov, ktorých adresy formou čestného prehlásenia /
správne vyhlásenia/ predložil odvolaciemu súdu. Uznesením č.k. 11Co 65/00-152 KS v Košiciach zo
dňa 29.3.2001 bol rozsudok Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zrušený a vrátený na opätovne

rozhodnutie, aby vykonal dokazovanie vypočutím svedkov, kto a kedy predmetnú parcelu užíval a kto
zabezpečil a uhradil oplotenie parcely a kto zakúpil stromy a kto ich vysadil na predmetnej parcele.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníka, svedka, oboznámením návrhu, znaleckým posudkom
Ing. Š. V. Csc., zápisnicami z výpovede navrhovateľa zomrelého dňa 11.11.2001, s vypočutím právnej
nástupkyne ako jedinej dedičky po zomrelom navrhovateľovi, s výpoveďou odporkyne I, s uznesením D

301/2001 zo dňa 28.5.2002, s výpoveďou odporcu II, podacími lístkami o zaplatení dane z nehnuteľnosti
navrhovateľom za roky 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1999, s čestným prehlásením J. C., s čestným
prehlásením V. G., s kúpnou zmluvou o predaji predmetnej nehnuteľnosti, a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľovi bol v roku 1976 bývalým M. N. V. pridelený do užívania pozemok parc. č. 1455 za
účelom zriadenia záhradky. Išlo o nehnuteľnosť evidovanú v tom čase pre Š. M. v N. M. N. V.. Ako vo

svojej výpovedi dňa 11.3.1999 navrhovateľ po pridelení parcely č. 1455 bol s pracovníkom národného
výboru priamo na mieste, kde mu ukázal výmeru predmetnej parcely, ktorá bola neobrábaná ako sám
povedal púšť, čo vo svojej výpovedi na súde potvrdil aj svedok, že to bola ľadom ležiaca pôda, ktorý
vypovedal, že všetky práce na tejto parcele zabezpečoval navrhovateľ a že mu pritom pomáhali aj s
jeho kamarátom, /rýľovanie a oplotenie ako aj pri stavbe chatky/ za to, že im povolil, aby tam mohli

chovať psov o ktoré sa starali. Vypovedal, že mu pomáhali a že vie o tom, že stromy zakúpil niekde
na Z., a že mu ich doviezol kamarát na aute 1203. Potvrdil, že o parcelu sa staral ako o svoju. Zároveň
uviedol, že informáciu o tom, že je tam neobrábaná pôda, ktorá patrí mestu, mal od otca odporkyne,
ktorý mu aj poradil podať si žiadosť, preto po pridelení ho aj párkrát navštívil ako to potvrdil aj svedok vo
svojej výpovedi. Doklad o tom, že navrhovateľ neužíval parcelu bez právneho dôvodu svedčia doklady

o platení dane z nehnuteľností za roky, ktoré ju užíval.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka - kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 3 ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva , má právo na náhradu
potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka - predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Po začatí konania navrhovateľ čiastočne zobral žalobu späť proti účastníkovi - odporcovi II z dôvodu, že
odporca II nemá pasívnu legitimáciu, pretože jeho otec zmluvou o vyporiadaní spoluvlastníctva previedol
svoje podiely na matku odporkyne I. Súd konanie v tejto časti zastavil. V priebehu konania zomrel

navrhovateľ, právnym nástupcom sa stala dcéra navrhovateľa D. B. nar. X.X.XXXX.

Odporkyňa vykázané doručenie má, na pojednávanie sa nedostavila, ani nepožiadala o odročenie, preto
súd pojednával podľa § 47 ods. 2 posledná veta bez jej účasti.

S poukazom na citované ustanovenia Občianskeho zákonníka súd dospel k právnemu názoru, že
podaná žaloba je dôvodná. Navrhovateľ dostatočným spôsobom preukázal bezdôvodné obohatenie
zo strany odporkyne, ktoré sa rovnalo hodnote vysadených stromkov a oplotenia. Taktiež preukázal,

že navrhovateľ bol riadne evidovaný ako užívateľ predmetnej parcely, za ktorú riadne platil daň z
nehnuteľnosti. Táto mu bola pridelená M. N. V.. Súd poukazuje aj na ustanovenie osobitného zákona
§ 24 Zákona č. 229/1991 Zb. podľa ktorého, by taktiež patrila náhrada hodnoty porastov
a oplotenia, ktoré užívateľ vynaložil do účinnosti tohto zákona. Odporkyňa nepreukázala ničím svoje
tvrdenia, že porasty a oplotenie zabezpečil a financoval jej otec. Po účinnosti zákona č. 229/1991

Zb. v znení neskorších predpisov si uplatnila odporkyňa právo na vydanie nehnuteľnosti a v súlade
s týmto zákonom dala odporkyňa výpoveď navrhovateľovi. Po nadobudnutí vlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti túto hneď odpredala a v kúpnej zmluve sa zaviazala vysporiadať záväzky vzniknuté pred
uzavretím tejto kúpnej zmluvy, čo aj súčasný majiteľ potvrdil vo svojej výpovedi. Z týchto dôvodov súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 8.498,- Sk. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 1.480,-
Sk a trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 240/90 Zb. a vyhl. č. 180/91 Zb. za 5 úkonov po 680,- Sk,
2 x 45,- Sk režijný paušál, 1 x 70,- Sk režijný paušál, 2 x 100,- Sk režijný paušál, spolu 3.760,- Sk.

Účasť na súdnom pojednávaní na Krajskom súde Košice dňa 29.3.2001, 1 x 680,- Sk, 1 x režijný paušál

100,- Sk, spolu 780,- Sk.

Účasť na súdnom pojednávaní dňa 15.1.02003 na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom podľa vyhl.
č. 591/2002 Z.z. § 16 dos.3, 1 odmeny /1 x 1.760,- Sk, t.j. 440,- Sk a 1 x 128,- Sk režijný paušál/, spolu
568,- Sk.

Účasť na súdnom pojednávaní na Okresnom súde v Trenčíne, pobočka Nové Mesto nad Váhom dňa

13.2.2006 podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. 1 x 1.760,- Sk, 1 x 150,- Sk režijný paušál, spolu 1.910,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /

§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.