Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Cb/98/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu K. T., s.r.o., so
sídlom S. X,. T., IČO XX XXX. XXX. proti žalovanému D. S., spol. s r.o., skrátene D., s.r.o. so sídlom
Z. XXX/X,. D. N. V., zastúpenému JUDr. J. K., advokátom, L. X/XXX,. T. o zaplatenie 570 584,70 Sk s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 103 524,- Sk, k rukám
právneho zástupcu žalovaného JUDr. J. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania v sume 6 484,- Sk na účet tunajšieho súdu, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 570 584,70 Sk a náhrady trov konania
titulom náhrady škody. Uviedol, že dňa 18.1.1996 uzavrel žalobca ako objednávateľ so žalovaným ako

zhotoviteľom zmluvu o dielo č. TS-I/032/96, ktorou sa žalovaný zaviazal dodať v termíne do 29.2.1996
projekt pre stavebné konanie a realizáciu hutnej prevádzky výroby Al bločkov, zahŕňajúcej inštaláciu
indukčnej pece, odporovej udržiavacej pece a liace pole Al bločkov. Na základe tejto zmluvy o dielo
žalovaný vyhotovil a dodal projekt stavby "P. z februára 1996, vrátane príslušných sprievodných a
prílohovýchčastí.Včasti12tohtoprojektuV.P.XXX.jeriešenéodsávanieafiltráciasplodín,vznikajúcich
pri tavení Al odpadu v elektrickej indukčnej peci, z hľadiska ochrany pracovného a životného prostredia.

K tejto časti projektu žalovaný zároveň dodal technickú správu z marca 1996. Podľa tohto projektu malo
byť odsávanie splodín, ktoré pri tavení Al odpadu v elektrickej indukčnej peci vznikajú, zabezpečené
tak, že nad kelímkom pece mal byť umiestnený kruhový zákryt vo výške 300-400 mm nad kelímkom,
na ktorý malo nadväzovať potrubie, cez ktoré mal byť odsávaný vzduch privedený do filtračnej jednotky,
odkiaľmalbyťpovyčistenívyfukovanýnadstrechuobjektu.Zároveňbolivprojektestanovenéparametre
jednotlivých častí vzduchotechniky a spôsob ich montáže a zabezpečenia. Pokiaľ ide o rozhodujúcu

časť tohto systému odsávania splodín, touto bola odsávacia a filtračná jednotka a žalovaný podľa
projektu navrhol použiť odsávaciu a filtračnú jednotku H. typ H. XXX-XX/XX od dodávateľa H., T. Ž.
P., s.r.o. P. X,. R.. Na základe takto žalovaným spracovaného a dodaného projektu zrealizoval žalobca
stavbu pracoviska na pretavovanie Al odpadu vo vlastnej budove. Pri montáži vzduchotechniky riešiacej
odsávanie a filtráciu splodín, vznikajúcich pri tavení AL odpadu v elektrickej indukčnej peci, došlo k
odchýlkam oproti projektu v tom, že odsávací zákryt nebol umiestnený vo výške 300-400 mm nad

kelímkom pece ako navrhoval projekt, ale vo výške 1 800 mm nad kelímkom pece, že filtračná jednotka
nebola umiestnená v budove pod plošinou vsádzky do indukčnej pece ako navrhoval projekt, ale v
exteriéri, pri vonkajšej stene budovy, a že namiesto filtračnej jednotky H. typ H. XXX-XX/XX,. uvádzanej
v projekte, bola použitá filtračná jednotka H. typ H. XXXX. -XX/XX. SB od toho istého dodávateľa akonavrhoval projekt, ktorá bola len iného výkonového typu. Po realizácii stavby celého zariadenia bolo
toto spustené do prevádzky 7.8.1996. Dňa 19.12.1996 došlo k požiaru celej filtračnej jednotky a táto
bola úplne zničená. Na základe toho reklamoval žalobca jej kvalitu u dodávateľa H., T. Ž. P., s.r.o., od

ktorej túto kúpil kúpnou zmluvou č. 19961007 zo dňa 15.4.1996. Dodávateľ však žalovanému prípisom
zo dňa 27.1.1997 oznámil, že filtračná jednotka ani jej časti nemohli byť v žiadnom prípade, a že k
tomuto mohlo dôjsť len tým, že prevádzka filtračnej jednotky nebola zabezpečená poistkou proti požiaru.
Na základe takéhoto stanoviska požiadal žalobca o posúdenie príčiny vzniku požiaru na filtračnej
jednotke znalca Ing. V. F. z odboru ekonomika - ceny a odhady- stroje a zariadenia, ktorý následne

vypracoval znalecký posudok č. 94/97 zo dňa 10.3.1997, z ktorého vyplýva, že príčinou požiaru bolo
to, že žalovaný ako zhotoviteľ projektu stavby neakceptoval podmienku dodávateľa filtračnej jednotky,
s ktorým vec zrejme nekonzultoval, a to že maximálna teplota vzduchu na vstupe do filtračnej jednotky
mohla byť 70? C a že v projekte nenavrhol vôbec meranie teploty vzduch pred vstupom do filtračnej
jednotky s následnou reguláciou tejto teploty, zabezpečujúcou jej zníženie na túto maximálnu hranicu
zodpovedajúcim spôsobom. Rovnako projekt, spracovaný žalovaným, neriešil nevyhnutné odlučovanie

slizových a lepivých látok zo splodín, ktoré boli odsávané do filtračnej jednotky, keďže išlo o splodiny
z tavenia AL odpadu, kde okrem klasických mastnôt na povrchu Al odpadu (oleje a emulzie) treba
počítať zo zdrojmi znečistenia, ktoré vyplývajú z povrchových úprav týchto odpadov (farba, lak).Uvedené
látky na Al odpade sa vo všetkých podobných prevádzkach odstraňujú horením v procese tavenia,
pričom musí byť zabezpečené následné kvalitné odsávanie a filtrácia splodín. Na základ tohto záveru

znalca žalobca vyzval žalovaného k náhrade škody vo výške účtovnej hodnoty zničenej filtračnej
jednotky, keďže má zato, že škodu zavinil žalovaný tým, že v projekte navrhol použitie filtračnej
jednotky konkrétneho typu a hoci musel poznať jej technické parametre, vrátane maximálnej vstupnej
teploty filtrovaného vzduchu, nezabezpečil v rámci projektu montáž žiadneho zariadenia regulujúceho
teplotu filtrovaného vzduchu na túto hranicu a tiež žiadneho zariadenia odlučujúceho z filtrovaného

vzduchu nežiadúce častice mastných látok, ktorých vznik pri tavení Al odpadu bolo nutné predpokladať.
Opodstatnenosť nároku žalobcu na náhradu škody potvrdzuje i znalecký posudok znalca Ing. M. P.
č.29/97 zo dňa 17.7.1997 , z obsahu ktorého vyplýva, že zmeny vykonané pri montáži tejto časti stavby
investorom oproti projektu nemali pozitívny vplyv na možnosť vzniku požiaru na filtračnej jednotke a že
riešenie odsávania splodín, vznikajúcich pri tavení Al odpadu v indukčnej peci, v projekte spracovanom

žalovaným nebolo technicky dostatočné z hľadiska požiarnej bezpečnosti. Žalovaný pri vypracovaní
projektu nezabezpečil, aby vzduch odsávaný do filtračnej jednotky mal na jej vstupe teplotu v súlade s
technickými parametrami stanovenými dodávateľom filtračnej jednotky, ktorého tiež žalovaný navrhol, a
aby neobsahoval mastné horľavé častice, ktorých vznik pri tavení Al odpadu, i keď vytriedeného, treba
vždy predpokladať. Žalovaný porušil svoju povinnosť zo zmluvy o dielo vyhotoviť predmetný projekt tak,

aby tento zabezpečoval riadnu a bezpečnú prevádzku stavby.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz 20 Rob2635/97 zo dňa 22.1.1998, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalovaný neporušil
žiadnu svoju zákonnú ani zmluvnú povinnosť pri vypracovaní dokumentácie predmetnej stavby pre

účely stavebného konania. Pri vypracovaní projektovej dokumentácie žalovaný vychádzal z dostupných
technologických podkladov známych v čase spracovania projektu a postačujúcich pre stavebné konanie.
V priebehu stavebného konania žalovaný na základe vyžiadania O. Ú. Ž. P. v T. zo dňa 9.4.1996
vypracoval a predložil jeho zástupkyni Ľ. C. za prítomnosti žalobcu stanovisko projektanta k emisiam
na pripravovanú stavbu, na základe čoho bolo vydané stavebné povolenie na stavbu "P.". V súlade

s takto schválenou projektovou dokumentáciou mal žalobca pri prevádzkovaní pracoviska zabezpečiť
triedenie odpadu pri príprave vsádzkového materiálu v závislosti od znečistenia, chemického zloženia,
kusovosti, akosti; úplne vylúčiť zaolejovaný a mastnotou znečistený odpad; z odpadu pred tavením
odstrániť ľahko zápalné a horľavé látky; odkladať vytriedený odpad do kontajnerov, vyviezť z objektu
a zabezpečiť jeho odpredaj; inštalovať filtračné zariadenie, zabezpečujúce deklarované limity emisií

vstupujúcich do životného prostredia. K tomu mal žalobca počas skúšobnej prevádzky vykonať merania
plynných zložiek, ich množstvo pri zdroji a výstupe z filtra do životného prostredia. Žalovaný poukazoval
na to, že žalobca bol na podmienku triedenia odpadu viackrát počas spracovania projektu upozornený
a s touto podmienkou súhlasil, nevzniesol žiadnu pripomienku k projektu. Táto podmienka ovplyvnila
celé technické riešenie projektu. V prípade, že by bola požiadavka pretavovať odpad znečistený hlavne

mastnotami a ľahko horľavými látkami, bolo by celé technické riešenie podstatne odlišné tak, abyvyhovovalo hygienickým, bezpečnostným predpisom a požiadavkám na ochranu životného prostredia.
Žalobca prevádzkoval zariadenie od 7.8.1996 do 19.12.1996. Pri dodržaní všetkých podmienok projektu
by bola splnená požiadavka dodávateľa filtračnej jednotky H. v tom, že v indukčnej peci sa budú taviť len

hliníkové zliatiny bez prímesí, ktoré vytvárajú horľavé splodiny - mastné sadze, obsahujúce slizové a
lepivélátkytak,akotokonštatujedodávateľodsávacejafiltračnejjednotkyvlistekreklamáciič.j.961007.
Ďalej žalovaný poukazoval na to, že dodávku a realizáciu indukčnej pece, odporovej udržovacej pece
a liaceho pola Al bločkov, vrátane inštalácie filtračného zariadenia si žalobca zabezpečoval sám. Využil
k tomu vypracovaný projekt pre stavebné konanie a ponuku firmy H., ktorú žalovaný obdržal 27.3.1996

a ktorú žalobcovi odoslal faxom 1.4.1996 na jeho vyžiadanie. K spoluúčasti na vypracovaní technicko-
ekonomického zadania na dodávku filtračného zariadenia, tvoriaceho obvykle súčasť objednávky,
žalovaný prizvaný nebol. Rovnako tomu bolo pri uzavieraní kúpnej zmluvy a samotnej realizácii dodávky,
ktorej súčasťou bola technická dokumentácia nevyhnutná na vypracovanie vykonávacích projektov.
Žalobca neoznámil žalovanému podrobnosti o uzavretí zmluvy na dodávku filtračnej jednotky typu H.
XXX-XX/XX. S. zo dňa 9.4.1996, v ktorej sa okrem iného firma H. zaviazala žalobcovi inštalovať do

odsávacieho potrubia regulačnú klapku s priemerom 400 mm s príslušným meraním a reguláciou.
Následne žalobca neuzavrel zmluvu o vypracovaní vykonávacieho - realizačného projektu, v ktorom
by boli zapracované požiadavky dodávateľa, vrátane dodržania pracovnej teploty do 70? C, označenej
filtračnej jednotky. Žalovaný zdôraznil, že odovzdaný projekt pre stavebné konanie žalobca využil aj
ako vykonávací projekt i napriek tomu, že vypracovanie potrebnej projektovej dokumentácie filtračnej

jednotky uvádza vo svojej ponuke firma H.. Tento stav charakterizuje i tá skutočnosť, že žalobcom
vykonané zásahy do projektu (premiestnenie odsávacieho nádstavca, zmena typu filtra, premiestnenie
skrine filtra mimo halu,...) neboli so žalovaným konzultované, resp. žalovaný nebol vyzvaný, aby tieto
zmeny vniesol do už vypracovanej projektovej dokumentácie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnych zástupcov účastníkov konania, svedkov J. Š., A. P.,

Ing. M. K., M. B., oboznámením sa so žalobou, výpismi účastníkov konania z obch. registra, zmluvou
o dielo č, TS-I/032/96 zo dňa 18.1.1996, súhrnnou technickou správou z februára 1996, odporom
proti platobnému rozkazu, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 30.3.1998, 4.5.2001, 13.7.2004,
písomnými vyjadreniami žalovaného zo dňa 15.8.2000, 14.5.2001, 22.7.2004, 10.12.2004, 23.10.2007,
listom H., spol. s r.o. zo dňa 30.4.2001, odborným vyjadrením O. R. H. A. Z. Z. v T. zo dňa 11.2.2004,

kolaudačným rozhodnutím O. Ú. v T. č. ŽP XXXX/XXXX-Ko. zo dňa 8.11.1996, správou O. T. k požiaru zo
dňa 8.9.2000, listom žalovaného adresovaným žalobcovi dňa 8.2.1996, záznamom žalobcu o poruche
odsávacieho filtra H. XXXX-XX/XX. SB zo dňa 19.12.1996, spisom O. T. č. ŽP XXXX/XXXX-Ko,. zápisom
z jednania o havárii odsávacieho filtra H.-XXXX-XX/XX. SB zo dňa 8.1.1997, spisom O. Ú. Ž. P. v T. č. ŽP
XXXX/XXXX-Ko zo dňa 18.6.1996, stanoviskom O. T. k uvedeniu predmetnej stavby zo dňa 8.11.1996,

stanoviskom žalovaného ako projektovej organizácie k emisiám zo dňa 23.5.1996, správou o východzej
revíziielektrickéhozariadeniapracovnéhostrojazodňa25.9.1996,znaleckýmposudkomvypracovaným
Prof. Ing. K. H., PhD. v júni 2004, znaleckým posudkom č.6/2007 - doplnkom k uvedenému znaleckému
posudku, projektom predmetnej stavby, znaleckým posudkom znalca Ing. V. F. a znaleckým posudkom
č. 29/1997 znalca Ing. M. P..

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 18.1.1996 uzavreli účastníci konania zmluvu o dielo č. TS-
I/032/96, ktorou sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal pre žalobcu ako objednávateľa vypracovať projekt
pre stavebné konanie a realizáciu hutnej prevádzky výroby Al bločkov zahrňujúcej inštaláciu indukčnej
pece, odporovej udržiavacej pece a liaceho pola Al - bločkov v termíne do 29.2.1996.

Dňa 8.11.1996 vydal O. Ú. v T. kolaudačné rozhodnutie, ktorým povolil žalobcovi užívanie stavby "P..

Zo záznamu žalobcu o poruche odsávacieho filtra H. XXXX-XX/XX. SB zo dňa 19.12.1996 je zrejmé, ž
dňa 19.12.1996 o 19.15 hod. zistil hlavný tavič poruchu na filtračnej jednotke, ktorá neodsávala exhaláty.
Pri jej kontrole zistil, že filtračná jednotka je rozžeravená a filtračné lamely sú zhorené.

Z listu H., s.r.o. zo dňa 30.4.2001 je zrejmé stanovisko dodávateľa filtračnej jednotky k jej požiaru.
Filtračná jednotka bola dodaná v roku 1996 na základe kúpnej zmluvy ako filter pre odsávanie z

indukčnej pece na tavenie hliníka. V požiadavkách na dodávku nie je nikde uvedené nebezpečenstvopožiarualebohorľavostiodsávanéhoprachu.Pritaveníčistéhohliníkanevznikajúžiadnehorľavéprachy.
Poobhliadkedodávateľanamiestepožiarudodávateľstanovilakonajpravdepodobnejšiupríčinupožiaru
samovznietenie usadenín mastných sadzí v komore a násypke filtra. Podľa názoru dodávateľa sadze

vznikali nedokonalým spaľovaním plastových izolačných hmôt na pretavovaných hliníkových kábloch.

Z odborného vyjadrenia O. R. H. A. Z. Z. v T. zo dňa 11.2.2004 je zrejmé, že pravdepodobne pred
začatím tavenia nedošlo k očisteniu taveného hliníka od nečistôt a káblových izolácií a z toho dôvodu
vystupoval z komína hustý, čierny dym. V komíne mohli začať horieť usadeniny, z viackrát opakovaného
znečistenia taveného hliníka(masnôt, izolácie káblov).

Zo záveru znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. V. F. dňa 10.3.1997, predloženého

žalobcom, je zrejmé, že zvolený typ filtra s podmienenou teplotou 70? C, bez predradenia cyklónu a bez
úpravy splodín, napr. hydroxidom nebol asi najvhodnejší, a preto meranie a regulácia vstupnej teploty
bola bezpodmienečne nutná. Prípadné prekročenie limitnej teploty mohlo byť príčinou vzniknutej havárie
- vznietenia povrchu filtra a zbytku splodín nalepených na stenách komory a povrchu filtra. Zvýšenie
teploty splodín môže nastať napr. pri nedostatočnom množstve prisávaného vzduchu pri zmiešavaní v

zákryte nad taviacim kelímkom, úletom horúceho zhluku splodín z taviaceho kelímka a pod..

Zo záveru znaleckého posudku č. 29/1997 vypracovaného znalcom Ing. M. P. dňa 17.7.1997,
predloženého v konaní žalobcom, je zrejmé, že vykonané zmeny investorom oproti schválenému
projektu z technického hľadiska nemali pozitívny vplyv na možnosť vzniku požiaru. Projekčné riešenie
odsávania splodín v posudzovanej prevádzke nebolo technicky dostatočné z hľadiska požiarnej

bezpečnosti

Zo znaleckého posudku vyhotoveného v júni 2004 znalcom Prof. Ing. K. H., PhD., ustanoveným súdom
v konaní, je zrejmé, že navrhnutá projektová dokumentácia po jej realizácii nespĺňala požiadavky
na ňu kladené v zmysle STN 12 7040, ani nerešpektovala technické podmienky odsávacieho
a filtračného zariadenia H., výslovne uvedené v dodacích a technických podmienkach použitia

tohto zariadenia. Neboli akceptované požiadavky na dodržanie technických parametrov navrhnutého
filtračného zariadenia v rámci jeho bezpečnej prevádzky. Typ filtračného zariadenia navrhnutý v projekte
zhotovenom žalovaným ako konkrétne označený a určený typ bol vhodný do predmetnej prevádzky
pretavovania Al odpadu. Bolo nutné v projekte prevádzky pretavovania Al odpadu zaradiť pred filtračné
zariadenie odlučovač - cyklón z dôvodu ochrany filtračného zariadenia pred vznikom požiaru. Mohlo

byť a bolo príčinou vyhorenia filtračného zariadenia to, že do projektu nebolo zahrnuté predradenie
odlučovača - cyklónu pred filtračné zariadenie. To , že žalobca zrealizoval a do vzniku požiaru filtračného
zariadenia prevádzkoval odsávací systém s tým, že odsávací zákryt umiestnil oproti projektovanej výške
300-400mm až do výšky 1 800mm nad hornou hranicou indukčnej pece, nemalo vplyv na možnosť
vzniku požiaru. Rovnako nemalo vplyv na vznik požiaru to, že žalobca zrealizoval a do vzniku požiaru

filtračného zariadenia prevádzkoval odsávací systém s tým, že oproti projektu bolo osadené filtračné
zariadenie iného výkonového radu tej istej konštrukcie a od toho istého výrobcu. Podľa znalca, požiar
nemohol vzniknúť, keby sa v indukčnej taviacej peci pretavoval Al odpad čistý, tak ako je
uvedené v "B Súhrnná technická správa, str. 6 a 7", vypracovanej žalovaným a odsúhlasenej žalobcom.
Príčinou požiaru bolo nerešpektovanie požiadaviek ustanovení STN 12 7040. Ďalšou príčinou vyhorenia

filtračného zariadenia bolo, že znečistenou vsádzkou Al odpadu mastnotami, zbytkami iných látok
(elektrické izolácie,...) vznikli lepivé usadeniny a sadze, ktoré sa usadili v odsávacom a filtračnom
zariadení od jeho spustenia do prevádzky do vzniku požiaru. Zo záveru tohto znaleckého posudku je
zrejmé, že požiar n filtračnom zariadení vznikol z dôvodov jeho realizácie investorom podľa neodborne
vypracovanej dokumentácie žalovaným pre vydanie stavebného povolenia. Žalobca bez dania súhlasu

žalovaného a bez vypracovanej projektovej dokumentácie na realizáciu stavby vyvolal príčinu požiaru
tým, že evidentne tavil znečistený Al odpad, čo malo za následok vyhorenie lepivých usadenín a sadzí
v odsávacom potrubí a filtračnom zariadení.

V doplnku k tomuto znaleckému posudku vypracovaného znalcom Prof. Ing. K. H., PhD. v júly
2007 znalec súhlasil s tým, že predmetné filtračné zariadenie malo dodávateľom zariadenia uvedenú

technickú podmienku funkčnosti - filtrovaná vzdušina mohla mať teplotu maximálne 70? C mal sapretavovať čistý, triedený Al odpad. Vzhľadom na neodborne spracovanú projektovú dokumentáciu by
filtračná jednotka havarovala aj v prípade tavenia čistého triedeného Al odpadu. I žalobca však tým, že
tavil znečistený odpad porušil obsah predmetnej zmluvy o dielo.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 378 Obch. zák. škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak

to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 prvej vety Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk.

Princíp objektívnej zodpovednosti za škodu s možnosťou liberácie v rámci úpravy Obchodného
zákonníka spočíva na troch základných predpokladoch vzniku zodpovednosti, a to protiprávny úkon,

vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním (kauzálny nexus).
Protiprávny úkon musí byť prejav vôle, či už vo forme konania alebo nekonania. Ak teda pôjde o
porušenie záväzkového vzťahu, poškodený musí preukázať existenciu zmluvy, ďalej ktorú z povinností
škodca porušil a že skutočne takú povinnosť mal. Škodou sa rozumie ujma vyjadriteľná v peniazoch.
Škoda musí byť následkom daného protiprávneho konania. Poškodený musí dokázať, že škoda by

nebola vznikla, keby k úkonu zo strany škodcu nedošlo.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný porušil povinnosť vypracovať predmetnú projektovú
dokumentáciu v súlade so zmluvou o dielo č. TS-I/032/96 zo dňa 18.1.1996, čo potvrdil i znalecký
posudok vypracovaný znalcom Prof. Ing. K. H., PhD.. Žalobca však v konaní neuniesol dôkazné
bremeno, keď nepreukázal ostatné predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu, a to

rozsah škody a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním žalovaného. V
konaní nebolo preukázané v akom rozsahu žalobcovi v dôsledku požiaru vznikla škoda, teda akú
hodnotu malo predmetné filtračné zariadenia v čase jeho zničenia požiarom. Taktiež ani z predložených
znaleckých posudkov nie je zrejmá príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením zmluvnej
povinnosti žalovaným - neodborným vypracovaním projektovej dokumentácie. Ani súdom ustanovený

znalec jednoznačne neurčil príčinu požiaru, rovnako ako ani znalecké posudky predložené žalobcom.
Vykonaním dokazovaním bolo preukázané, že príčinou požiaru bolo spaľovanie znečisteného Al
odpadu, ktorý nebol riadne pretriedený v zmysle inštrukcií žalovaného. Je však možné, že predmetné
filtračné zariadenie by bolo zhorelo i v dôsledku neodbornej projektovej dokumentácie, čo skonštatoval
i súdom ustanovený znalec, z čoho však nemožno vyvodiť záver, že práve projektová dokumentácia

bola príčinou tohto požiaru. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných
ustanovení súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu

trov konania v sume 103 524,- Sk, z toho sumu 22 820,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za
odpor proti platobnému rozkazu, sumu 7 000,- Sk titulom náhrady preddavku na znalečné a sumu 73
703,80 Sk (po zaokrúhlení 73 704,- Sk) titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to 6 úkonov právnej
služby po 2 680,- Sk + 6 x 100,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, písomné vyjadrenia zo dňa
15.8.2000 a 14.5.2001, účasť na pojednávaniach dňa 15.2.2001, 19.3.2001, 23.4.2001, 2 úkony právnej

služby po 10 356,- Sk + 2 x 136,- Sk rež. paušál - písomné vyjadrenie zo dňa 14.12.2004, účasť napojednávaní 16.11.2004, 1 úkon právnej služby po 2 662,50 Sk (1/4) + 1 x 178,- Sk rež. paušál - účasť
na pojednávaní dňa 30.4.2007, 2 úkony právnej služby po 10 650,- Sk + 2 x 178,- Sk rež. paušál -
písomné vyjadrenie zo dňa 23.10.2007, účasť na pojednávaní dňa 16.11.2007, 19 % DPH zo sumy 60

754,50 Sk v sume 11 543,30 Sk. Súd nepriznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za 1
úkon právnej služby po 2 680,- Sk + 1 x 100,- Sk rež. paušál - písomné vyjadrenie zo dňa 18.7.2000,
nakoľko toto vyjadrenie nebolo podané vo veci samej, ale právny zástupca žalovaného ním ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Keďže žalovaný mal vo veci plný úspech, zaviazal súd žalobcu v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. i na náhradu
trov štátu v sume 6 484,- Sk titulom náhrady znalečného, priznaného z rozpočtových prostriedkov štátu
uznesením tunajšieho súdu č.k. 17 Cb/98/1998-289 zo dňa 24.9.2004.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.