Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/773/2000
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľky D. N., bytom T.,
K. Š. XXXX/X. proti odporcovi JUDr. I. N., bytom T., N. X o návrhu na zrušenie práva spoločného nájmu
bytu a úhradu časti nájomného s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu v časti zrušenia práva spoločného nájmu bytu s a z a s t a v u j e.

Vo zvyšku s a návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka j e p o v i n n á doplatiť Okresnému súdu Trenčín súdny poplatok 3.360,- Sk do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.09.2000 a doplneným podaním z 05.07.2002 sa navrhovateľka domáhala, aby súd
zrušil právo spoločného nájmu k bytu č. X na Š. ul. č. XXXX. v T., za nájomcu určil navrhovateľku a
zaviazal odporcu zaplatiť jej 34.200,- Sk nájomného.

Okresný súd Trenčín rozsudkom 7C 773/00-67 zo dňa 11.10.2002 spoločný nájom k bytu zrušil, za
nájomcu určil navrhovateľku. Odporcu zaviazal vypratať byt do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku návrh zamietol. Zaviazal navrhovateľku doplatiť súdny poplatok 1.710,- Sk a priznal jej trovy
konania 500,- Sk.

Na odvolanie navrhovateľky i odporcu Krajský súd v Trenčíne uznesením 17Co 7/03-92 zo dňa
28.11.2003 rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vrátil mu vec na nové konanie.

Navrhovateľka podaním zo dňa 03.02.2006 zmenila návrh tak, že v časti zrušenia spoločného nájmu
bytu zobrala návrh späť a v časti úhrady nájomného žiadala zaviazať odporcu zaplatiť jej 67.269,- Sk.

Súd konanie o návrhu v časti zrušenia spoločného nájmu bytu zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., nakoľko

navrhovateľka v tejto časti zobrala návrh späť.Súd doplnil dokazovanie v časti návrhu na zaplatenie jednej tretiny nájomného. Súd mal za preukázané,
že odporca dňa 15.06.1999 trvale opustil spoločnú domácnosť. Túto skutočnosť zhodne potvrdili
obaja účastníci konania, keď navrhovateľka v návrhu a neskôr i vo svojej výpovedi tvrdila, že odporca

opustil spoločnú domácnosť v uvedený deň a odsťahoval si všetky veci. Od toho dňa sa v byte
nezdržiaval. Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že v byte sa od uvedeného dámu nezdržiava, nakoľko
ho navrhovateľka z bytu vyhodila a odmietla ho tam vpustiť.

Z týchto výpovedí preto jednoznačne vyplýva, že odporca sa v byte nezdržiaval - pre rozhodnutie o
úhrade časti nájomného nie je rozhodujúce z akého dôvodu - a preto z jeho strany nevznikala v byte

žiadna spotreba vody, tepla, elektrickej energie a plynu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZbezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospech,získanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zo strany odporcu nedošlo k bezdôvodnému
obohateniu na úkor navrhovateľky, nakoľko odporca byt neužíval od 15.06.1999, a teda žiadnu spotrebu
nevykázal. Navrhovateľka preto za neho nič neuhrádzala, ale platila len za spotrebu seba a svojho syna,

ktorý s ňou v byte býval.

Povinnosť odporcu podieľať sa na úhradách, spojených s užívaním bytu, nezakladajú ani takzvané stále
platby, účtované dodávateľmi (napr. u elektriny paušálna náhrada za elektromer). Ide vždy o úhradu
spojenú s odberom príslušnej energie alebo média, a preto ich nemožno oddeliť od platby za vykázanú
spotrebu. Tieto stále - paušálne - platby sú určované dodávateľmi podľa výšky ročnej spotreby a od nich

sa potom odvíjajú aj jednotkové ceny za odber. Čím vyššia paušálna platba, tým nižšia jednotková cena.
Ak odber prekročí limit, stanovený dodávateľom, paušálna platba sa zníži, ale zvýši sa jednotková cena.

Na základe týchto skutočností mal preto súd za preukázané, že zo strany odporcu nedošlo k
bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľky, a preto súd v tejto časti návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd tak, že ich čiastočne úspešnému odporcovi nepriznal, nakoľko tento

trovy konania nežiadal.

Súd zároveň zaviazal navrhovateľku na doplatenie súdneho poplatku 3.360,- Sk, nakoľko v priebehu
konania zmenila návrh a zmena nebola spoplatnená súdnym poplatkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).