Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5C/1611/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci navrhovateľa: M. M., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom P. XXX,. občan Slovenskej republiky, proti odporcovi: R. Z., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom P. XXX,. občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 20.000,- Sk s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 17.000,- Sk so 17,6 % úrokom z omeškania od
14.10.1997 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 800,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 20.000,- Sk a úrokov z omeškania vo výške
18 % ročne zo sumy 20.000,- Sk od 14.10.1997 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že na

základe dohody s odporcom mu odporca v marci 1996 predal epoxidový lak, pričom pri prebierke tovaru
bolo zistené, že dodávka má dátum výroby rok 1995 a že lak je vadný, nepoužiteľný. Vadu dodaného
tovaru navrhovateľ u odporcu osobne reklamoval na druhý deň po dodaní. Po vykonanom vyskúšaní -
overení nepoužiteľnosti reklamovaného laku vrátil navrhovateľ lak odporcovi a žiadal vrátenie zaplatenej
ceny a nákladov spojených so skúškami, t. j. 20.000,- Sk. Odporca zaplatenú kúpnu cenu nevrátil, a to
ani napriek pokusu o pokonávku dňa 14.10.1996. Dňa 22.10.1996 odporca znova priviezol reklamovaný
a vrátený lak späť. Odporca doposiaľ spätný odber neuskutočnil a navrhovateľovi nevrátil zaplatenú

kúpnu cenu a nenahradil náklady na vykonanie skúšok materiálu. Nereagoval ani na pokus o pokonávku
zo dňa 20.02.1997. Navrhovateľ si uplatnil vrátenie kúpnej ceny 20.000,- Sk s úrokom z omeškania,
náhrady trov konania a taktiež skladné vo výške 100,- Sk denne od 25.10.1996.

V predmetnej právnej veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 11Ro 583/98 zo dňa 19.10.1998, ktorým
bola odporcovi uložená povinnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 20.000,- Sk s úrokom z omeškania 12 % od 14.10.1997 do zaplatenia a trovy
konania, alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený odpor na súde.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že návrh považuje
za bezdôvodný, nakoľko dodal navrhovateľovi tovar v dohodnutej kvalite a dohodnutom množstve. O

vyhovujúcej kvalite tovaru podľa odporcu svedčí i skutočnosť, že navrhovateľ u toho istého dodávateľaodobral ten istý tovar v množstve viac ako 700 kg. Na základe uvedeného navrhol, aby súd návrh
zamietol.

Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil (§ 174 ods. 2 O.s.p.) a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, pokusom o pokonávku zo dňa 14.10.1996, pokusom
o pokonávku zo dňa 20.02.1997, zápisnicou o vadnej dodávke zo dňa 22.10.1996, dodatkom
k reklamačnej zápisnici, platobným rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu, výsluchom
navrhovateľa, výsluchom odporcu, výsluchom svedkov: M. M., J. N., K. U., J. G., ako i ďalším obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k ústnemu uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej

odporca dodal navrhovateľovi v marci 1996 epoxidový lak, pričom pri prebierke tovaru bolo zistené, že
tovar je vadný, dlhodobým skladovaním zrazený, nepoužiteľný.

Navrhovateľ vadu dodaného tovaru reklamoval upomienkou zo dňa 14.10.1996, v ktorej upozornil
odporcu, že dodaný tovar nie je v požadovanej kvalite a navyše dátum výroby je rok 1995 (neskôr
na pojednávaní uviedol rok výroby 1985 - 1986). Navrhovateľ na požiadanie odporcu overil (vyskúšal)

nepoužiteľnosť reklamovaného laku počas 18. dní.. Nakoľko sa potvrdila nepoužiteľnosť dodaného
tovaru - laku, navrhovateľ odporcovi tovar vrátil a žiadal o vrátenie zaplatenej ceny a nákladov spojených
so skúškami, nakoľko tovar mal vady, pre ktoré bol nepoužiteľný a v dôsledku čoho navrhovateľ odstúpil
od zmluvy. Odporca tovar opätovne vrátil navrhovateľovi, ktorý urobil prebierku tovaru, vyhotovil z nej
zápisnicu za účasti nestranných osôb a tovar znova riadne reklamoval v pokuse o pokonávku zo dňa

20.02.1997.

Zo zápisnice o vadnej dodávke vyplynulo, že vo viacerých plechoviciach chýbalo od 0,5 l do 2 l laku, v
trochplechoviciachsanachádzalačiernezrazeniny.Odporcabolzároveňupozornený,abysilakprevzal.

Z výsluchu navrhovateľa vyplynulo, že s odporcom uzavreli dohodu z dôvodu možnosti dodania cenovo
výhodnejšieho laku, z dôvodu možnosti okamžitého dodania laku, ktorý v tom čase bol nedostatkovým

materiálom. Uviedol, že dodaný lak nebolo možné použiť ako vrchný krycí materiál, lebo dochádzalo
k praskaniu. Z množstva cca 200 kg bolo možné použiť okolo 20 % laku. Ďalej uviedol, že po zložení
tovaru zaplatil navrhovateľ odporcovi 20.000,- Sk v hotovosti v deň dodania, avšak potvrdeniu nevystavil,
nakoľko sa nejednalo o lak na jeho podnikateľské účely. Po otvorení dodaného tovaru za účasti
zamestnancov bolo zistené, že dodaný tovar je vadný, o čom informovali odporcu, ktorý súhlasil s

jeho výmenou. Opakovane však dodal ten istý reklamovaný tovar a na následné výzvy navrhovateľa
nereagoval.

Z výsluchu odporcu vyplynulo, že s navrhovateľom sa v marci 1996 dohodli na odpredaji 200 kg.
epoxidového laku za cenu 17.000,- Sk, ktoré mu navrhovateľ pri dodaní vyplatil. Uviedol, že nevie, či
dodaný tovar bol v záruke.

Z výsluchu svedka M. M. vyplynulo, že pracoval u navrhovateľa ako skladník, bol prítomný pri
dovezení laku od odporcu. Lak nebol na zodpovedajúcej kvalite, bola to len samá voda, čo oznámil aj
navrhovateľovi.

Z výsluchu svedka J. N. vyplynulo, že osobne preveril kvalitu laku a jednoznačne bol nepoužiteľný,
nakoľko pri jeho preskúšaní sa vytvárali vzduchové bublinky a po otvorení plechového uzáveru bolo

na pohľad vidno, že je iná konzistencia laku. Ani po rozriedení nebol na povrchovú úpravu použiteľný.
Opakovanými pokusmi vznikli zbytočné náklady.Z výsluchu svedkyne K. U. vyplynulo, že bola osobne prítomná pri otváraní plechovky laku, na prvý
pohľad bolo vidno, že ide o nekvalitný tovar so zrazeninami návrhu.

Z výsluchu svedka J. G. vyplynulo, že pri obdržaní tovaru od odporcu nebol vystavený žiadny doklad a

preto nevedeli, že ide o tovar po záručnej lehote.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka - z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu

povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka - právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka - vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez

zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do šiestich mesiacov, ak ide o vady krmív, do troch týždňov a ak ide o vady zvierat,
do šiestich týždňov od prevzatia veci.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka - kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka - predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka - ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka - od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom adresovaným druhej zmluvnej strane, ktorým
sa ruší zmluvný záväzkový vzťah. Uvedený právny úkon nadobúda účinnosť okamihom, kedy dôjde do
dispozičnej sféry druhého subjektu bez toho, že by to bolo podmienené súhlasom druhého účastníka či
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Právnym následkom platného odstúpenia od zmluvy je zrušenie

od zmluvy od začiatku, ak nebol účastníkovi alebo právnym predpisom ustanovený iný časový okamih,
od ktorého sa zmluva ruší a vznik povinnosti účastníkov vzájomne sa majetkovo vyporiadať.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 597 ods. 2 Obč.
zákonníka odstúpil od zmluvy, nakoľko na dodanom tovare sa vyskytla neodstrániteľná vada, ktorá robídodaný tovar neupotrebiteľným. Odstúpením od kúpnej zmluvy sa táto zmluva od začiatku zrušila (§
48 ods. 2 Obč. zákonníka). V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 451 Obč. zák. odporcovi vznikla
povinnosť vydať navrhovateľovi prijatú kúpnu cenu titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko sa jedná

o majetkový prospech odporcu, ktorý prijal z právneho dôvodu, ktorý v dôsledku zrušenia kúpnej zmluvy
odpadol.

V danom prípade na strane odporcu došlo z vyššie uvedených dôvodov k bezdôvodnému obohateniu
vo výške 17.000,- Sk.

Navrhovateľ vo výške 3.000,- Sk zobral návrh späť. Súd preto odporcu zaviazal k zaplateniu 17.000,- Sk.

Odporca sa dostal do omeškania s vrátením dlžnej sumy, ktorú od navrhovateľa prijal, súd podľa §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal navrhovateľovi 17,6 % úrok z omeškania z tejto sumy od
14.10.1997 (odo dňa písomnej reklamácie a vrátenia tovaru odporcovi) do zaplatenia. Podľa § 517 ods.
2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je

nariadenie vlády č. 87/1995 Zb., § 3 výška úrokov je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. v danom prípade
17,6 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 14.10.1996 do zaplatenia. V zvyšnej časti návrh navrhovateľa
týkajúci sa výšky úroku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu

trov konania vo výške 800,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /

§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.