Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Cbi/53/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave rozhodol pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci
navrhovateľa: D. Ú. Š., ul. F.. R. II č. X,. XXX. XX. Š., proti odporcovi v 1. rade: A. A. A., H. XX,. XXX.
XX. Š., IČO: XX. XXX. XXX,. v 2. rade: JUDr. Ľ. D., H. č. X,. XXX. XX. Š., SKP úpadcu A. A. A., H. XX,.

XXX. XX. Š., IČO: XX. XXX. XXX,. o určenie nároku pohľadávky s právom na oddelené uspokojenie.

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi v 1. rade sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2. rade na náhradu trov konania sumu 5.094,- Sk, do 3 dní
o právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 24.7.2003 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi v 1. a 2. rade určenia,
že pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade sa priznáva v 1. triede v sume 588.818,20 Sk
zabezpečená záložným právom v sume 588.818.20,- Sk s nárokom na oddelené uspokojenie.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5K 98/99-34 zo
dňa 18.3.2002 vyhlásil konkurz na majetok odporcu v 1. rade. V konkurznom konaní navrhovateľ dňa
23.4.2002prihlásilpohľadávkuvovýške588.818,20Skakopohľadávku1.triedyzabezpečenúzáložným
právom s nárokom na oddelené uspokojenie podľa § 28 ods. 1 ZKV.

Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 24.6.2003 na Krajskom súde v Bratislave odporca v 2. rade

pohľadávku uznal v celkovej sume 588.818,20 Sk s nárokom na oddelené uspokojenie, avšak podľa §
32 ods. 2 písm. b/ ZKV zaradil uvedenú pohľadávku ako pohľadávku 2. triedy. Dôvod popretia odporca
v 2. rade neuviedol.

Pohľadávky prihlásené D. Ú. Š. spĺňajú podmienky § 32 ods. 2 písm. a/ ZKV, nakoľko sa nejedná o
pohľadávky zo zmlúv, ktoré obsahujú záväzok podriadenosti ale o daňové pohľadávky t.j. pohľadávky
1. triedy. Pohľadávky D. Ú. Š. boli riadne prihlásené v zmysle § 20 ods. 2 ZKV.

Odporca v 2. rade sa k návrhu navrhovateľa vyjadril a to písomne ako i ústne na pojednávaní dňa
10.1.2006 pričom uviedol nasledovné:Pohľadávka navrhovateľa bola SKP uznaná na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 24.6.2003 v
celej výške s nárokom na oddelené uspokojenie so zaradením do 2. triedy. Pri zaradení pohľadávky sa
SKP riadil ustanovením Novely zákona č. 12/98 Z.z. účinnej od 1.2.1998 a § 70b ods. 1 Novely zákona

č. 238/2000 účinnej od 1.8.2000, ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní.

Konkurzné konanie sa začalo podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu úpadcom A. A.-A., Š. na Krajský
súd dňa 26.3.1999.

Navrhovateľ sa domáha určenia pohľadávky podľa ust. § 32 ods. 2 písm. a/ novely zákona č. 238/2000
Z.z., ktorá nadobudla účinnosť 1.8.2000.

Podľa § 23 ods. 2 písm. b/ Novely zákona č. 12/1998 Z.z. ktorou sa mení a dopĺňa ZKV po úplnom

uspokojení pohľadávok podľa ods. 1 sa uspokoja aj ostatné nároky v tomto poradí:

písm. b/ ostatné nároky úpadcových zamestnancov z pracovnoprávneho vzťahu alebo z obdobného
pracovného vzťahu za posledné tri roky pred vyhlásením konkurzu pohľadávky výživného, dane,
poplatky, clá a pohľadávky z realizovaných štátnych záruk, neoprávnene použitých alebo zadržaných
prostriedkov štátneho rozpočtu a rozpočtov štátnych fondov (pohľadávky 2. triedy).

Podľa § 70b ods. 1 ZKV konania začaté pred prvým augustom 2000 sa dokončia podľa doterajších
predpisov ak nie je ustanovené inak. Konkurzné konanie sa začalo dňa 26.3.1999. Z týchto dôvodov
preto odporca v 2 rade žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov ako i na základe vyjadrení
účastníkov konania a zistil nasledovné:

Na základe návrhu zo dňa 26.3.1999 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu A. A.-A., H. XX, Š..
Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Ľ. D. so sídlom H. X, Š.. Konkurz bol vyhlásený
uznesením Krajskom súde v Bratislave č.k. 5K 98/99-34 dňa 18.3.2002. Dňa 24.6.2003 uskutočnil KS
v BA prieskumné pojednávanie na ktorom SKP odporcu v 1 rade prihlásenú pohľadávku v celej výške
588.818,20 Sk uznal s nárokom na oddelené uspokojenie so zaradením do 2. triedy to znamená, že

uplatnená pohľadávka bola uznaná správcom v celom rozsahu ako i právo na oddelené uspokojenie
bolo však popreté poradie prihlásenej pohľadávky.

Žaloba bola podaná na súd dňa 24.7.2003 to znamená, že súd skonštatoval, že incidenčná žaloba bola
podaná navrhovateľom včas.

Ďalej z predložených listinných dôkazov súd zistil, že podaním zo dňa 17.1.2005 doručeným súdu dňa

26.1.2005, ktoré obsahuje fotokópie dokladov preukazujúcich postúpenie pohľadávky z D. Ú. Š. na
spoločnosť S. K. a.s., B. došlo k postúpeniu časti pohľadávky a to vo výške 178.818,- Sk na nového
veriteľa t.j. S. K. a.s., C. XX, B.. Krajský súd v Bratislave skonštatoval že dňom 10.5.2005 vstúpil do
konkurzného konania nový veriteľ S. K., a.s., C. XX, B. v rozsahu postúpenej pohľadávky t.j. v rozsahu
178.818,- Sk. V časti 410.000,20 Sk nedošlo k postúpeniu pohľadávky a v tejto časti naďalej zostal

veriteľom D. Ú. Š..

Dňa 10.1.2006 uskutočnil Krajský súd v Bratislave v predmetnej veci pojednávanie na ktorej navrhovateľ
- D. Ú. Š. trval na určení celej časti prihlásenej pohľadávky t.j. 518.818,20 Sk a že sa v danom prípade
jedná o pohľadávku 1. triedy s právom na oddelené uspokojenie a žiadal rozhodnúť tak voči obom
označeným odporcom t.j. i voči odporcovi v 1 ako i odporcovi v 2 rade.

Súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol a to z týchto dôvodov:Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ ZKV, vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: Oprávnenie nakladať s majetkom
podstaty ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty prechádzajú
na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné.

Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu môže od nej odstúpiť ibaže v čase jej uzavretia vedela o
vyhlásení konkurzu. Navrhovateľ vo svojom návrhu zo dňa 24.7.2003 označil za odporcu v 1 rade
samotného úpadcu a to: A. A., Š.. Samotný úpadca vyhlásením konkurzu nestráca spôsobilosť byť
účastníkom konania, avšak podľa § 14 ods. 1 písm. d/ ZKV všetky dispozičné oprávnenia k majetku
konkurznej podstaty prechádzajú na správcu konkurznej podstaty. Z toho teda vyplýva, že samotný

úpadca nie je pasívne vecne legitimovaný v danom prípade a preto súd konanie voči odporcovi v 1 rade
ako nedôvodný zamietol. Voči odporcovi v 2 rade súd žalobu zamietol z týchto dôvodov:

Ako prvé je potrebné uviesť, že navrhovateľ - D. Ú. Š. sa v tomto konaní mohol domáhať určenia
poradia iba tej časti pohľadávky v ktorej bol naďalej aktívne vecne legitimovaný t.j. v časti 410.000,20
Sk vzhľadom k tomu, že v časti 178.818,- Sk bola pohľadávka postúpená na spoločnosť S. K. a.s., B. v
tejto časti už navrhovateľ nebol v čase rozhodnutia súdu aktívne vecne legitimovaný účastník konania.

Ďalším dôvodom pre zamietnutie žaloby vo zvyšku bola skutočnosť, že konkurzné konanie sa začalo
podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu úpadcom dňa 26.3.1999.

Podľa § 70b ZKV ods. 1 konania začaté pred prvým augustom 2000 sa dokončia podľa doterajších
predpisov ak nie je ustanovené inak.

Z uvedeného ustanovenia teda vyplýva vzhľadom k tomu, že návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný

dňa 26.3.1999 je na daný prípad aplikovať Zákon č. 12/98 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 328/91
Zb. o konkurze a vyrovnaní, ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.2.1998 a bol účinný do 1.8.2000.

Navrhovateľ sa však domáha určenia poradia pohľadávky podľa ust. § 32 ods. 2 písm. a/ Novely zákona
č. 328/2000 Z.z., ktorou sa vykonáva ZKV a ktorá nadobudla účinnosť dňa 1.8.2000 to znamená, žiada
zaradiť pohľadávku ako pohľadávku 1. triedy, avšak toto žiada neoprávnene. V danom prípade nie je

možné aplikovať s poukazom na ust. § 70b ods. 1 ZKV ustanovenia Zákona účinného odo dňa 1.8.2000.
Na daný prípad je potrebné aplikovať ustanovenie č. 12/98 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa ZKV.

Podľa § 32 ods. 2 písm. b/ Novely zákona č. 12/98 ktorým sa mení a dopĺňa ZKV po úplnom uspokojení
pohľadávok podľa ods. 1 sa uspokoja aj ostatné nároky v tomto poradí. Ostatné nároky úpadcových
zamestnancom s pracovnopravného vzťahu alebo z obdobného vzťahu za posledné tri roky pred

vyhlásením konkurzu, pohľadávky výživného, dane, poplatky, clá a pohľadávky z realizovaných štátnych
záruk neoprávnene použitých alebo zadržaných prostriedkov štátneho rozpočtu a rozpočtov štátnych
fondov (pohľadávky 2. triedy).

Podľa § 32 ods. 2 Zákona č. 12/98 Z.z. medzi pohľadávky 1 triedy patria: pohľadávky majiteľov
hypotekárnych záložných listov a komunálnych obligácii vydaných bankou vykonávajúcou hypotekárne

obchody a pohľadávky veriteľov z kúpnych zmlúv na nákup jatočných zvierat, mlieka, ovocia a zeleniny
od ich výrobcov.

To znamená, že iba tieto pohľadávky je možné zaradiť ako pohľadávky 1. triedy.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd navrhovateľom prihlásenú pohľadávku považuje za
pohľadávku 2. triedy a preto z týchto dôvodov žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súvislosti s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi v 1 rade právo na
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli a voči odporcovi v 2 rade súd rozhodolpodľa totožného ustanovenia O.s.p. t.j. podľa § 142 ods. 1 a rozhodol o povinnosti navrhovateľa uhradiť
trovy konania v celkovej výške 5.094,- Sk a to takto:

1, Náhrada cestovných výdavkov: Š. - B. a späť 350 km za použitie mot. vozidla ŠKODA OCTAVIA 1,9

TDI EČV: LV 459 AZ dňa 10.1.2006

základná sadzba 350 x 6,20 = 2.170,- Sk

spotreba 0,01 x 5,3 = 18,55 lit. X 39,90 Sk = 740,- Sk

PHM spolu 2.170 + 740 = 2.910,- Sk

2, Náhrada za stratu času dňa 10.1.2006 2.184,- Sk

8 začatých polhodín x 273= 2.184 Sk

Jedna cesta Šahy a Bratislava a späť trvá 240 min.

Ďalšie trovy súd odporcovi v II. nevznikli, nakoľko JUDr. Ľ. D. vystupoval v tomto konaní ako účastník
konania a nie ako právny zástupca - advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.