Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/421/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116229109
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116229109.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s. , so sídlom Karadžičova 17, Bratislava,

IČO: 31 383 408, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, Bratislava
proti žalovanej: O. S., narodená XX.X.XXXX, bytom Y. M. E. XX, Nitra, o zaplatenie 140,00 eur s
príslušenstvom , sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 140,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 140,00 eur od 17.5.2014 do zaplatenia do 3dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.9.2016, doručenou Okresnému súdu Nitra ( ďalej len „ súd“ ) dňa

31.10.2016 požaduje od žalovanej zaplatenie sumy 140,00 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu na dobu neurčitú. Žalovaná bola
vyzvaná na zaplatenie poistného od 1.2.2014 vo výške 120,00 eur, ktoré však nezaplatila, v dôsledku
čoho , po výzve žalobcu a neuhradení poistného v stanovenom období zaniklo poistné dňom 16.5.2014.

2.Vovecibolvydanýplatobnýrozkaz,ktorýbolzrušenýprejehonedoručeniežalovanejdovlastnýchrúk.
Žalovanej bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

( ďalej len „CSP“ ) a k žalobe sa nevyjadrila.

3. Keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 1 000 eur súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 297 písm. b) CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, návrhom poistnej zmluvy, protokolom o

finančnom sprostredkovaní, poistkou, výzvou na zaplatenie poistného, oznámením o zániku poistenia,
poistnými podmienkami a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

5. Dňa 16.12.2013 žalobca ako poisťovateľ a žalovaná ako poistený uzatvorili poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poistenie života a zdravia so začiatkom poistenia 1.1.2014 na dobu neurčitú.
Zmluvné strany si dohodli mesačnú lehotu platenia s bežným poistným vo výške 40,00 eur. Žalovaná
bola výzvou zo dňa 8.4.2014 vyzvaná na zaplatenie poistného od 1.2.2014 do 1.5.2014 vo výške 120,00

eura a bola upozornená, že v prípade ak nebude poistné zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia
zmluvy, poistenie zanikne uplynutím tejto doby. K úhrade poistného plnenia nedošlo, preto žalobca
oznámením zo dňa 21.5.2014 oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy ku dňu 16.5.2014 a vyzval
žalovanú na zaplatenie poistného do zániku poistenia vo výške 140,00 eura.6. Podľa § 788 zákona č. 40/1964 Zb. z. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy
( ďalej len „OZ“ ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak

nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné

zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za nesporne preukázané, že strany sporu uzatvorili poistnú

zmluvu, predmetom ktorej bolo životné poistenie, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala platiť
poistné v mesačných splátkach vo výške 40,00 eur. Zo skutočností tvrdených žalobcom, ktoré neboli
žalovanou popreté a predložených listinných dôkazov, má súd za preukázané, že žalovaná neuhradila
poistné za obdobie od 1.2.2014, čím porušila svoje zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazala. Žalobca
predloženými dôkazmi dostatočne preukázal, že žalovanú oprávnene vyzval na úhradu omeškaného

dlžného poistného vo výške 120,00 eur, ako aj to, že žalovanú poučil podľa § 801 ods. 2 OZ. Žalovaná
neprodukovalažiadnedôkazy,zktorýchbysúdmalpreukázané,žepoistenievlehoteuhradila,pretosúd
považoval žalobu za dôvodnú v plnom rozsahu. Poistenie zaniklo ku dňu 16.5.2014 a žalobca má nárok
na zaplatenie poistného plnenia do tohto dátumu do zániku poistenia , ktoré predstavuje poistné plnenie
za obdobie od 1.2.2014 do 16.5.2014 v alikvótnej výške 140,00 eura, na zaplatenie ktorej súd žalovanú

zaviazal spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania , ktoré si žalobca uplatnil vo výške neprevyšujúcej
zákonom stanovenú výšku ( ku dňu 17.5.2017 výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky predstavovala 0,25%) , odo dňa 17.5.2014, kedy bola žalovaná už preukázateľne v omeškaní.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z . Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

( ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP a žalobcovi , ktorý mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanej náhradu trov konania

v rozsahu 100% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia. .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohamiV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.