Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208974
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417208974.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:

Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, v
konaní právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
proti žalovanému: N. B., M.. XX.XX.XXXX, A.. Q. A. XXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie sumy vo výške 455,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 410,75€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 410,75€ od 30.10.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 80,44%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.07.2017 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 455,24€ spolu s príslušenstvom z titulu
neuhradeného zostatku úveru. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 04.02.2014 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku na kúpu spotrebného

tovaru 499,-€. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných
splátkach vo výške 28,25€. Do dnešného dňa žalovaný uhradil z uvedenej sumy len čiastku 88,25€.
Ďalšie platby na úver nepoukázal. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a súčasne ho upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca úver dňa 19.10.2014 zosplatnil, o čom informoval žalovaného listom
zo dňa 29.10.2014. Žalovaný ďalšie splátky na úver neuhradil.

2. Na nariadený termín pojednávania sa dostavil žalovaný. Žalobca a jeho právny zástupca
neospravedlnili svoju neúčasť na nariadenom termíne pojednávania, preto súd konal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výsluchom žalovaného, oboznámením
zmluvy o pôžičke zo dňa 04.02.2014, predžalobnej upomienky zo dňa 27.08.2014, oznámením o

vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014, prehľadom splácania úveru, a zistil nasledovný
skutkový stav veci:4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 04.02.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 499,-€ za účelom kúpy tovaru - záhradnej techniky a náradia.
V zmluve bolo dojednané, že žalovaný bude predmetný úver splácať splátkami vo výške 28,25€ (spolu

s poistením) v celkovom počte 20 splátok pri ročnej úrokovej sadzbe 11,71%, výške RPMN 11,71%,
s tým, že celkové náklady spotrebiteľa predstavovali výšku 50,-€. Podľa prehľadu splátok a úhrad k
predmetnému úveru žalovaný na úver zaplatil platby v celkovej výške 88,25€.

5. Výzvou zo dňa 27.08.2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu nedoplatku na

splátkachvcelkovejvýške152,57€do05.10.2014stým,žežalovanéhosúčasneupozornil,ževprípade,
že nedôjde k úhrade splátky je oprávnený úver zosplatniť.

6. Listom zo dňa 29.10.2014 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že jeho dlh z úverovej
zmluvy č. 20631432 sa stal splatným v celom rozsahu.

7. Žalovaný konaní pred súdom potvrdil, že si zobral úver vo výške 499,-€ na nákup tovaru, avšak
pôžičku riadne a včas nesplácal, preto mu spočiatku chodili upomienky a nakoniec mu predmetný úver
zosplatnili. Na úver poukázal len splátky v celkovej výške 88,25€, ďalšie splátky na úver nepoukázal.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9.Podľa§2písm.a,bZákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, na
účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti

10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie vecí,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy,

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).13. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná čo do výšky
žalovanej istiny 410,75€ spolu s príslušenstvom. Súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu

uzatvoril so žalovaným dňa 04.02.2014 spotrebiteľskú zmluvu, a to konkrétne zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy. Zo znenia § 1 ods. 2 predmetného zákona vyplýva, že
spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona je aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, či úveru ako tomu bolo aj v tomto prípade,

keď právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky úhradou kúpnej ceny
spotrebného tovaru. Žalobca pritom vystupoval v danom zmluvnom vzťahu ako právnická osoba, ktorá
ponúka a poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval
v danom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania.

14. Z vyššie uvedených dôvodov súd pristúpil k prieskumu danej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. v znení rozhodnom pre posúdenie veci a zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená
medzi stranami sporu neobsahovala potrebné náležitosti tak, ako ich vyžaduje tento zákon v § 9
ods. 2. Zmluva neobsahovala zrozumiteľným spôsobom uvedenú výšku úveru, keďže v jej úvode sa
konštatuje, že jej výška (celková čiastka) predstavuje 549,- a na ďalšom mieste je uvedená pôžička

(finančné plnenie) vo výške 499,-€. Takto uvedená výška pôžičky je zmätočná, nezrozumiteľná, a tento
údaj nespĺňa požiadavky § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách. V ďalšom zmluva neobsahovala náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm.
k) citovaného zákona, a to termíny splátok úveru, keďže zo zmluvy nevyplýva ku ktorému dátumu
v mesiaci má žalovaný splátky na úver poukazovať. Keďže predmetná zmluva neobsahovala vyššie

uvedené obligatórne náležitosti, súd považoval predmetný úver v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách za bezúročný a bez poplatkov.
Súd poukazuje na to, že účelom právnej úpravy obsiahnutej v zákone o spotrebiteľských úveroch
predovšetkým je, aby mal spotrebiteľ v čase podpisu spotrebiteľskej zmluvy všetky potrebné informácie
k posúdeniu výhodnosti poskytovaného úveru.

15. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému celkove úver vo výške 499,-€, pričom žalovaný na úver poukázal splátky v celkovej
výške 88,25€. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil riadne
a včas, vyzval ho právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 27.08.2014 na úhradu nedoplatku na

splátkach v celkovej výške 152,57€ do 05.10.2014 s tým, že žalovaného súčasne upozornil, že v
prípade ak nedôjde k úhrade splátky je oprávnený úver zosplatniť. Keďže žalovaný nedoplatok na úvere
neuhradil, právny predchodca žalobcu mu listom zo dňa 29.10.2014 oznámil, že jeho dlh z úverovej
zmluvy č. 20631432 sa stal splatným v celom rozsahu.

16. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver v celkovej výške 499,-€ a súd
úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov, pričom žalovaný na úver poukázala platby v celkovej výške
88,25€, súd uložil žalovanému povinnosť, aby mu vrátil sumu úveru vo výške rozdielu týchto súm, t.j.
410,75€.

17. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania so splatením svojho splatného peňažného
záväzku, súd súčasne uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy 410,75€
od okamihu omeškania, t.j. 30.10.2014, teda dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru.

18. Súd žalobu žalobcu z vyššie uvedených dôvodov vo zvyšnej časti zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý
bol úspešný vo väčšej časti v spore nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 80,44 % (úspech

žalobcu 90,22% - úspech žalovaného 9,78%). O9 trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej osobitným uznesením, ktoré vypracuje vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.